Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219303
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314219303.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: K.. Z.

I., R.. XX.X.XXXX, D. Z., R. XXX/XX, zastúpená: JÁVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, IČO: 36 264 750, proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, o náhradu škody 2404
euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 2254 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
2254 euro od 13.12.2013 do zaplatenia zastavuje.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanej strane a Slovenskej republike súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 5.8.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2404 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že žalobkyňa dňa 28.1.2012 ako chodkyňa na chodníku utrpela v dôsledku dopravnej
nehody úraz na čo bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Galanta v konaní sp. zn. 1T 269/2012
uznaný za vinného a odsúdený Ľ. I.. Motorové vozidlo, ktorého vodičom bol Ľ. I. malo v čase vzniku

dopravnej nehody uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení č. 1000331532 so žalovaným
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.
Žalobkyňa dopravnou nehodou utrpela ujmu na zdraví a žalovaný jej vyplatil titulom náhrady škody na
zdraví sumu 32 442 euro. Žalobkyňa si žalobou uplatňovala bolestné za pomliaždenie hrudnej chrbtice
á 30 bodov á 16,10 euro čo je spolu 322 euro; bolestné - pomliaždenie bedrovej chrbtice á 20 bodov
a 16,10 euro čo je spolu 322 euro, ďalej si v konaní uplatňovala sťaženie spoločenského uplatnenia -
ľahké obmedzenie hybnosti bedrového kĺbu vľavo á 100 bodov á 16,10 čo je spolu 1610 euro. Rozdiel na

doplatku bolestného za 395 bodov á 15,72 euro čo je spolu 6209,40 euro a správne vypočítanej náhrady
za jeden bod 16,10 euro je 6359,50 euro a rozdiel po zaokrúhlení činí 150 euro. Spolu si žalobkyňa
titulom náhrady škody na zdraví uplatňovala žalobou sumu 2404 euro. Podaním zo dňa 24.7.2014
žalobkyňa zmenila návrh a popri pôvodnej sume 2404 euro s príslušenstvom si uplatnila aj sumu 12 719
euro ako zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Tento svoj nárok žalobkyňa zdôvodňovala tým, že v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov
neprišlo medzi žalobkyňou a žalovaným ako poskytovateľom náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia k uzatvoreniu dohody a žalobkyňa si súdnou cestou uplatňuje navýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia z dôvodu hodných osobitného zreteľa podľa §-u 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004
Z.z. vo výške 50 % z uplatnenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia s počtom bodov 1580čo predstavuje sumu 25 438 euro z toho 50 % je 12 719 euro. Za prípad hodný osobitného zreteľa
žalobkyňa považuje jej uznanie invalidity.
Súd uznesením zo dňa 16.10.2014 pripustil zmenu petitu tak ako to žiadala žalobkyňa. Uznesenie o

zmene - rozšírenie petitu nadobudlo právoplatnosť 27.10.2014. Žalobkyňa podaním došlým na súd
12.8.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala svoju žalobu v časti o zaplatenie 2254 euro
s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadala, aby súd konanie zastavil. Okrem toho bolo súdu oznámené,
že žalovaná dňa 4.7.2016 uhradila na účet právneho zástupcu žalobkyne sumu 1191,40 euro, ktorá
suma predstavuje ňou akceptované navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 5 %.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd v časti jej späťvzatia v súlade s ustanovením §-u 145
ods.2 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

2. Žalovaná strana pri určení hodnoty bodu poukázala na komentár k príslušnému zákonnému
ustanoveniu, kde sa hovorí o tom, že akonáhle je ustálený zdravotný stav poškodeného možno
ohodnotiť bolesť. Týmto okamihom je zistená bolesť, bez ohľadu na to, kedy vyhotoví ošetrujúci

lekár posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Žalovaná strana tvrdila, že už v
mesiaci júl 2012 si mohla žalobkyňa nechať vyhotoviť znalecký posudok čo vyplýva aj zo znaleckého
posudku MUDr. Sucháneka. Žalovaná si znalecký posudok nechala vyhotoviť až vo februári 2013.
Podľa žalovanej strany by bolo neobjektívne a nespravodlivé nechať na poškodeného kedy sa rozhodne
navštíviť ošetrujúceho lekára. Je to najmä vtedy, ak všetky vyšetrenia boli ukončené už pol roka predtým.

Bolestné je možné vyhodnotiť takmer následne po úraze, ale napriek tomu sa necháva určitý priestor 3-4
mesiace na jeho ohodnotenie. Keďže úraz sa stal začiatkom roka 2012 určite bolo možné ho obodovať
v priebehu roka 2012 a nie až v nasledujúcom roku.
Čo sa týka mimoriadneho zvýšenia, tak žalovaná strana poukázala na to, že žalobkyni priznala 5 %
titulom mimoriadneho zvýšenia. Zákon síce hovorí o mimoriadnych prípadoch napr. uznaní invalidity

ale treba tu prihliadnuť aj na iné faktory. Je rozdiel či sa jedná o osobu 18 ročnú alebo 70 ročnú, je
nutné skúmať aké aktivity a povolanie poškodená osoba vykonávala. Je nutné skúmať, či tieto aktivity a
povolanie jej úraz zmaril alebo nie. Zo strany žalovaného bolo poukázané na to, že žalobkyňa nemala
nadštandardné aktivity, resp. tieto aktivity jej úraz podstatným spôsobom nezmaril. Tieto aktivity pokrýva
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalovanou stranou učinené. Vysoké percentuálne

ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia prichádzajú do úvahy vtedy, keď mladé osoby po úraze
nevedia chodiť, obliecť sa, udržiavať hygienu čo možno považovať za mimoriadne dôvody, ktoré u
žalobkyni absentujú 5 % SSU bolo priznaných z toho dôvodu, že žalobkyňa sa stala invalidnou. V
neposlednom rade žalovaná strana v zmysle aj vykonaného znaleckého dokazovania poukázala na to,
že na invalidite žalobkyne sa podieľa aj jej zdravotný stav nesúvisiaci s úrazom.

Čo sa týka trov konania žalobkyňa uvádzala, že žalovaná strana neverifikovala znalecký posudok ale
vykonala len bodové ohodnotenie. Bolo poukázané na § 7 ods. 6 zák. č.437/2004 Z.z., kde odborné
vyjadrenie predložené žalovanou stranou bolo v konaní potvrdené znaleckým posudkom Dr. Sucháneka.
Žalobca žaloval položky, ktoré nemali oporu v zdravotnej dokumentácii. Keď sa žalobkyňa domnieva, že
posudok, ktorý bol pre ňu vyhotovený nebol správny môže sa domáhať náhrady škody od zhotoviteľa

posudku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, obsahom spisu Okresného súdu v
Galante sp. zn. 1T 269/2012, listinou o uplatnení nároku na náhradu škody, výpisom z obchodného
registra žalovaného, lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia, správnou sociálnej

poisťovne, znaleckým posudkom MUDr. Izákovej, znaleckým posudkom MUDr. Sucháneka ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

4. Dňa 28.1.2012 v čase o 12:55 hod. v Galante na Hodskej ulici riadil A.. Ľ. I. osobné motorové vozidlo
značky Škoda Octavia, evidenčné číslo Z. - XXX-O. v smere od centra mesta pričom na uvedenom

úseku na križovatke pred rodinným domom č. 361 chcel odbočovať vľavo pričom došiel do jazdnej dráhy
prichádzajúcemu vozidlu značky Opel Vectra E.: Z.-XXX-P., ktoré riadil N. Š. v smere od obce Hody
pričomnapriekvyhýbaniusavozidladošlokzrážkepočomvozidloznačkyOpelvyšlomimocestuvpravo
na chodník kde zrazilo žalobkyňu pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpela mnohopočetné zranenia.

Ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Galante 1T 269/2012 zo dňa 4.11.201, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.1.2014 bol Ľ.T. I. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa §-u 157
ods. 1, 2 Trestného zákona začo mu bol uložený peňažný trest vo výške 800 euro. Žalobkyňa bola z
nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskeho právne konanie.Žalobkyňa v príčinnej súvislosti dopravnou nehodou utrpela škodu na zdraví na základe čoho jej plnila
Allianz - Slovenská poisťovňa vzhľadom na to, že motorové vozidlo Škoda Octavia Š.: Z.-XXX-O. malo

v čase vzniku dopravnej nehody uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení Č.. XXXXXXXXXX
so žalovaným Allianz - Slovenská poisťovňa. V dôsledku dopravnej nehody žalobkyni bola vyplatená
suma 6210 čo činí bolestné za 395 bodov á 15,72 euro. Za sťaženie spoločenského uplatnenia jej bola
vyplatenásuma10948eurokeďjejbolopriznaných680bodová16,10euro.Zasťaženiespoločenského
uplatnenia jej bolo vyplatených 12 880 euro, keď jej bolo priznaných 800 bodov á 16,10 euro. V priebehu

konania dňa 4.7.2016 bola žalobkyni vyplatená suma 1191,40 euro, ktorá suma je navýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v rozsahu 5 %. Celkom žalobkyni bola vyplatená suma 31229,40 euro.

5. Zo znaleckého posudku MUDr. Alana Sucháneka vyplýva, že v zdravotnej dokumentácii žalobkyne
nenašiel zmienku o pomliaždení krčnej a hrudnej chrbtice. Tieto položky boli zaznamená len v
ohodnotení odškodnenia za bolesť od MUDr. Zamborského, ktoré ale nemá oporu v dokumentoch

z liečenia zranení poškodenému. Pomliaždenie krčnej a hrudnej chrbtice u žalobkyni neboli podľa
zdravotnej dokumentácie prítomné preto tieto položky nemali byť odškodňované. Žalobkyňa má ľahké
obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu. Podobný nález má však aj na pravom bedrovom kĺbe.
Poškodená má výraznú obezitu čo samotné spôsobuje artrózu bedrových kĺbov. Tento stav nevznikol
v priamej súvislosti s dopravnou nehodou z 28.1.2012. Žalobkyňa má vrodený trombofilný stav, ktorý

nevznikol v súvislosti s úrazom. Bol prítomný už pred úrazom, nebol však známy a diagnostikovaný bol
po úraze. Osoba s vrodenými trombofilným stavom má vyššie riziko vzniku trombózy ciev. Po každom
úraze s obmedzením pohybu na lôžku a hlavne s úrazom dolných končatín je vyššie riziko vzniku žilovej
trombózy. Napriek tomu, že žalobkyňa dostávala prevenciu proti vzniku trombózy vznikla u nej trombóza
podkolennej žily na poranenej končatine. Trombóza vznikla v priamej príčinnej súvislosti s poranením

z 28.1.2012.

U žalobkyni je prítomné stuhnutie ľavého kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení. Nepriaznivé
postavenie spočíva v tom, že poškodená nedokáže vyrovnať ľavú dolnú končatinu v kolene úplne alebo
vystretie je minimálne o 5 stupňov obmedzené a tým sa ľavá dolná končatina skracuje ešte viac ako len

o skrátenie spôsobené zlomeninou kosti predkolenia. Z tohto dôvodu žalobkyňa nemôže dobre chodiť
a našľapovať na ľavú dolnú končatinu tak ako na pravú, pretože je v kolene prikrčená čo ju skracuje.
Okrem toho je ľavá dolná končatina v kolene vybočená viac ako pravá čo je následok zlomeniny ľavého
predkolenia. Znalec vo svojom znaleckom posudku tiež skúmal v akom rozsahu sa zdravotné ťažkosti
nesúvisiace s dopravnou nehodou podieľajú na invalidite poškodenej a na jej súčasnom zdravotnom

stave. Znalec konštatoval, že žalobkyňa má vysoký krvný tlak, berie lieky na vysoký tlak krvi a napriek
tomu jej hodnotu tlaku sú vyššie. Okrem toho sa lieči na cukrovku a má vrodený trombofilný stav.
Žalobkyňa má nadmernú hmotnosť keď pri výške 165 cm má hmotnosť okolo 120 kg. Tento jej stav
možno hodnotiť ako ťažká obezita. Pred úrazom mala žalobkyňa nižšiu hmotnosť ako v súčasnosti ale aj
pred úrazom bola v pásme ťažkej obezity. Podľa posudkom sociálnej poisťovne sa diagnózy nesúvisiace

s úrazom zo dňa 28.1.2012 podieľajú na invalidite poškodenej desiatimi percentami s čím sa stotožnil
aj znalec. Nadváha poškodenej zhoršuje aj postflebitický stav ľavej dolnej končatiny.

Čo sa týka chronickej žilovej insuficiencie tak znalec uviedol, že príčinou vzniku trombózy žíl dolných
končatín je spomalenie krvného prúdu v žilách, poškodenie cievnej steny a zmeny v zrážanlivosti krvi.

Spomalenie krvného toku býva spôsobené kŕčovými žilami stlačením žíl alebo znehybnením končatiny
alebo pacienta. K poškodeniu cievnej steny dochádza pri úrazoch - pomliaždení dolných končatín,
zlomeninách aplikáciou liekov do žíl. Čo sa týka liečby treba redukovať nadmernú hmotnosť pacienta,
posilovať činnosť svalovej pumpy končatiny, polohovať končatiny. Okrem toho sa používajú elastické
bandáže alebo elastické pančuchy. Žalobkyňa má postflebitický syndróm bez trofických zmien kože

predkolenia.Vznikáunejopuchkožeapodkožia.Mápocitťažkýchnôh,únavudolnýchkončatín,napätie
kožeažbolesťvnoháchapredkoleniach.Stavsazhoršujevečerpodlhšomstátíalebochôdzi,vhorúcich
dňoch. Žalobkyňa musí mať cez deň bandáž predkolenia alebo nosiť elastické pančuchy.

Znalec vo svojom znaleckom posudku konštatuje, že poškodenej nie je predpoklad zlepšenia stavu.

Z dostupnej zdravotnej dokumentácie sa nedalo zistiť prečo poškodená nepodstúpila operačný zákrok
hneď pri hospitalizácii po úraze. V prepúšťacej správe nie je ani zmienka či plánovali operačný zákrok z
odstupom. Či by operačný zákrok žalobkyni pomohol nie je možné jednoznačne určiť. Poškodená bola
rizikovou pacientkou pre výraznú nadmernú hmotnosť, cukrovku a vysoký krvný tlak. U žalobkyni bybolo potrebné vykonať niekoľko operačných zákrokov a to operovať zlomeninu holennej kosti, operáciu
poškodených kolenných väzov a menisku. Čo sa týka obodovania poškodeného zdravia znalec uviedol,
že to bolo možné vo februári roku 2013.

6.Napojednávanížalobkyňauviedla,ževčasedopravnejnehodymala47rokov.Včaseúrazupracovala
na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Galante a v tej istej pozícii pracuje aj v súčasnosti. Býva v
Galante v štvorizbovom prízemnom rodinnom dome. V spoločnej domácnosti žije so svojim manželom
ako aj 26 ročnou dcérou. Čo sa týka jej chorôb pred úrazom súhlasila s tým aké choroby boli uvádzané

v znaleckom posudku. Žalobkyňa uviedla, že pred úrazom bola aktívnejšia, chodila s manželom na
turistiku, chodievala s priateľkami posedievať si do reštauračných zariadení. Napriek tomu, že má asi
25 rokov vodičský preukaz nešporovali avšak v roku 2007 začala znovu šoférovať. K jej záľubám bola
taktiež záhrada, pri dome mala úžitkovú záhradu kde s radosťou pracovala avšak v súčasnosti v nej
pracovať nemôže. Trávi v nej však voľný čas. Pred úrazom sa riadne starala o domácnosť, upratovala,
umývala okná a v súčasnosti tieto práce vzhľadom na jej zdravotný stav vykonávať nevie. Do práce ju

musí odviesť manžel a taktiež ju z práce vyzdvihne. Počas práce má 30-- minútovú obednú prestávku
avšak túto prestávku využiť na obed nevie vzhľadom na to, že má zdravotný stav taký aký má a z obeda
by sa nestihla vrátiť. Čo sa týka šoférovania v súčasnej dobe žalobkyňa nešoféruje, čo spôsobuje jej
psychická zábrana. Žalobkyňa opätovne udáva, že chodievala na prechádzky a na turistiku čo však
v súčasnosti nemôže. Úraz spôsobil aj to, že má psychické zábrany vo vedení motorového vozidla.

Žalobkyňa pred úrazom jazdila na bicykli čo v súčasnosti nie je možné. Pri chôdzi používa francúzsku
barlu. V dôsledku jej používania nemá kompenzačný príspevok.

7. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženia jeho spoločenského uplatnenia.
Podľa § 449 ods.1 pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. (o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov), pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. (o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov), výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé

euro smerom nahor.
Opatrením ministerstva zdravotníctva SR č, SO2873-OL-2013 z 4.4.2013 o ustanovení výšky náhrady
za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2013 bola výška náhrady za bolesť
a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2013 za jeden bod na 16,10 eura.
V roku 2012 bola hodnota bodu 15,72 euro.

Podľa § 15 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. ( o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov), náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovni /20/ a je povinný tento nárok preukázať /21/.

8. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 37/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v zneníneskorších predpisov (ďalej len Zákon), pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 Zákona, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za
bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom
Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa
odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 Zákona, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením
vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia a jeho vydaní najneskôr
do 31. mája príslušného kalendárneho roka.
Podľa § 5 ods. 5 Zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

9. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa dňa 28.1.2012 utrpela úraz a že má voči
žalovanému právo na úhradu škody. Žalobkyňa si od žalovaného uplatňovala zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa §-u 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 a tiež žiadala, aby pri určení
výšky bodu pri bolestnom súd vychádzal z hodnoty bodu 16,10 euro. V ustanovení §-u 444 ide nielen

o určenie osobitného druhu ujmy „škody“ ale aj o osobitnú právnu úpravu náhrady škody, pre ktorý je
typické, že predstavuje úhradu za nemateriálnu ujmu, ktorá sa prejavuje v podobe bolesti alebo v sťažení
spoločenského uplatnenia.

10. Bolesťou rozumieme ujmu spôsobenú poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním

jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je to stav v súvislosti s poškodením na zdraví,
ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

11. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo. Zákon počíta s

možnosťou priznania ďalšej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Je to v prípade, ak sa
poškodenému už poskytli náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie
následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia výslovne vyžaduje, aby náhrada bola primeraná povahe následkov,
predpokladanému vývoju následkov, obmedzeniam poškodeného uplatniť sa v živote, obmedzeniam

poškodeného uplatniť sa v spoločnosti.

12.Vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľazákonumožňujezvýšiťnáhraduzasťaženiespoločenského
uplatnenia najviac o 50 %. Uznanie invalidity v zmysle §-u 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. je jedným,
nie však jediným prípadom osobitného zreteľa pri splnení ktorého môže súd náhradu za SSU zvýšiť

najviac o 50 % (viď rozsudok NS SR 5Cdo 212/2010). Súd je oprávnený posúdiť individuálne okolnosti
konkrétnej veci a zohľadniť pri tomto posúdení všetky okolnosti uvedené v ustanoveniach §-u 4 ods.
1 zákona.

13. Úsudok o primeranosti zvýšenia odškodnenia vychádza jednak z konkrétnych individuálnych

okolností posudzovanej veci, jednak zo všeobecnej skúsenosti súdu a prihliadnutím na iné prípady
podobného druhu. Akékoľvek ďalšie zvýšenie odškodnenia by zodpovedala ešte ťažším následkom
či strate výnimočných schopností životného uplatnenia v oblasti pracovnej, športovej, kultúrnej a pod.
(rozsudok NS ČR 25 Cdo 2356/2013).

14. Odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vypočítané na základe bodovej výmery
predstavuje už samo vo svojej podstate náhradu za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a pre plnenie jeho
spoločenský úloh. Predpokladom primeraného zvýšenia odškodnenia stanoveného na základe
bodového ohodnotenia v lekárskom posudku je existencia takých výnimočných skutočností, ktoré

umožňujú záver, že najmä vzhľadom na uplatnenia poškodeného v živote a v spoločnosti, napríklad
pri uspokojovaní jeho životných a spoločenských potrieb, vrátane výkonu doterajšieho povolania alebo
prípravy na povolanie, ďalšieho vzdelávania a možnosti uplatniť sa v živote rodinnom, politickom,
kultúrnom a športovom aj s ohľadom na vek poškodeného v čase vzniku škody na zdraví i najeho predpokladané uplatnenie v živote nemožno obmedzenia poškodeného vyjadriť len základným
odškodnením na SSU (viď rozsudok NS ČR 524/2012).

15. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že jak pred úrazom tak v súčasnosti pracuje na tom istom mieste -
v tom istom pracovnom zaradení na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Čiže možno konštatovať, že
úraz, ktorý utrpela nemal vplyv na jej pracovné uplatnenie a nemá vplyv na jej prípadný ďalší kariérny
postup. Jak pred úrazom tak taj aj v súčasnosti žalobkyňa obýva štvorizbový rodinný dom a možno
uviesť, že kvalita bývania je rovnaká jak pred úrazom tak aj po ňom. Žalobkyňa žila a žije v tom

istom rodinnom prostredí a je schopná zabezpečovať chod domácnosti. Z dokazovania bolo zistené,
že stav po úraze sa negatívne prejavuje v tom, že žalobkyňa dochádza do práce autom - keď ju vozí
manžel, že v záhrade nemôže vykonávať práce, ktoré mala rada, že nemôže chodiť na turistiku. Toto
sú okolnosti, ktoré sú rozdielne pri stave pred a po úraze. Súd považoval navýšenie SSU vo výške 5
% za adekvátne stavu v ktorom sa nachádza žalobkyňa. Súd bral zreteľ pri svojom rozhodovaní aj na
to, že aký mala žalobkyňa zdravotný stav pred úrazom, že jej zdravotný stav pred úrazom sa podľa

znaleckého posudku 10-tinu percenta podieľal na jej invalidite. Súd pri svojom rozhodovaní porovnával
kvalitu života žalobkyne pred a po úraze. Podstatnými okolnosťami, ktoré ovplyvňujú v súčasnosti jej
zdravotný stav je obezita, ktorá sa však prejavila u žalobkyni aj pred úrazom.
Aktivity, ktoré mala žalobkyňa pred úrazom a ktoré v súčasnosti nemôže vykonávať boli pokryté
odškodnením SSU resp. navýšením o 5 %.

16. V prejednávanej veci medzi sporovými stranami je sporné, či finančná suma za bod má byť určená
v čase, keď žalobkyňa utrpela úraz alebo v čase keď bol vyhotovený znalecký posudok. V čase, keď
žalobkyňa utrpela úraz bola hodnota bodu pri bolestnom 15,72 euro a v čase vyhotovenia znaleckého
posudku bola hodnota bodu 16,10 euro.

17. Akonáhle je ustálený zdravotný stav poškodeného možno ohodnotiť bolesť. Nie je rozhodujúce kedy
vyhotoví ošetrujúci lekár posudok. Pre stanovenie náhrady za bolesť je rozhodujúci okamih, kedy došlo
k poškodeniu zdravia (viď komentár k § 444 Občiansky zákonník pre prax - komentár, autor Jaroslav
Krajčo, vydavateľstvo EUROUNION str. 1755).

18. Pre posúdenie podľa ktorej vyhlášky má byť odškodnenie bolesti, nie je rozhodujúci okamih, kedy sa
ustálil zdravotný stav žalobcu ale okamih, kedy vznikla bolesť (viď rozsudok NS ČR 32 Odo 132/2005).
Z uvedeného vyplýva, že žalovaná strana uplatňovala pri odškodňovaní žalobkyne správnu vyhlášku.

19. Podľa §-u 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadomnato,žežalobkyňanemalaúspechvkonanísúdurčiljejpovinnosťnahradiťžalovanémutrovy
konania a tiež trovy Slovenskej republike vzhľadom na to, že časť znaleckého posudku bola financovaná
zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.