Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200177
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200177.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu : Q. X., N.. XX.X.XXXX, C.. A. C. XXX, XXX XX K., pr. zast.:
JUDr. Peter Belovič, advokát, Hollého 1854/9, 927 05 Šaľa, proti žalovanej : P. X., T.. F., N.. XX.X.XXXX,
C.. A. C. XXX, XXX XX K., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobou doručenou súdu dňa 11.1.2019
domáhal, aby súd medzitýmnym rozsudkom určil, že nehnuteľnosť v k.ú. C., obec C., okres X., vedená
na LV č. XXX ako: - parc.č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 464 m2, - parc.č.XXX/XX -
orná pôda o výmere 200 m2, - parc.č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 136 m2, - s.č. XXX
na parc.č. XXX/XX - rodinný dom, ku dňu XX.XX.XXXX, patrila do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov Q. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,tr. bytom C. XXX, XXXXX K. a P.
X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, tr. bytom C. XXX, XXXXX K. v rozsahu 1/1.Po
nadobudnutí právoplatnosti medzitýmneho rozsudku a vykonaní potrebného dokazovania v tomto
konaní o vyporiadanie BSM, nech súd určí, čo tvorí masu majetku, patriaceho do BSM účastníkov, tento
majetok v intenciách ust. § 150 OZ nech vyporiada a rozhodne, ktorý z účastníkov nadobudne aký
majetok a v akej sume bude povinný vyplatiť rozdiel vo všeobecnej hodnote nadobudnutom majetku

titulom vyporiadania BSM druhému z účastníkov ten účastník, ktorý nadobudne majetok vo vyššej
hodnote ako druhý z účastníkov, čím sa podiely obidvoch účastníkov vyrovnajú.

2. Následne sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 15.1.2019, aby súd uložil žalovanej zákaz nakladať
akýmkoľvek spôsobom, ktorý by mal za následok scudzenie vlastníckeho práva, obmedzenie

vlastníckeho práva, zriadenie ťarchy alebo záložného práva, ako aj zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k.ú. C., obec C., okres X., vedenej na LV č. XXX ako: - parc.č.
XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 464 m2, - parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere 200 m2,
- parc.č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 136 m2, - s.č. XXX na parc.č. XXX/XX - rodinný
dom, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde vo veci o vyporiadanie
BSM vedeného pod sp.zn. XXC/X/XXXX.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná,
boli manželmi od 25.06.1983 do 08.08.2018, kedy na základe rozsudku Okresného súdu v Galante zo
dňa 10.07.2018, sp. zn. 15Pc/3/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť doručením dňa 08.08.2018, bolo
ich manželstvo rozvedené. Uvedeným dňom, v súlade s ust. § 148 ods. 1 OZ, zaniklo i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov medzi účastníkmi. Počas trvania manželstva, účastníci nadobudli a do ich

rozvodom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku BSM (08.08.2018)
patrila nehnuteľná vec: LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres X.: - parc.č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoriao výmere 464 m2, - parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere 200 m2, - parc. č. XXX/XX - zast. plochy a
nádvoriaovýmere136m2,-s.č.XXXnaparc.č.XXX/XX-rodinnýdom,nadobudnutákúpouvr.2007(M.
XXXX/XXXX zo dňa 27.11.2007). Predmetná nehnuteľnosť bola nadobudnutá v čase trvania manželstva

účastníkov a teda aj BSM titulom kúpy, ako nedokončená rozostavaná stavba s pozemkami. Stavebné
práce, potrebné na dokončenie stavby realizovali účastníci taktiež v čase trvania manželstva a tak kúpu
nehnuteľnosti, ako aj dokončovacie stavebné práce, financovali zo spoločných finančných prostriedkov
patriacich do BSM účastníkov. Žalobca sa preto odôvodnene domnieval po celú dobu od nadobudnutia
nehnuteľnosti, že je jej bezpodielovým spoluvlastníkom. Napriek uvedenému, je nehnuteľnosť formálne

zapísaná na LV XXX ako výlučné vlastníctvo žalovanej, o čom sa žalobca dozvedel pol roka po rozvode
manželstva a takmer po 12-nástich rokoch od nadobudnutia nehnuteľnosti, keď navštívil advokáta za
účelom podania žaloby na vyporiadanie BSM. Zároveň sa žalobca dozvedel, že v rozpore s tým, čo
bolo medzi účastníkmi dohodnuté pri nadobudnutí nehnuteľnosti, nie je k nehnuteľnosti ani zriadené
vecné bremeno v prospech ich spolubývajúceho Q. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je osobou zdravotne
postihnutou, o ktorú sa už roky stará žalobca a ktorý spolu s účastníkmi býva v nehnuteľnosti, ktorá

je predmetom konania o vyporiadanie BSM. Tým, že žalobca nie je vedený ako vlastník (bezpodielový
spoluvlastník) predmetnej nehnuteľnosti, je vážne ohrozené vlastnícke právo žalobcu, ako i právo
bývania Q. B., ktorý je na pomoc a opateru žalobcu odkázaný ako spolubývajúci a zdravotne postihnutý
občan. Žalovaná v poslednom období, trvajúcom vyše roka, nadväzuje náhodné známosti s osobami
mužského pohlavia prostredníctvom sociálnych sietí, pričom s jedným z nich, občanom Jemenu, sa

v uplynulom roku dostala do problémov tak, že prišla o značnú sumu peňazí a ešte si narobila aj
dlžoby, ktoré museli byť vykryté úverom z banky, ktorý si musel vziať žalobca, nakoľko žalovanej
banka úver pre nízky dôchodok neposkytla. Aj v súčasnosti, má žalovaná takéhoto partnera z P.,
preto je namieste dôvodná obava žalobcu z nezodpovedného a nevyspytateľného konania žalovanej
aj vo vzťahu k (formálne) výlučnému vlastníctvu nehnuteľnosti žalovanou, ktorá nehnuteľnosť však v

skutočnosti aj de iure je 4/5 súčasťou BSM účastníkov. Týmto je zároveň daný aj naliehavý právny
záujem žalobcu na určení, že nehnuteľnosť patrí do BSM a jej následnom vyporiadaní v rámci majetku,
tvoriaceho masu BSM účastníkov, o ktoré sa žalobca usiluje v konaní sp.zn. XXC/X/XXXX. Žalobca
preto dňa 11.01.2019, podal na Okresný súd Galanta žalobu o vyporiadanie BSM účastníkov, v ktorej
zároveň navrhol, aby súd medzitímnym rozsudkom v konaní určil, že nehnuteľnosť ku dňu 08.08.2018

patrila do rozvodom zaniknutého BSM účastníkov sporu o vyporiadanie BSM. Podľa názoru žalobcu,
zo skutočností uvedených vyššie, vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana - žalobca riadne preukázal svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti a teda aj oprávnenie túto
vlastniť a užívať , ako aj to, že žalovaná napriek opakovaným výzvam žalobcu vedie taký spôsob života,
ktorý vyvoláva v žalobcovi nie neodôvodnené obavy z toho, že by o spoločne nadobudnutý majetok

účastníci nezodpovedným konaním žalovanej mohli prísť. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná
úprava pomerov účastníkov, pretože konanie o vyporiadanie BSM a v rámci neho uplatnený návrh na
určenie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti (návrh na určenie, že nehnuteľnosť ku dňu 08.08.2018 patrila
do BSM účastníkov), môže trvať dlhšiu dobu a dovtedy žalovaná ako v KN zapísaná výlučná vlastníčka
nehnuteľnosti môže túto scudziť, zaťažiť ťarchou alebo iným spôsobom znemožniť vyporiadanie BSM

účastníkov zákonným spôsobom, a tak znemožniť žalobcovi uplatnenie a realizáciu jeho zákonných
práv ako bezpodielového spoluvlastníka nehnuteľnosti. Nariadením neodkladného opatrenia bude
naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcu, a to minimálne po dobu trvania konania
o vyporiadanie BSM účastníkov. Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je možné
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si voči žalovanej primárne neuplatňuje zaplatenie

peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného
opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovanú, pretože žalovaná si musí byť vedomá skutočnosti, že
nehnuteľnosť bola nadobudnutá počas trvania manželstva účastníkov a preto s poukazom na zákonné
ust. § 143 OZ táto ku dňu zániku manželstva patrila do masy BSM účastníkov.

4. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil sobášny list, rozsudok o rozvode OS
Galanta č.k. 15Pc/3/2018-20 z 10.7.2018, LV č. XXX vedený na OÚ Galanta, katastrálny odbor, Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre FO č.: XXXXXXXXXX z 1.3.2018.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

10. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

11. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo

ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a zároveň nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

12. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej je navrhovateľ
povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza z premisy, že zjavne
nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu a jednak z predpokladu, že
dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie
než samotnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na

tieto špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či návrh z objektívneho hľadiska je
presvedčivý, a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného
opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

13. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia

nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s
podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho
nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z obsahu žaloby a z doteraz vykonaného
dokazovania. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že
miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej

zamietnutia.

14. Súd posúdil návrh žalobcu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru,
že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých je potrebné, aby dočasne boli
spôsobom navrhnutým žalobcom upravené pomery strán sporu tak, ako to má na zreteli ust. § 324 a

nasl. CSP.

15. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej a v
takom prípade je možné neodkladné opatrenie nariadiť iba, ak po začatí konania treba dočasne upraviť
pomery strán sporu. Žalobca však neosvedčil, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Žalobca sa obáva, že žalovaná sa rozhodne predmetné nehnuteľnosti previesť na inú osobu, no

vychádza iba z toho, že predmetné nehnuteľnosti sú formálne zapísané na LV ako výlučné vlastníctvo
žalovanej, o čom sa žalobca dozvedel pol roka po rozvode manželstva a takmer po 12-nástich rokoch od
nadobudnutia nehnuteľnosti. Tým, že žalobca nie je vedený ako vlastník (bezpodielový spoluvlastník)
predmetnej nehnuteľnosti je podľa neho vážne ohrozené vlastnícke právo žalobcu. Žalobca poukazuje
na skutočnosť, že žalovaná v poslednom období, trvajúcom vyše roka, nadväzuje náhodné známosti s

osobami mužského pohlavia prostredníctvo sociálnych sietí, pričom s jedným z nich občanom Jemenu
sa v uplynulom roku dostala do problémov tak, že prišla o značnú sumu peňazí a ešte si narobila aj dlhy,
ktoré museli byť vykryté z úverom z banky, ktorý si musel vziať žalobca, nakoľko žalovanej banka úver
pre nízky dôchodok neposkytla, ako aj to, že žalovaná má v súčasnosti partnera z P..

16. Súd má za to, že nezodpovedné a nevyspytateľné konanie žalovanej, ktoré opisuje žalobca (konanie
žalovanej, ku ktorému došlo v minulosti, ešte pred podaním návrhu v tejto veci) neosvedčuje, že
žalovaná bude konať spôsobom smerujúcim k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých
sa týka toto konanie. Žalobca nepredložil (ani neuviedol) žiaden dôkaz, že žalovaná sa snaží uvedené
nehnuteľnosti previesť. Keďže žalobca odôvodňuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia iba

teoretickou možnosťou prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a nie reálnymi,
súčasnými úkonmi žalovanej, ktoré by smerovali k prevodu nehnuteľností, a ktoré by žalobca aj
osvedčil, nie je daná dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd v zmysle §
329 CSP návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).