Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203150
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615203150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č.

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
žalovanému: Z., o zaplatenie sumy 693,86 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd konanie v časti istiny 65,- Eur z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca AB 1 B. V. reg. č. 560 07043, so sídlom Strawinskylaan 933,
1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 27.03.2015
domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 693,86 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania v sume 11,62 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 693,86 Eur od
19.03.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že v súlade s ustanovením
§ 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176 (ďalej
len ako „právny predchodca pôvodného žalobcu“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa 12.10.2013, na základe zmluvy zo dňa 29.10.2014, postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V.
Právny predchodca pôvodného žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 12.10.2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 775,50
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Žalovaný sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver v
pravidelných 25 mesačných splátkach po 43,38 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak,akojeuvedenévpriloženomvýpisečerpania,splátokaúhrad,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivých

platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom pôvodného žalobcu vyzvaný listom zo dňa
29.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť AB 1 B.V. ku dňu 18.10.2016 zanikla v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. Súd rozhodol uznesením č. k. 6C/502/2015-39 zo dňa 09.01.2018

o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 07.12.2018, nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie
k žalobe vyzval.4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre

zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
12.09.2019. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.08.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 12.10.2013,
úverovými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2013, výzvou k splateniu
celého dlhu zo dňa 29.10.2014, postúpením pohľadávky zo dňa 29.10.2014, poštovými podacími
hárkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou uplatnenej pohľadávky a zistil tento skutkový

a právny stav.

7. Dňa 12.10.2013 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom pôvodného žalobcu
uzavretáúverovázmluvač.43100486655.Podľaúverovejzmluvyposkytolžalovanémuúver755,50Eur,
ktorý mal žalovaný uhradiť v 25 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 43,38 Eur. V zmluve

bola dohodnutá úroková sadzba 23,65 %, RPMN 26,70%, priemerná RPMN 46,06 %. Prvá splátka
bola splatná 12.11.2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota
splatnosti úveru bola stanovená na 25.11.2015. Celková suma splatná spotrebiteľom bola v zmluve
uvedená v sume 999,75 Eur. V splátke bol zahrnutý poplatok 0,5 Eur za službu možnosť zmeny výšky a
počtu splátok. Žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

úvereboliÚverovépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,podľaktorýchježalovanýpovinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroky, ktoré je žalovaný podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných
podmienok); ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa

oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek
zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaný povinný splatiť celý
čerpaný úver na požiadanie. V bode 62 zmluvy bolo dojednané poistenie výdavkov, kde žalovaný svojim
podpisom súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,

straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Poistné bolo
dohodnuté v sume 2,89 Eur (7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky bez poistenia).

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný čerpal úver dňa 12.10.2013
sumu 775,50 Eur a celkom uhradil na úvere sumu 347,04 Eur. Žalobca si z tejto sumy započítal na

istinu sumu 203,42 Eur, upomienka 12,- Eur, úrok v sume 107,39 Eur, poistenie Bill protection v sume
20,23 Eur a na poplatok za možnosť zmeny splátky 4,- Eur..

9. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2014 zo strany právneho predchodcu
pôvodného žalobcu spoločnosti Home Credit Slovakia s. r. o. vyplýva, že žalovaný sa dostal do

omeškania s platením splátok úveru, preto vyzval žalovaného na splatenie celého čerpaného úveru v
sume 693,86 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy na bankový účet č. IBAN Y. pod
variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Doručenie zosplatnenia žalovanému žalobca súdu nepreukázal.
Z podacieho hárku nie je súdu známe, čo bolo predmetom odoslania žalovanému.

13. Podľa plnomocenstva (č. l. 16 spisu) zo dňa 31.05.2014 právny predchodca pôvodného žalobcu
spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. udelila plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
a to dňa 31.05.2014.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2013 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu v
mene spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na základe plnej moci oznamuje týmto listom žalovanému,
že pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX postúpila táto spoločnosť na žalobcu
zmluvou o postúpení zo dňa 12.09.2012. Zároveň mu oznámila, že prevzala zastúpenie pôvodnéhožalobcu a tento žalovaného vyzýva, aby pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume 702,98 Eur
uhradil v lehote 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na bankový účet č. IBAN Y. pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX.

15.Navýzvusúdu,abyžalobcadoručilsúduzmluvuopostúpenípohľadávkyuzavretú sospoločnosťou
Home Credit Slovakia a. s. a prílohu k tejto zmluve, z ktorej by bolo zrejmé postúpenie pohľadávky proti
žalovanému na pôvodného žalobcu, žalobca súdu doručil listinu označenú ako „postúpenie pohľadávky
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2014, uzavretú medzi pôvodným žalobcom a

spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. podľa ktorej sa dohodli na postúpení pohľadávky v sume
693,86 Eur s príslušenstvom proti žalovanému s tým, že pohľadávka bola postupníkovi postúpená
na pôvodného žalobcu podľa Loan Receivables Transfer Agreement - Zmluvy o prevode úverových
pohľadávok v znení neskorších zmien a dodatkov a to za odplatu, ktorú pôvodný žalobca zaplatil
v dohodnutej sume. Ďalej je v uvedenej listine uvedené, že spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.
prehlasuje, že postúpenú uvedenú pohľadávku spravuje až do jej úplného splatenia.

16. Právny predchodca žalobcu mal žalobcovi postúpiť pohľadávku proti žalovanému zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012, ktorú v konaní žalobca (napriek výzve súdu) nepredložil.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2013 vykonaného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. súd zistil, že toto oznámenie bolo vykonané uvedenou advokátskou

kanceláriou v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe udeleného plnomocenstva.
V oznámení je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na
spoločnosť AB 2 B.V. malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012.
Súčasťou oznámenia je aj oznámenie, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. na
základe plnej moci prevzala zastupovanie aj spoločnosti AB 2 B.V. V zmysle výzvy mal žalovaný ako

dlžník zaplatiť dlžnú sumu na bankový účet č. IBAN Y., pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Z
podacieho hárku nie je súdu známe, čo bolo predmetom zásielky odoslanej žalovanému.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Skôr ako sa súd začal bližšie zaoberať uplatneným nárokom, zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť

z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd

vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).15. Žalobca ani v žalobe a ani na výzvu súdu neuviedol, na základe akého právneho úkonu si žalobou
uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy a teda preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Skutočnosť,
že pohľadávku mal nadobudnúť vyplýva len z oznámenia o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť

však dostatočným spôsobom nepreukázal. Doložené postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa
29.10.2014, ktorú žalobca doložil do spisu súd vyhodnotil podľa obsahu len ako potvrdenie o tom, že
medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a pôvodným žalobcom bola v minulosti uzavretá zmluva
o postúpení pohľadávok a pohľadávka proti žalovanému bola postúpená na pôvodného žalobcu podľa
Loan Receivables Transfer Agreement - Zmluvy o prevode úverových pohľadávok v znení neskorších

zmien a dodatkov a to za odplatu, ktorú pôvodný žalobca zaplatil v dohodnutej sume s tým, že
spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. postúpenú pohľadávku spravuje až do jej úplného splatenia.

16. V tvrdeniach žalobcu súd zistil viaceré rozpory, ktoré tieto tvrdenia spochybňujú. V oznámení
o postúpení pohľadávky vykonanom advokátskou kanceláriou je uvedené, že ide o zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.09.2012. Postúpenie pohľadávky spochybňuje aj skutočnosť, že žalovaný

bol vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy na bankový účet č. IBAN Y., pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX . tak zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (vo výzve zo dňa 29.10.2014, kde
táto spoločnosť prezentovala uvedený bankový účet ako svoj vlastný účet) ako aj zo strany žalobcu AB
2 B. V. na účet číslo: Y., pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, po údajnom postúpení pohľadávky
(v oznámení o postúpení pohľadávky). Súd uvádza, že ide o totožné číslo účtu a variabilný symbol

spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.

17. Ďalší rozpor súd zistil aj v tom, že kým v oznámení o postúpení pohľadávky vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky ku dňu oznámenia v sume 702,98 Eur, v
zosplatnení úveru zaslanom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. je uvedené, že ide o

dlžnú čiastku v sume 693,86 Eur. To vzbudzuje pochybnosti o tom, v akom rozsahu mala byť pohľadávka
z predmetnej zmluvy postúpená.

18. Žalobca nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani na výzvu súdu a to vrátane prílohy k zmluve
o postúpení konkrétnej pohľadávky proti žalovanému a v akej výške. Súd dospel k záveru, že žalobca

dostatočným spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky a tým aj svoju aktívnu vecnú legitimáciu
v spore.

19. Aj keď sú súdu známe závery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Obo210/2001, podľa ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je

bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení,
je nutné uviesť, že v tomto prípade bolo postúpenie pohľadávky oznámené dlžníkovi (žalovanému)
advokátskou kanceláriou, ktorá podľa predložených plnomocenstiev zastupovala a zastupuje obe
zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. tak postupníka ako aj postupcu. Obe

plnomocenstvá sú pritom plnomocenstvá všeobecné a sú udelené v ten istý deň 31.05.2014. Navyše
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkalo postúpenia pohľadávky v
obchodnom spore a nie v spotrebiteľskej právnej veci.

20. Súdu je z jeho činnosti známe, že voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bolo zo strany

spotrebiteľov viackrát úspešne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (napr. rozsudok
Okresného súdu Svidník č.k. 5C/98/2010-125 zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č.k. 3Co/41/2012-151 zo dňa 06.03.2013 a iné) a taktiež aj v prípade nárokov uplatňovaných
zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči spotrebiteľom boli žaloby zamietnuté (spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. bola v konaniach neúspešná). S procesným neúspechom v konaní je

spravidlaspojenáajpovinnosťzaplatiťúspešnejprotistranenáhradutrovkonania.Vprípadeprocesného
úspechu spotrebiteľa a priznania práva na náhradu trov konania spotrebiteľovi by si spotrebiteľ musel
uplatňovaťzaplatenietýchtotrovkonaniavočisubjektuvzahraničí(vočiobchodnejspoločnostisosídlom
v Holandskom kráľovstve), čo je nepochybne možné považovať za pozíciu nevýhodnejšiu ako
by to bolo v prípade uplatňovania si svojich práv (resp. ich núteného výkonu) v tuzemsku (napr. vo

vzťahu k prístupu spotrebiteľa k vedomostiam v oblasti rozhodného exekučného práva, jazykovej
bariére a pod.). Spotrebiteľ vstupoval do zmluvného vzťahu s tuzemskou spoločnosťou a z
predložených dokumentov nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť sa k postúpeniu pohľadávky na
subjekt do zahraničia vôbec vyjadriť. Z oznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmé, že spotrebiteľovibolo až po údajnom postúpení pohľadávky oznámené, že k takémuto postúpeniu došlo. Navyše
ako je už vyššie konštatované, aj po údajnom postúpení pohľadávky bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh
zaplatil na bankový účet, ktorý podľa vyjadrenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (v liste, ktorým

malo dôjsť k zosplateneniu úveru) má patriť spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a nie "novému"
veriteľovi (na rovnaký účet ako pred údajným postúpením pohľadávky), čo vzbudzuje pochybnosti o
postúpení pohľadávky, ktoré neodstránil žalobca predložením riadnej zmluvy o postúpení, keďže na ňom
je dôkazná povinnosti svojich tvrdení.

21. V zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie
previesť práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa. Vzhľadom
na to, že vnútroštátny súd má povinnosť prieskumu neprijateľných (nečestných) zmluvných podmienok
z úradnej moci (napr. rozsudok ESD Oceáno Grupo Editorial - spojené veci C-240/98 až C-244/98)
a priamo zákon určuje ako jednu z možných neprijateľných zmluvných podmienok aj prevod práva

zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje záver prezentovaný v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky o nemožnosti prieskumu platnosti tejto zmluvy zo strany súdu za
neaplikovateľný na spory zo spotrebiteľskej zmluvy, ak k prevodu práva (postúpeniu pohľadávky)
došlo na strane dodávateľa. V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci
označiť zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením

zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy,
alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte
zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej
pohľadávky a celého príslušenstva, keď žalobca uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce
zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne (rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/66/2015 zo

dňa 18.05.2015).

22. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka

jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Postupník sa na základe postúpenia
stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré
sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník nie je
postúpením vosvojomprávnompostavenídotknutý,jevšakpovinnýplniťužnovémuveriteľovi,

lenčosaopostúpenípohľadávkydozvedel.Keďžepohľadávkumožnoplatnepostúpiťnovémuveriteľovi
(postupníkovi) bezvedomia dlžníka, zákon v tomto ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi)
povinnosťbezzbytočnéhoodkladuoznámiťdlžníkovi,žedošlo kpostúpeniupohľadávky.Právne
účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení
pohľadávky. Zákon neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak sa postúpenie

pohľadávky oznámia kýmkoľvek spôsobom, nevyhnutné však je, aby sa dlžník vôbec dozvedel, že
má plniť novému veriteľovi. Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky alebo mu to
postupník nepreukázal, dlžník môže svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku. Postupca
je povinný takéto plnenie prijať, ale po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať ho novému
veriteľovi (postupníkovi).

23. V prejednávanej veci žalobca ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
12.09.2012 tak, ako uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 12.10.2013.
Súd nespochybňuje, že dlžníkovi nie je potrebné predložiť zmluvu o postúpení pohľadávok, pretože
ani nie je účastníkom takéhoto právneho úkonu, avšak následky tohto úkonu sa ho týkajú (týkajú sa

jeho postavenia), a preto aj samotný zákon vyžaduje, aby bol o postúpení pohľadávky upovedomený
postupcom v akejkoľvek forme. Podľa názoru súdu sa však upovedomenie o postúpení pohľadávky
musí dostať k dlžníkovi takým spôsobom, aby si bol vedomý toho, že došlo k zmene v osobe
veriteľa a svoju pohľadávku má plniť niekomu inému. V tejto veci žalobca nepreukázal, že by bol
žalovaný upovedomený o postúpení pohľadávok takým spôsobom, aby vedel, komu má plniť. Žalobca

nepreukázal, že upovedomenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému skutočne doručené, pretože
takéto jeho tvrdenia z podacieho hárku priloženého k žalobe nevyplývajú.24. Vzhľadom na uvedené má samotný súd pochybnosti o tom, kto je veriteľom žalovaného, pretože
žalobca súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012 ako uviedol v oznámení
o postúpení pohľadávky a taktiež k postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy nedoložil súdu prílohu

(zoznam postúpených pohľadávok), z ktorého by vyplývalo, čo bolo jej predmetom a či
skutočne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky proti žalovanému.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto

osebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (navrhovateľ), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno - právnej povinnosti (odporca), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3 Cdo 192/2004).

25. Keďže žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že je veriteľom žalovaného a že je
nositeľom hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok, nie je vo veci potrebné skúmať, či úverová zmluva č. XXXXXXXXXX má alebo nemá všetky
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu, a preto návrh v celom

rozsahu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
V prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu tak právo na náhradu trov konania.
Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.