Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115204643.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Slnečná elektráreň Lazany - blok 1, spol. s r.o., so
sídlom Elektrárenská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 45 668 779, právne zastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti odporcovi: Stredoslovenská energetika
- Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, o určenie, že
navrhovateľ má nárok na podporu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 19.2.2015,

takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Odporca je povinný do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, najdlhšie však do 31.12.2015
zabezpečiť podporu výroby elektrickej energie z výrobného zariadenia navrhovateľa, nachádzajúceho
sa v obci Z., s názvom fotovoltická elektráreň Z. - L. X, s celkovým inštalovaným výkonom 999,12

kW, nachádzajúca sa v katastrálnom území Z., na pozemku s parc. č. XXXX/X, a to odberom elektriny
vyrobenej v uvedenom zariadení za cenu elektriny na straty a doplatkom podľa ustanovenia § 4 ods.
1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby v znení neskorších predpisov, všetko v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví Slovenskej republiky č. 1626/2014/E-OZ zo dňa 14.1.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.2.2015 doručeným súdu dňa 20.2.2015 domáhal,
aby súd určil, že navrhovateľ si mohol na elektrinu vyrobenú v energetickom zariadení s názvom
fotovoltická elektráreň Z. - L. X, nachádzajúcom sa v obci Z. na pozemku s parc. č., XXXX/X s
inštalovaným výkonom zariadenia 999,12 kW (ďalej aj len „výrobné zariadenie“) v roku 2015 uplatniť
právo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných
zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len zákon č. 309/2009 Z.z.).

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že ako vlastník výrobného zariadenia vyrába elektrinu
s právom na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z. a v súlade s cenovým rozhodnutím Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj len „Úrad“) č. 1626/2014/E-OZ zo dňa 14.1.2014. Podpora trvajúca
do roku 2025 sa poskytuje formou odberu elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy,

do ktorej je výrobné zariadenie pripojené, za cenu elektriny na stratu a formou doplatku. Výrobné
zariadenie navrhovateľa je pripojené do regionálnej distribučnej sústavy odporcu, ktorý zabezpečuje
vyššie špecifikovanú podporu. Za týmto účelom účastníci konania uzatvárajú na každý kalendárny rok
Zmluvu o doplatku a Zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát.

Listom to dňa 17.12.2014 oznámil odporca navrhovateľovi, že pre rok 2015 nemá nárok na podporu

podľa zákon č. 309/2009 Z.z. z dôvodu, že porušil povinnosti uložené týmto zákonom. Odporca pritom
porušenie povinností žiadnym spôsobom nekonkretizoval ani nepreukázal. Vzhľadom na absenciubližšej špecifikácie porušenia povinností v oznámení odporcu navrhovateľ vychádza len z verejne
dostupných informácií, z ktorých vyvodzuje, že mal porušiť povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 2 písm. c)
veta pred bodkočiarkou zákona č. 309/2009 Z.z. v znení platnom a účinnom od 1.1.2014, podľa ktorého

výrobca elektriny s právom na podporu je povinný oznámiť Úradu a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok. K takémuto stanovisku
odporcu uviedol navrhovateľ dve základné námietky. Prvú námietku tvorí tvrdenie navrhovateľa, že
oznamovaciu povinnosť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia si splnil riadne a včas, nakoľko už

v žiadosti o vydanie cenového rozhodnutia Úradu zo dňa 17.9.2013 oznámil navrhovateľ predpokladané
množstvo vyrobenej elektriny v období rokov 2014 až 2025 a aj zo samotného rozhodnutia vyplýva
predpokladané množstvo elektriny vyrobené zo zdroja v roku 2015 ako aj v rokoch 2014-2025. Zároveň
dňa 1.7.2014 zaslal navrhovateľ oznámenie o predpokladanej výrobe elektriny na rok 2015 aj odporcovi.
Vzhľadom na svoje konanie považuje navrhovateľ povinnosť podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c)
zákona č. 309/2009 za splnenú. Druhá námietka navrhovateľa voči postupu odporcu spočíva v poukaze

na skutočnosť, že jeho výrobné zariadenie bolo uvedené do prevádzky dňa 10.12.2010, na základe
čoho sa podmienky podpory výroby elektriny spravujú zákonom č. 309/2009 Z.z. v znení platnom a
účinnom do 31.12.2013, podľa ktorého nesplnenie oznamovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 4
ods. 2 písm. c) nemá za následok stratu práva na podporu v nasledujúcom roku regulačného obdobia. K
takémuto následku by mohlo dôjsť iba v prípade uplatnenia zákona č. 309/2009 Z.z. v znení účinnom od

1.1.2014, avšak v prechodných a záverečných ustanoveniach § 18e zákona č. 309/2009 Z.z. je výslovne
uvedené, že podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby
elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené
do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov, t.j. podľa
zákona č. 309/2009 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.12.2013. Za podmienky podpory pritom

navrhovateľ považuje všetky podmienky rozhodujúce pre vznik, obsah a trvanie nároku na podporu, teda
aj podmienky zániku tohto práva, a to aj dočasného. Navrhovateľ sa súčasne domnieva, že odporca nie
je subjektom oprávneným rozhodovať o priznaní, resp. zamietnutí podpory na príslušný kalendárny rok,
nakoľko poskytovateľom podpory je štát.

Súčasťou návrhu na začatie konania vo veci samej je aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zabezpečiť podporu výroby elektrickej energie z výrobného
zariadenia navrhovateľa, a to odberom všetkej elektriny vyrobenej v uvedenom zariadení za cenu
elektriny na straty a doplatkom podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. v súlade
s rozhodnutím Úradu č. 1626/2014/E-OZ zo dňa 14.1.2014. Navrhovateľ považuje za potrebné upraviť

pomeryúčastníkovkonaniaprerok2015pomocoupredbežnéhoopatrenia,pretožeakodporcazotrvána
svojomstanoviskuaneposkytnenavrhovateľovipodporupodľazákonač.309/2009Z.z.,tedanebudeod
navrhovateľaodoberaťaodkupovaťvyrobenúelektrinuzacenuschválenúcenovýmrozhodnutímÚradu,
dostane sa navrhovateľ bez vlastného pričinenia do situácie, ktorá preňho bude mať likvidačné následky.
Výroba elektriny zo slnečnej energie predstavuje nákladný proces, ktorý nie je možné realizovať bez

podpory zo strany štátu. Táto činnosť je jediným predmetom podnikateľskej činnosti navrhovateľa,
ktorý ju začal realizovať z prostriedkov získaných pomocou úveru a ich vrátenie zabezpečil záložným
právom zriadeným k výrobnému zariadeniu. Finančný výpadok spôsobený stratou podpory v priebehu
roku 2015 navrhovateľ nebude schopný nahradiť z vlastných zdrojov a vzhľadom na existujúci záväzok
voči banke a záložné právo viaznuce na výrobnom zariadení nemôže získať peňažné prostriedky ani

prostredníctvom ďalšieho úveru. Záložný veriteľ tak môže pristúpiť k realizácii záložného práva a predať
výrobné zariadenie tretej osobe za cenu, ktorá nebude cenou primeranou jeho hodnote. Navrhovateľ
bude nútený prepustiť svojich zamestnancov a ukončiť prevádzku výrobného zariadenia, čo by mohlo
viesť k jeho poškodeniu a k vzniku nákladov na jeho údržbu, ochranu a prípadné znovuuvedenie do
prevádzky. Navrhovateľ taktiež vyjadril obavu zo vzniku stavu predlženia a povinnosti podať návrh na

vyhlásenie konkurzu.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s prílohami návrhu
tvorenými Zmluvou o výkupe elektriny na krytie strát (č.l. 24-30) a Zmluvou o doplatku (č.l. 31-35)
uzatvorenými medzi účastníkmi konania dňa 27.2.2014, ktorými navrhovateľ osvedčil skutočnosť, že v

priebehu roka 2014 mu zo strany odporcu bola poskytovaná podpora v zmysle ustanovenia § 4 ods.
1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. odberom elektriny z výrobného zariadenia za cenu elektriny
na straty a doplatkom. Navrhovateľ ďalej predložil súdu rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 1626/2014/E-OZ zo dňa 14.1.2014 (č.l. 36-37), ktorým Úrad pre navrhovateľa schválil naroky 2014 až 2025 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 425,12 eur/MWh bez DPH
vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni Z. - L. X s
celkovým inštalovaným výkonom 999,12 kW, nachádzajúcej sa v k.ú. Z. na pozemku s parc. č. XXXX/

X. V označenom cenovom rozhodnutí Úrad pri posudzovaní predpokladaného množstva elektriny, na
ktoré sa v rokoch 2014 až 2025 uplatní doplatok, vychádzal z údajov pre uvedené časové obdobie
špecifikovaných navrhovateľom ako regulovaným subjektom, ktoré boli súčasťou návrhu ceny, a to
predpokladanú ročnú výrobu elektriny 1 470 MWh/rok, technologickú vlastnú spotrebu 70 MWh/rok a
predpokladané množstvo elektriny, na ktoré sa uplatní doplatok 1 400 MWh/rok. Na účely osvedčenia

splnenia oznamovacej povinnosti Úradu v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009
Z.z., navrhovateľ uvádza, že cenové rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti navrhovateľa, ktorá
bola doručená Úradu dňa 17.9.2013, ktorej súčasťou bolo predpokladané množstvo vyrobenej elektriny
v období rokov 2014 - 2025. Za účelom osvedčenia splnenia oznamovacej povinnosti odporcovi,
navrhovateľ predložil súdu fotokópiu poštového podacieho hárku, v ktorom je evidované odoslanie
zásielky odporcovi dňa 1.7.2014 (č.l. 41-42). Pripojená písomná komunikácia účastníkov konania

obsahuje oznámenie odporcu zo dňa 17.12.2014 o vylúčení možnosti zaradiť výrobné zariadenie
prevádzkovanénavrhovateľomvkalendárnomroku2015dosystémupodporypodľazákonač.309/2009
Z.z. (č.l. 38-39) a následnú reakciu navrhovateľa zo dňa 2.1.2015 spojenú so žiadosťou o uzatvorenie
zmluvy o doplatku a zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát na rok 2015 (č.l. 41-42). Z predloženej
zmluvy o úvere č. XXXXXX/CORP/XX/XXX zo dňa 20.10.2010 (č.l.44-57) vyplýva, že navrhovateľovi bol

zo strany N. L. R., C..R.. poskytnutý úver vo výške 3.005.165,- eur. Z úradných výpisov z Notárskeho
centrálneho registra záložných práv sp. zn. XXXXX/XXXX C. XXXXX/XXXX (č.l. 71-85) vyplýva, že
navrhovateľ ako záložca zriadil v prospech veriteľa N. L. R., C..R.. záložné právo k súboru všetkých
existujúcich a budúcich pohľadávok navrhovateľa na zaplatenie peňažných prostriedkov a tiež k súboru
hnuteľných vecí vrátane vecí nachádzajúcich sa na pozemku v k. ú. Z. na parcele registra C č. XXXX/

X, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX/CORP/
XX/XXX zo dňa 20.10.2010.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je poskytnutím dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu
ohrozeným alebo porušeným právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že

súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude
prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri
rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť
dôkazných prostriedkov predložených alebo označených navrhovateľom, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere

pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.

Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania, ako aj v prípade existencie obavy, že výkon súdneho rozhodnutia
v budúcnosti bude ohrozený, pričom uvedené dva druhy predbežných opatrení sa líšia v niektorých

osobitných podmienkach, ktoré musí podaný návrh spĺňať. Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa
obsiahnuté v návrhu na začatie konania vo veci samej a v návrhu na nariadenie predbežného oparenia
je nepochybné, že navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Vo vzťahu k takto vymedzenému druhu predbežného
opatrenia bude súd skúmať opodstatnenosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Z tvrdení navrhovateľa je zrejmé, že medzi účastníkmi konania je sporné splnenie oznamovacej
povinnosti ako základnej podmienky pre uplatnenie práva na podporu v zmysle ustanovenia § 4
ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. a rozdielny názor zastávajú účastníci konania aj nakonkrétnu právnu úpravu, ktorou sa ich vzájomný právny vzťah má spravovať. Definitívne vyriešenie
uvedených otázok bude predmetom konania vo veci samej, avšak vzhľadom na charakter a rozsah
následkov spojených so stanoviskom, ktoré k veci zaujal odporca, súd považuje za dostatočný dôvod

pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia už len osvedčenie pochybností o splnení, resp.
nesplnení si zákonných povinností zo strany navrhovateľa. V tomto procesnom štádiu súd teda hodnotil
výlučne potrebu zabezpečiť účel sledovaný základným konaním pomocou nariadenia navrhovaného
predbežného opatrenia s prihliadnutím na prípadnú ujmu, ktorá by účastníkom konania mohla vzniknúť.
Po oboznámení sa s obsahom návrhu na začatie konania vo veci samej, návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia a predloženými listinnými dôkazmi súd konštatuje, že navrhovateľ osvedčil
všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.

Existencia právneho vzťahu medzi navrhovateľom a v návrhu označeným odporcom vyplýva zo
skutočnosti, že navrhovateľ je prevádzkovateľom zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov,
ktoré je pripojené do regionálnej distribučnej sústavy odporcu. Z postavenia navrhovateľa ako výrobcu

elektriny z obnoviteľných zdrojov je odvodené právo na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z.,
ktorému je potrebné poskytnúť dočasnú ochranu formou nariadenia predbežného opatrenia. Potreba
navrhovanej úpravy je odôvodnená konaním odporcu, ktorý navrhovateľovi upiera právo na podporu
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z., v dôsledku čoho mu
hrozí bezprostredná ujma. Hrozba neposkytnutia podpory výroby elektriny v zariadení navrhovateľa

v priebehu roka 2015 dostatočne vyplýva z oznámenia odporcu zo dňa 17.12.2014. Ujma, ktorú tak
môže navrhovateľ utrpieť, je detailne konkretizovaná v článku V. návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a spočíva predovšetkým vo finančnej strate spôsobnej výpadkom podpory výroby elektriny
v priebehu roka 2015, ktorá bude mať vplyv na schopnosť navrhovateľa plniť svoje peňažné záväzky.
Nepriaznivá situácia, v ktorej by sa navrhovateľ mohol ocitnúť, môže viesť až k realizácii záložného

práva zriadeného k výrobnému zariadeniu, čo možno považovať za podstatné ohrozenie podnikateľskej
činnosti navrhovateľa, nakoľko výroba a dodávka elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov je hlavným
zdrojomjehopríjmov.Nariadenímpredbežnéhoopatreniasazabránivzniku,resp.ďalšiemurozširovaniu
tejto ujmy po dobu definitívneho vyriešenia sporných právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.
Účel navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým je dočasne zabezpečiť podporu výroby elektriny

zo zariadenia navrhovateľa, zároveň zodpovedá cieľu sledovanému návrhom na začatie konania vo
veci samej, preto možno konštatovať aj vzájomný súvis medzi požadovanou predbežnou ochranou a
základným konaním.

Na základe osvedčenia vyššie uvedených skutočností sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi

dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a túto skutočnosť konštatuje v
odôvodnení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 4 OSP, vo väzbe na ktoré
procesné ustanovenie ďalšie dôvody na nariadenie predbežného opatrenia neuvádza. Pri rozhodovaní
o nariadení predbežného opatrenia súd predpokladal pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných
prostriedkov predložených alebo označených navrhovateľom, preto ich podrobil skúmaniu iba na úrovni

tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti
v návrhu obsiahnutých skutočností. Súd zdôrazňuje, že o nariadení predbežného opatrenia rozhodol na
základe vyššie uvedeného skonštatovania o osvedčení skutočností, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Skutočnosti potrebné pre zistenie a následné právne
posúdenie veci v súvislosti s vydaním meritórneho rozhodnutia budú predmetom dokazovania súdu v

konaníonávrhunazačatiekonaniavovecisamej.Nariadenímpredbežnéhoopatreniasúdneprejudikuje
rozhodnutie v merite veci, ale procesným inštitútom predbežného opatrenia zabezpečuje podmienky pre
ničím nerušený priebeh súdneho konania, ktoré zabezpečenie je potrebné, nevytvára nenávratný stav,
ani neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Navrhovateľom zvolenú formuláciu predbežného opatrenia, v zmysle ktorej navrhovateľ žiada
zabezpečiť podporu výroby elektriny do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, súd zosúladil s
návrhom predbežného opatrenia, ktoré je obsahom nielen žalobného petitu, ale aj vymedzenia nároku
v rámci odôvodnenia návrhu, a to tak, že časové trvanie tohto predbežného opatrenia súd vymedzil
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, najdlhšie však do 31.12.2015. Takéto určenie trvania

predbežného opatrenia je v súlade s navrhovaným žalobným návrhom vo väzbe na obsah jeho
odôvodnenia. Z tvrdení navrhovateľa je zrejmé, že potreba upraviť pomery účastníkov konania sa
vzťahuje výlučne na rok 2015, a to s ohľadom na rozdielne názory účastníkov v otázke splnenia
podmienok pre poskytnutie podpory na tento kalendárny rok. O poskytnutí, resp. odmietnutí podporyna ďalšie obdobie doposiaľ nebolo zo strany odporcu rozhodnuté a toto rozhodnutie bude závisieť od
posúdeniasplneniazákonnýchpodmienokvpríslušnýchrokoch.Súdzároveňpreformulovalnavrhované
znenie predbežného opatrenia v časti určujúcej množstvo elektrickej energie, ktorú je odporca povinný

od navrhovateľa odoberať. Povinnosť odporcu zabezpečiť podporu výroby elektrickej energie spočíva
v odbere elektriny vyrobenej vo výrobnom zariadení navrhovateľa bez určenia, či sa jedná o všetku
vyrobenú elektrinu alebo len jej časť. Súd tak rešpektoval doslovné znenie ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
b) zákona č. 309/2009 Z.z. ako aj zmluvné dojednanie účastníkov konania v Zmluve o výkupe elektriny
na krytie strát zo dňa 28.2.2014, v ktorých poskytnutie podpory nie je výslovne vymedzené odobratím

všetkej skutočne vyrobenej elektrickej energie.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné vyjadriť sa k obsahovej zhode predmetu nariadeného
predbežného opatrenia a predmetu konania vo veci samej. Súd si je vedomý zásady, podľa ktorej
nemožno pripustiť, aby predbežným opatrením navrhovateľ dosiahol to, čo možno dosiahnuť len

rozhodnutím vo veci samej z dôvodu vytvorenia nenávratného stavu. S poukazom na aktuálnu judikatúru
(napr. uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 26.5.2011, sp. zn. 6Co/84/2011) možno konštatovať,
že uvedená zásada neplatí bezvýhradne a určitá výnimka sa pripúšťa v prípadoch, kedy sa účel
dočasnej ochrany nedá dosiahnuť inak, než výrokom predbežného opatrenia, ktorý je zhodný s výrokom
meritórneho rozhodnutia. Súd má za to, že o takúto situáciu sa jedná aj v prejednávanej veci, preto

považoval nariadenie predbežného opatrenia, ktorý do značnej miery zahŕňa aj petit návrhu na začatie
konania vo veci samej, za súladné s právnymi predpismi.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa úspechu
účastníkov v konaní v súlade s ustanovenia § 145 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa domáha.
Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).