Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248636
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117248636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:45684618,vkonanízast.Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej B.
S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S., R. XXXX/X, štátny občan SR, pre zaplatenie 688,59 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 688,59 Eur spolu s
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 147,66 Eur od 10. 02. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 324,48 Eur od 10. 03. 2015 do zaplatenia,

- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 163,08 Eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,78 Eur od 12. 05. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,59 Eur od 10. 06. 2015 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 688,59 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

1.2 Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, fotokópie

faktúr, výpisy z Obchodného registra Oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Tunajší súd vydal dňa 15. 03. 2018 pod č.k.17Csp/243/2017-35 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 688,59 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu
zo dňa 29. 06. 2018 zrušený.

4. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt S. S., R.
XXXX/X.5. Poštový úrad zásielky doručované na adresu trvalého bydliska žalovanej vracal s oznamom „adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote".

6. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná má evidovaný pobyt na adrese S. S., R. X a
poberá starobný dôchodok vo výške 188,30 Eur.

7. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

8. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese S. S.,
R. X býva.

9. Príbuzní žalovanej na výzvu súdu o oznámenie adresy bydliska žalovanej nereagovali.

10. Tunajší súd Uznesením zo dňa 29. 06. 2018 podľa § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovanú, aby sa v

lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva.

11. Tun.súd Oznámením zo dňa 29. 06. 2018 v zmysle § 116 C.s.p. žalovanej doručoval opis návrhu s

prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu.

12. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 28. 08. 2018.

15. Súd vo veci rozhodol dňa 18. 09. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

16. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu a to
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby vymedzené v zmluve a žalovaná sa zaviazala
za poskytnuté služby uhrádzať odplatu. Právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby

vystavil faktúry, ktoré žalovaná neuhradila aj napriek opakovaným výzvam. Žalobca si v konaní uplatnil
len nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

17. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % dňom nasledujúcim po
splatnosti faktúr.

18. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 postúpil právny predchodca
žalobcu pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

21. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, s fotokópiami faktúr, všeobecnými podmienkami,

s doručenkami žalovanej potvrdeniami o pobyte žalovanej a ostatnými písomnosťami spisu
17Csp/243/2017, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve. Uzavretou zmluvou sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo 911945395. V zmysle uzavretej zmluvy a jej Dodatku bolo povinnosťou

žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy
neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb. čím porušila svoje zmluvné povinnosti. Súd
preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 688,59 Eur, nakoľko žalobu považoval
za dôvodnú.

26. Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa
splatnosti jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať aj
úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5,05 % a súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie 5,05 %-ného úroku z omeškania z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.