Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010567
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519010567.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V dňa 12.09.2019 v Bratislave so samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou vydáva

podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

obv. S. G., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N. P.. M. X, prechodne bytom XXX
K. N., H. J. XXXRP M.

sa uznáva vinným, že

napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojich detí - maloletej Z.B., nar.

XX.XX.XXXX, maloletej T.B., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, neplní si riadne a včas svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení
neskorších predpisov, a to i napriek tomu, že výška tejto povinnosti mu bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Humenné pod sp.zn.: 19P/147/2013 zo dňa 27.11.2013, právoplatným dňa 31.12.2013,
ktorým bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 50,- Eur mesačne, vždy
do 10teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky L. G., trvale bytom Y. XX, G., v dôsledku
čoho obvinenému vznikol dlh na bežnom výživnom voči maloletým Z.B a T.B za obdobie od mesiaca

január 2014 doposiaľ vo výške 6.800,- Eur a voči synovi N. G. za obdobie od január 2014 do mesiaca
august 2016 vrátane vo výške 1.600,- Eur, pričom bola obvineným dňa 24.03.2017 uhradená suma vo
výške 162,09 Eur na výživnom, dňa 29.06.2016 uhradená suma vo výške 103,61,- Eur, dňa 14.7.2018
uhradená suma vo výške 93,94,- Eur a dňa 8.10.2018 uhradená suma vo výške 100,- Eur na výživnom,
všetky platby cez poštovú službu Western Union na adresu poškodenej L. G., čím obvinenému S. G.
vznikol za sledované obdobie dlh na výživnom voči všetkým trom deťom v celkovej výške 7.940,39,- Eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
taký skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona a taký
skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm.j/, písm. l/, § 38 ods. 2,ods. 3 Tr.zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 18/osemnásť / mesiacov .Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ , § 49 ods. 1 Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/roky.

Podľa § 50 ods. 2 ,§ 51 ods. 4/ písm. d/ Tr.zák. súd ukladá obvinenému povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe zmeškané výživné do rúk oprávnenej L. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. ul.č. XX, G. v sume
7.940,39€.

V Bratislave dňa 12.09.2019 JUDr. Iveta Willantová
samosudca

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa

primerane použije ustanovenie § 64. (2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne
na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o
náhrade škody podá iná oprávnená osoba. (3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba

podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane

vykonateľným podľa § 289 ods. 5. (4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak
ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku,

postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa
postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa
odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným
a vykonateľným vo výroku o vine a treste. (5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné
pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne

odpor uznesením. (6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. (7) Ak bol
vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia

do prípravného konania. (8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým
prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len

s jeho výslovným súhlasom. (9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením
na vedomie. (10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa
prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd
postupuje podľa § 255 odsek 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením
uzneseniaovráteníveciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorým

súd schválil dohodu o vine a treste. (11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovujeTrestný poriadok niečo iné, aj vykonateľným, ak - odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie
odporu - odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia - sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a
obvinený súčasne vyhlásil,že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom

vzdania sa práva podať odpor.