Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010068
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010068.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Anny

Gemerovej a Anny Výbošťokovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. S. K. S. C. Í. T., nar. XX. XX. XXXX E. J. L. J.,
trvale bytom J.. L. XXX/X, E. T., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e

- od presne nezistenej doby do dňa 04. 06. 2018 v obci M., okres Veľký Krtíš, v priestore rodinného

domu č. XX, najmenej jedenkrát bozkával na úst mal. G.. G.., nar. XX. XX. XXXX a dával svoje prsty do
jej vagíny a chytal ju pritom za prsia, pričom išlo o dcéru jeho družky, s ktorou v tom čase žil v spoločnej
domácnosti a o ktorej veku vedel, že nedosiahla 15 rokov, kde uvedeným konaním nebola mal. G.. G..,
nar. XX. XX. XXXX spôsobená žiadna škoda, ani zranenie vyžadujúce lekárske ošetrenie,

t e d a

- iným spôsobom dieťa sexuálne zneužil a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 201 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. 03. 2019 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného I. S. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepopiera spáchanie skutku ako je uvedené v
obžalobe. Následne obžalovaný na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.

odpovedal kladne. Súd preto vyhlásenie obžalovaného prijal a ďalšie dokazovanie zameral na druh a
výmeru trestu. Vzhľadom k jeho vyhláseniu súd uznal obžalovaného vinným.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd priznal obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti - priznal
sa a skutky oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Súd priznal
aj túto poľahčujúcu okolnosť, hoci obžalovaný žil životom bezdomovca, čo nie je úplne v súlade so
spoločenskými normami a presvedčením väčšiny spoločnosti, avšak pri tomto svojom spôsobe života sa
nedopustil žiadneho trestného činu a ani priestupku. V minulosti bol odsúdený za neplatenie výživného,
avšaknatotoodsúdeniesahľadí,akobyodsúdenýnebol.Súdpretopriznalajtútopoľahčujúcuokolnosť.

Za spáchaný trestný čin zákon ukladá trest v trestnej sadzbe od 7 do 12 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich
okolnostísahornáhranicatrestnejsadzbyznižujeotretinu,toznamenáo20mesiacov(12-7=5rokov=60
mesiacov/3= 20 mesiacov). Súd tak mohol uložiť trest v rozmedzí 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace.

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a osobu obžalovaného súd rozhodol aplikovať aj ustanovenie §

39 ods. 1 a 3 písm. d) Tr. zák. a trest mimoriadne znížiť. V podstate sa stotožnil s návrhom prokuratúry
a návrh prokurátora nepatrne znížil s tým, že uložený trest vo výmere štyri a pol roka považuje
vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu za dostatočný. Nestotožnil
sa však s návrhom obhajoby, že aj takýto trest je mimoriadne prísny. Súd ho naopak nepovažuje
za mimoriadne prísny. Predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že ide o zločin vysokej spoločenskej

nebezpečnosti.Páchateľsaskutkudopustilnablízkejosobe-dcéresvojejdružky.Skutkusadopustilpod
vplyvom alkoholu, navyše maloletá obeť ako je uvedené v znaleckom posudku, je čo sa týka mentálnej
výbavy, v štádiu miernej mentálnej retardácie. Súd preto považuje konanie páchateľa za závažné a
nebezpečnéprespoločnosť.Totokonanievžiadnomprípadeniejemožnéospravedlniťpožitímalkoholu.
Obžalovaný dlhodobo holduje alkoholu, alkohol požíva sám, bez nátlaku a ako je zrejmé, alkohol mal

v tomto prípade odbrzďujúci účinok. To, že v jeho prípade išlo o skrat je síce pravdepodobné, avšak
konanie obžalovaného to neospravedlňuje. Súd však túto skutočnosť (skrat) zohľadnil tým, že uložil
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, avšak nie na výmeru žiadanú obhajobou. Čiastočne prihliadol
na skutočnosť, že pod vplyvom alkoholu bola aj matka poškodenej, ktorá tak zanedbala dohľad. Trest
vo výške navrhovanej obhajobou považuje súd za nedostatočný z hľadiska závažnosti trestného činu s

prihliadnutím na možné psychické následky u obete v budúcnosti. Nemožno opomenúť ani skutočnosť,
že takýto trest by nemal preventívny ani výchovný účel.

Súd obžalovaného (§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.) zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný doposiaľ vo výkone trestu nebol

a prevýchovu obžalovaného v uvedenom zariadení považuje za možnú.

V súlade so závermi znaleckého posudku súd uložil obžalovanému aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právneúkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).