Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309217242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2309217242.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a sudcov:
Mgr. Fedor Benka a Mgr. Katarína Arnouldová v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o vymoženie XXX,XX eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Záhradnícka 60, Bratislava, pod

sp. zn. EX 8837/2009, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 27.
januára 2014, č. k. 15Er/800/2009-74, t a k t o

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu (vedenú pod spisovou
značkou EX 8837/09) za neprípustnú, zastavil ju a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu

exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie vo výške 82,32 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Rozhodnutie v časti vyhlásenia neprípustnosti a zastavenia odôvodnil právne
použitím ustanovení § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného
poriadku v znení neskorších zmien a doplnení) a vecne názorom o potrebe zastavenia exekúcie

vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená v stanovenej lehote neoznačila nového súdneho exekútora,
ktorého by súd poveril vykonaním exekúcie po tom, čo bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vylúčený z
vykonávania exekúcie a súd prvej inštancie túto skutočnosť posúdil ako iný dôvod, pre ktorý nemožno v
exekúcii pokračovať. V časti náhrady trov exekúcie rozhodol o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 82,32 eur podľa § 196, § 200 ods. 1, ods. 2, § 203 ods. 1 až
3 a podľa § 14 ods. 1, ods. 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov, do troch dní, keď po preskúmaní exekútorom predloženej špecifikácie trov dospel
k záveru, že tento si nesprávne vyúčtoval paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky
pod položkami b/, c/ a d/, keď mal nárok na paušálnu odmenu 3,32 eur za doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu a podľa gramatického výkladu nie
je možné započítať 3,32 eur za každé doručenie jednotlivého listinného vyhotovenia, ale len za jedno.
V dôsledku toho súd potom skrátil o príslušnú časť aj DPH z tejto odmeny.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie oprávnená, ktorá ho
navrhla zrušiť podľa § 221 O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov). Uviedla, že meno nového súdneho exekútora oznámila súdu listom z 12. 5.
2014. Nakoľko už odstránila dôvod, na základe ktorého bola exekúcia zastavená, je možné znova v nej
pokračovať. V stanovenej lehote nereagovala len z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilnýsporový poriadok, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 365 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 37 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku, ďalej len „EP“),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP).

5. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 CSP, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 01.07.2016.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

8. Zo spisového materiálu vyplýva, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa
uznesením č. k. 15Er/800/2009-67 z 11. februára 2013, vydaným sudcom, bol vylúčený súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý z výkonu exekúcie. Zároveň súd prvého stupňa doručil spolu s uvedeným uznesením

splnomocnenkyni oprávnenej 11. 6. 2013 výzvu, aby v lehote 10 dní od jej doručenia oznámila nového
exekútora, ktorého má súd poveriť vykonaním exekúcie. Rozhodnutie o vylúčení súdneho exekútora
nadobudloprávoplatnosť17.6.2013.Pretožeoprávnenánovéhosúdnehoexekútorasúdunajehovýzvu
neoznámila, nebolo možné v exekúcii pokračovať, a súd prvého stupňa napadnutým uznesením z 27. 1.
2014, ktoré bolo doručené oprávnenej 19. 5. 2014, exekúciu zastavil. Oprávnená listom doručeným súdu

13. 5. 2014 oznámila, že žiada vykonaním exekúcie poveriť JUDr. Ivana Nestora, so sídlom Haburská
49/A, Bratislava. V odvolacej lehote (13. 5. 2014) oprávnená podala odvolanie proti napadnutému
uzneseniu o zastavení exekúcie, v ktorom argumentuje, že si nového súdneho exekútora už zvolila a
odstránila tak dôvod zastavenia exekúcie.

9. Hoci oprávnená napriek výzve súdu prvého stupňa nenavrhla nového exekútora, ktorý
by mal pokračovať v exekúcii podľa § 30 ods. 11 E. p., a to nielen v súdom určenej lehote, ale ani do
rozhodnutia súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej súčasnom zastavení, a postup súdu prvého
stupňa tak v čase vydania napadnutého uznesenia bol vecne správny, rozhodujúcou v prejednávanej
veci bola skutočnosť, že oznámením nového súdneho exekútora v podaní zo 13. 5. 2014 v rámci

odvolacej lehoty došlo k odstráneniu dôvodu zastavenia exekúcie uvedeného v rozhodnutí súdu prvého
stupňa.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované

dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
11. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier,
zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd nemal inú možnosť ako
oprávnenou napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť (keď zrušenie i druhého
výroku napadnutého uznesenia bolo dôsledkom jeho nadväznosti na výrok prvý, ktorým bola predmetná
exekúcia zastavená) a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Úlohou súdu prvej inštancie potom bude pokračovať vo vykonávaní exekúcie
s novým exekútorom, ktorého oprávnená navrhla vo svojom podaní.

14. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).