Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202540
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5815202540.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v exekučnej veci oprávneného:
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105,
právnezast.splnomocnenýmzástupcomJUDr.VeronikaKubriková,PhD.,s.r.o.,sosídlomMartinčekova
13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov (adresa na doručovanie: Vajnorská 100/A, 831 04

Bratislava) proti povinnej: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXXX/XX, C., vykonávanej súdnym
exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad A., so sídlom M. XXX/A, A., pre vymoženie sumy
vo výške 1.457,42 eur s príslušenstvom a trovami exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Námestovo č.k. 5Er/306/2015-20 zo dňa 17.2.2016 v spojení s opravnými uzneseniami
č.k. 5Er/306/2015-51 zo dňa 20.11.2018 a č.k. 5Er/306/2015-65 zo dňa 8.1.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu č.k. 5Er/306/2015-20 zo dňa 17.2.2016 v spojení s opravnými

uzneseniami č.k. 5Er/306/2015-51 zo dňa 20.11.2018 a č.k. 5Er/306/2015-65 zo dňa 8.1.2019 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 5Er/306/2015-20 zo dňa 17.2.2016 v spojení s opravnými
uzneseniami č.k. 5Er/306/2015-51 zo dňa 20.11.2018 a č.k. 5Er/306/2015-65 zo dňa 8.1.2019
žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa

9.4.2015, doručenej Okresnému súdu Námestovo dňa 28.4.2015, zamietol. V odôvodnení okrem iného
konštatoval, že návrhom zo dňa 25.3.2015 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému
pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.457,42 eur s príslušenstvom, trov rozhodcovského konania vo
výške 121,04 eur a trov exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej arbitrážnej a mediačnej, a.s., so
sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava, IČO: 35 862 882, pod sp.zn. IA-C/0314/1876 zo dňa 30.4.2014,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2014 a vykonateľnosť 4.8.2014.
Súd prvej inštancie svoje uznesenie podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, a to pokiaľ
ide o právomoci a rozsah preskúmania exekučného titulu exekučným súdom, o posúdenie právneho
vzťahu účastníkov ako právneho vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy, o posúdenie rozhodcovskej zmluvy
(doložky) v spotrebiteľskom právnom vzťahu a taktiež podrobne odôvodnil záver o vyvodení dôsledkov
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy (doložky) exekučným súdom. Exekučný súd podrobne rozobral

aplikáciu príslušných právnych noriem v súvislosti s právnym posúdením tejto veci a poukázal aj na
konkrétnu judikatúru súdov v obdobných prípadoch.

2. Pretože doterajší oprávnený spolu so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., preukázali
postúpenie vymáhanej pohľadávky voči povinným v priebehu exekučného konania v tejto veci, exekučný
súd zároveň s rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

vyhovelprocesnémunávrhunapripustenízmenyúčastníkakonanianastraneoprávneného,zasplnenia
podmienokpodľa§37ods.3Exekučnéhoporiadku,umožniactakponadobudnutíjehoprávoplatnostiužnovému oprávnenému (ktorý svojím vstupom do konania namiesto pôvodného oprávneného prijíma stav
konania ku dňu jeho vstupu - § 80 ods. 3 CSP v spojení s § 9a ods. 1 a § 37 ods. 3 Exekučného poriadku)
ako vlastníkovi vymáhanej pohľadávky plné uplatnenie procesných práv, ktoré mu ako účastníkovi

exekučného konania patria na ochranu jeho práv a právom chránených záujmov v konkrétnej veci
vrátaneprávanaprocesnúobranuprotizamietnutiunávrhuoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený.
Vytýkal súdu, že na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právne predpisy, resp.

nesprávne ich vykladal, hoci ich správne citoval v odôvodnení písomného vyhotovenia uznesenia.
Odvolateľ vytýkal súdu prvej inštancie najmä prekročenie zákonných limitov, preskúmanie žiadosti o
vydanie poverenia, a to skúmaním iných listín, ako pripúšťa výslovné znenie zákona v § 44 ods. 2
Exekučného poriadku. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal aj na to, že o platnosti rozhodcovskej doložky
rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) bráni tomu, aby bola
opätovne posúdená exekučným súdom. Nesprávnu aplikáciu právnych noriem odvolateľ podrobnejšie

uviedol v odôvodnení podaného odvolania a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, alternatívne navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že
poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

4. K podanému odvolaniu sa povinný ani súdny exekútor písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 362 ods. 1 CSP, § 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 44 ods. 2 posledná veta Exekučného poriadku) bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov

uvedených v odvolaní (§ 365 ods. 1 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné, a preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania, konštatuje, že súd prvej

inštancie v d statočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá
zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská procesných strán v prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

7. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd

nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery.

8. Pre zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, v nadväznosti na odvolacie námietky
oprávneného odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosťou súdu je v každom štádiu exekučného konania
prihliadať na to, či sú splnené formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu. Z ust.

§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je ex offo povinný skúmať, či rozhodnutie
uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či je
rozhodnutie z hľadiska zakotvených príslušných právnych predpisov vykonateľné, a to tak po stránke
formálnej, ako aj materiálnej.

9. Pokiaľ teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, ktorá môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Ak nedošlo k uzavretiu platnej rozhodcovskej zmluvy,
nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský

rozsudok. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie, či neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy, má potom v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Keby exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého
nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým,kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu rozhodnutia nevykonateľného, majúceho účinky paaktu.
Iba platná rozhodcovská zmluva môže založiť právomoc rozhodcovského súdu a na jej základe určitú
vec prejednať a rozhodnúť. Absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon

nebol nikdy uzavretý. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na závery Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 6Cdo 1/2012 zo dňa 21.3.2012, kde najvyšší súd judikoval, že rozhodcovský rozsudok vydaný
v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už
uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc
rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Neprijateľná rozhodcovská

doložka je vždy dôvodom na odmietnutie vykonania exekúcie, a to aj v štádiu poverovania súdneho
exekútora na výkon exekúcie. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd
s právomocou prejednať daný spor, pritom nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil
rozhodcovský súd (uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10.2011).

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)