Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201563
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Antóniou Svičinovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Š. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXXX/XX, XXX
XX Q., o zaplatenie 534,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.05.2019

domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu534,91eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 02.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril
so žalovaným dňa 27.10.2015 zmluvu o pôžičke evid. č. 7157759, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 600,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 19,60 eura. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil

len sumu 176,40 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, pôvodný žalobca dňa 26.05.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný žalobca dňa
19.07.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.07.2016 - oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

3. Podľa ust. § 297 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 eur, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.11.2019 s tým, že miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žalobného
návrhu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6600506430, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok
a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 27.10.2015
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6600506430, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 600,00 eur. Žalovaný sa túto pôžičku zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 19,60 eura, pri úrokovej sadzbe 27,00 % ročne, RPMN 26,97 % a priemernej RPMN 33,96

% s tým, že celková výška pôžičky predstavuje sumu 940,80 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť
neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu dňa 26.05.2016
zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, ktorou ho upozornil, že ak do 05.07.2016 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 3/2016, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

9. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ust. § 54a OZ (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať, ani ho platne zabezpečiť.

13. Podľa ust. § 101 OZ, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz.

14. Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa pri svojom rozhodovaní v prvom rade zaoberal
tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. Žalovaný úver riadne nesplácal. Zaplatil len 4 splátky,

poslednú so splatnosťou ku dňu 20.02.2016 uhradil dňa 04.02.2016. So splátkou splatnou ku dňu
20.03.2016 sa dostal do omeškania dlhšieho ako tri mesiace a pre neuhradenie tejto splátky bola dňa
27.07.2016 vyhlásená okamžitá splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.05.2016
upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 3/2016, bude oprávnený úverzosplatniť. Toto právo podľa ust. § 565 OZ využil dňa 27.07.2016, kedy vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru. Keďže celý dlh sa stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej ku dňu 20.03.2016,
od zročnosti tejto splátky je potrebné počítať trojročnú premlčaciu dobu, ktorá uplynula 20.03.2019.

Pri zosplatnení úveru začína plynúť trojročná premlčacia lehota nie od účinnosti zosplatnenia, ale od
omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Súd zastáva názor, že má ísť o prvú omeškanú
splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok zásady upravenej v ust. § 101 OZ spočívajúcej
v tom, že relevantné je posúdenie toho, kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Danou úpravou sa
sleduje to, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie

úveru. Rovnaký právny názor bol vyjadrený aj v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
16Co/95/2018, Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26Co/276/2017, či Krajského súdu v Prešove sp.zn.
6Co/26/2017. Žaloba bola podaná až 30.05.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto súd
uplatnenú pohľadávku nemohol žalobcovi priznať z dôvodu premlčania, s poukazom na ust. § 54a OZ.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Keďže žalobca v tomto konaní úspešný nebol a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.