Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6219010068.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcovJUDr.AlojzaPalajaaJUDr.MáriaŠuleja,vtrestnejveciobžalovanéhoI.S.zazločinusexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák., na neverejnom zasadnutí dňa 27.08.2019 o sťažnosti
obžalovaného I. S. proti uzneseniu senátu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T/20/2019 zo dňa
07.08.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obžalovaného I. S., nar. XX. XX. XXXX pre nahradenie
dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zo dňa 14. 8. 2019 n e p r i j í m a .

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sťažnosť obžalovaného I. S., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením senátu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T/20/2019 zo dňa 07.08.2019 bol obž. I. S.

podľa § 72 ods. 2 Tr.por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr.por. vzatý do väzby s tým, že
väzba začala dňom 07.08.2019 o 9.20 h a bude sa vykonávať v ÚVV a ÚVTOS J. J.. Súčasne senát
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši rozhodol, že podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. väzbu obžalovaného
nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že obžalovaný v súčasnosti žije ako bezdomovec
a vzhľadom na spôsob života obžalovaného, ktorý v skutočnosti nemá trvalý pobyt a vo zvýšenej

miere požíva alkoholické nápoje a nemá prehľad o čase, súd nevidí inú možnosť ako zabezpečiť
jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní. V danom prípade sa obvinenému kladie za vinu trestný
čin, kde vzhľadom na trestnú sadzbu nie je možné konať bez prítomnosti obžalovaného, pričom tento
si predvolanie nepreberá, resp. sa dostavuje na hlavné pojednávanie pod vplyvom alkoholu. Ďalej
v odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd konštatuje, že obžalovaný si sám vedome a s
vlastnou vôľou a vlastným pričinením zvolil spôsob života, ktorý je taký, že nedáva záruku, aby súd

mohol pokračovať v trestnom konaní. Prítomnosť obžalovaného bez požitého alkoholu na pojednávaní
je možné zabezpečiť len väzobným stíhaním, ktoré je dostatočnou zárukou, že nebude dochádzať k
zbytočným a ďalším prieťahom v konaní. V neposlednom rade poukazuje tiež prvostupňový súd na
skutočnosť, že obžalovanému hrozí vysoký trest a existuje tak i reálna obava, že sa tento vyhýba
trestnému konaniu aj z dôvodu hrozby vysokého trestu. S poukazom na osobu obžalovaného potom
prvostupňový súd ani nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu bezprostredne po jeho vyhlásení podal sťažnosť obžalovaný a to priamo do
zápisnice z hlavného pojednávania, ktorú neskôr doplnil prostredníctvom písomného podania svojho
obhajcu. Obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch sťažnosti uvádza, že je síce pravdou, že
sa na pojednávané vytýčené na deň 29.4.2019 napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil, za
čo sa však na následnom pojednávaní dňa 29.5.2019, kedy bol predvedený príslušníkmi PZ, riadne

ospravedlnil. Vtedy však nevedel, že nemôže pred hlavným pojednávaním požiť alkoholické nápoje, ani
nevedel o tomto májovom termíne hlavného pojednávania. Na ďalšie vytýčené hlavné pojednávania dňa19.6.2019 sa nedostavil z dôvodu, že utrpel zranenia to popáleniny, kde vzhľadom na tieto zranenia bol
ošetrovanývnemocniciapretosadňa19.6.2019nevedelnahlavnépojednávaniedostaviť.Uznávasíce,
že bolo jeho chybou, že o uvedenej skutočnosti neinformoval súd, avšak neurobil to v úmysle vyhýbať

sa úkonom trestného konania. Rovnaká situácia sa zopakovala i dňa 07.08.2019, kedy bol na hlavné
pojednávaniepredvedenýpríslušníkmipolicajného zboru,pričomotomtotermínepojednávanianevedel
a preto pred týmto termínom požíval alkoholické nápoje. Ďalej v písomných dôvodoch sťažnosti uvádza,
že 07.08.2019 sa stretol s bratom, s ktorým sa dohodol, že si urovná rodinné vzťahy a dohodol sa s ním,
že pôjde bývať k nemu na adresu D. XX vo E. T., kde by sa v prípade prepustenia z väzby zdržiaval

a tu by si riadne preberal poštu, kde by bol riadne informovaný o úkonoch trestného konania a na tieto
by sa riadne dostavil. Súčasťou predloženého odôvodnenia sťažnosti je i písomný sľub obžalovaného s
tým, že navrhol, aby bol tento písomný sľub obžalovaného prijatý a aby Krajský súd v Banskej Bystrici
zrušil uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, prijal ponúknutý písomný sľub a nahradil väzbu
predmetným písomným sľubom, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Na základe podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná, že v danom prípade
boli naplnené tak materiálne ako aj formálne podmienky pre vzatie obvineného do väzby.

V prípade materiálnych podmienok rovnako ako prvostupňový súd i krajský súd je toho názoru, že
doposiaľ podaná obžaloba ako aj dôkazy vykonané v prípravnom konaní v plnom rozsahu preukazujú
dôvodnosť vedenia trestného konania vo vzťahu k obž. I. S.. Tento vo svojich výpovediach trestnú
činnosť, ktorá mu je kladená za vinu, v zásade nepopiera, hoci uvádza, že si nepamätá na okolnosti, ku

ktorým malo dôjsť v inkriminovanom konaní. Ďalej poukazuje Krajský súd v Banskej Bystrici na ďalších
vypočutých svedkov v prípravnom konaní a to svedkyne C. T., E. T., C. T., znalecké posudky, lekárske
správy ako aj ďalšie vykonané dôkazy.

Rovnako tak sa krajský súd stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že v danom prípade existujú

u obžalovaného dôvody tzv. útekovej väzby. Obžalovaný nielenže nepreberal úradné zásielky na
adresách,nedostavovalsanahlavnépojednávania,naktorébolpredvolanýcestoupolície,resp.dostavil
zjavnepodvplyvomalkoholu,kedynebolomožnévykonaťhlavnépojednávanie.Prvostupňovýsúdveľmi
podrobne rozpísal dôvody, pre ktoré vzal obžalovaného do väzby a s týmito dôvodmi sa aj krajský súd
v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Pozornosti krajského súdu neunikla

ani tá skutočnosť, že obžalovaný už v prípravnom konaní nepreberal zásielky a opakovane musel byť
predvolávaný na jednotlivé úkony prípravného konania cestou polície, resp. bolo žiadané o vypátranie
pobytu obžalovaného. Všetko to sú konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplýva i podľa názoru Krajského
súdu v Banskej Bystrici záver, že obžalovaný sa skrýva, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu,
nemá stále bydlisko a rovnako tak sa stotožňuje krajský súd i so záverom, že obžalovanému hrozí

uloženie vysokého trestu. Všetko to sú konkrétne skutočnosti, ktoré v plnom rozsahu potvrdzujú záver
o existencii dôvodov väzby v zmysle ust. § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

V súvislosti s možnosťou nahradenia dôvodov väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka,
krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že takéto nahradenie

väzby v tejto etape trestného konania nie je možné. Osoba obžalovaného nedáva dostatočnú záruku,
že by plnil príkazy a obmedzenia a že by dobrovoľne sa podriadil úkonom trestného konania. Svedčí o
tom jeho doterajšie správanie sa, vyhýbanie sa úkonom trestného konania, skrývanie sa, nepreberanie
zásielok a pod. I s poukazom na tieto skutočnosti je i ponúknutý písomný sľub, ktorý ponúkol obžalovaný
v písomných dôvodoch sťažnosti, nie je možné v tejto etape trestného konania prijať, nakoľko osoba

obžalovaného tak, ako bolo hore uvedené, nedáva dostatočné záruky na to, že by takýto písomný sľub
mohol byť účinný pre reálne nahradenie dôvodov väzby a prepustenie obžalovaného na slobodu. S
poukazom na skutočnosť, že v danom konkrétnom prípade boli naplnené všetky zákonné podmienky,
vrátane formálnych podmienok pre vzatie obžalovaného do väzby, krajský súd potom ponúknutý
písomný sľub obžalovaným neprijal a sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.