Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/251/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108223090
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3108223090.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu W. H., nar. XX.XX.XXXX,

občan SR, bytom D. Q. č.8, J. R. K., práv. zast. JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom v
Žiline, Kukučínova č. 12 proti žalovanému Správe ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja so sídlom
v Trenčíne, Brnianska č.3, IČO: 37 915 568, práv. zast. JUDr. Marekom Doktorom, advokátom so sídlom
v Trenčíne, Legionárska 7735/31B o zaplatenie 14.581,46€ takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 3.397,39€ spolu s úrokom z omeškania 7,5% ročne od podania žaloby
až do zaplatenia sa z a s t a v u j e .
II. Súd pripúšťa zmenu žaloby nasledovne:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.836,72€ spolu s úrokom z omeškania 7,5% ročne od podania
žaloby až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8.862 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 8.862€ od 27.10.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

V. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania 22% s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

VI. Štát má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 61%.

VII. Štát má právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 39%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa konečnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 14.581,46€

( 439.281,-Sk) spolu s úrokom z omeškania 7,5% ročne od podania žaloby do zaplatenia, titulom
náhrady škody. Uviedol, že dňa 3.12.2007 došlo na ceste III. triedy č. XXXXX k dopravnej nehode,
ktorej účastníkom bol žalobca a pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla žalobcu. O dopravnej nehode
bol spísaný záznam dňa 3.12.2008 Okresným dopravným inšpektorátom v Trenčíne, č.p. ORP-3482/
DI-TN-2007-Ly. Zo záznamu vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič- žalobca riadil svoje
vozidlo zn. Citroen Jumper ev.č. J.-XXX O. po mestskej komunikácii ulica SNP v Novej Dubnici, v
smere jazdy od cesty I/61 smerom na Kolačín, kedy sa na uvedenom mieste dopravnej nehody pri

prejazdepo kanalizačnompoklopetentozlomil,vdôsledkučohosavozidlostaloneovládateľnéapravou
prednou časťou vozidla navrhovateľ narazil do stĺpu lampy verejného osvetlenia a poškodil si vozidlo.
V zmysle kalkulácie vykonanej spol. Slovexperta s.r.o. dňa 12.1.2008 došlo na vozidle vo vlastníctve
žalobcu ku škode vo výške 369.326,72,-Sk. V dôsledku uvedenej dopravnej nehody bol žalobca nútenýzabezpečiť odťah poškodeného vozidla, boli vykonané demontážne práce spol. LH CAR s.r.o. a za túto
činnosť žalobca uhradil na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 18.01.2008 sumu 291,91€ (8.794,-Sk).
Škoda na vozidle žalobcu bola veľkého rozsahu a náklady na opravu by boli vysoké, došlo na podnet

žalobcu rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zo dňa 15.01.2008
k dočasnému vyradeniu vozidla z cestnej premávky. Vzhľadom k tomu, že žalobca na vozidle, ktoré
bolo poškodené pri dopravnej nehode vykonával podnikateľskú činnosť, v dôsledku poškodenia vozidla
došlo na strane žalobcu k ušlému zisku za obdobie od 12/2007 do 2/2008 v sume 2.030,17€ ( 61.161,-
Sk), pričom spočiatku ušlý zisk žiadal žalobca uhradiť spočiatku od Mesta Nová Dubnica. Neskôr získal

informáciu, že si má škodu uplatniť u žalovaného, pričom na výzvu na jej úhradu zo dňa 23.09.2008
žalovaný uviedol, že túto pohľadávku neuznáva a škodu neuhradí. Žalobca si uplatnil nárok podľa ust.
§ 420 ods.1 , § 422 ods.1 Občianskeho zákonníka a § 9a ods.2 zák. č. 135/1961 Zb. cestného zákona.
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že má vedomosť o vzniku predmetnej dopravnej nehody
dňa 03.12.2007, ktorej účastníkom bol žalobca. Poukázal na to, že odporca k dopravnej nehode nebol
privolaný a nebol o nej v tento deň ani informovaný. V zmysle záznamu polície je konštatované, že pri

prejazde po kanalizačnom poklope sa tento mal zlomiť a následne žalobca mal naraziť do stĺpu lampy,
čím došlo k poškodeniu jeho vozidla. Odporca poukázal na znenie ust. § 9a ods.2 zák.č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách, v zmysle ktorého správca diaľnic, ciest a miestnych komunikácií zodpovedá
za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem
prípade, ak preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť , ani na ne predpísaným

spôsobom upozorniť. Cesta III. Triedy, na ktorej došlo k nehode je v správe žalovaného, avšak tento na
základe rozhodnutia Ministerstva dopravy SR , účinného od 15.09.2005 vykonáva 1x mesačne kontroly
ciest III. triedy. Žalovaný kontroloval predmetnú cestu osobne svojim pracovníkmi v dňoch 15.11.2007
a 30.11.2007, pričom k prelomeniu poklopu mohlo dôjsť aj únavou materiálu, a pokiaľ polícia zistila, že
ide o nehodu spôsobenú závadou cesty, mala toto bezodkladne oznámiť žalovanému. Žalovaný k tejto

nehode nebol prizvaný a nevie, čo sa stalo s predmetným poklopom. Uplatnený nárok čo dôvodu a
výšky žalovaný neuznával. Poprel, že by za nehodu žalobcu niesol zodpovednosť. Spochybnil výšku
škody na základe kalkulácie Slovexperty a svojich subjektívnych účtovných prepočtov strany na zisku.
Uvedená kalkulácia opravy je neurčitá a nezrozumiteľná , nezohľadňujúca amortizáciu motorového
vozidla, prípadne iné podstatné okolnosti , ktoré majú vplyv na výšku škody. Žalovaný spochybnil

náhradu škody spočívajúcu v ušlom zisku, z dôvodu, že žalobca nemohol vykonávať podnikateľskú
činnosť a túto namietal ako nepodloženú, vychádzajúcu len zo subjektívnych tvrdení žalobcu.
3. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 14C/251/2008-295 zo dňa 14.12.2015 zamietol žalobu. Vychádzal
zozistenia,žedňa03.12.2007došlonaceste III.triedyč.XXXXXkdopravnejnehode,ktorejúčastníkom
bol žalobca a pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla žalobcu. O dopravnej nehode bol spísaný záznam

dňa 03.12.2008 Okresným dopravným inšpektorátom v Trenčíne, č. p. ORP-3482/DI-TN-2007-Ly. K
nehode nebol privolaný žalovaný, a to napriek existencii aktivovanej dispečersko -spravodajskej služby
( od 05.11.2007) a dohode o vzájomnej spolupráci medzi žalovaným a Okresným riaditeľstvom PZ v
zimnom období a existencii operačného plánu zimnej údržby ciest v rokoch 2007/2008, hoci polícia o
tom mala vedomosť. K nehode bola privolaná len pracovníčka Mestského úradu v Novej Dubnici, hoci

mal byť privolaný aj žalovaný, ktorý zodpovedal za zjazdnosť a opravu tejto komunikácie. Zo záznamu
vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič- žalobca riadil svoje vozidlo zn. Citroen Jumper ev. č.
J.-XXX O. po mestskej komunikácii ulica SNP v Novej Dubnici, v smere jazdy od cesty I/61 smerom na
Kolačín, kedy sa na uvedenom mieste dopravnej nehody pri prejazde po kanalizačnom poklope tento
zlomil, v dôsledku čoho sa vozidlo stalo neovládateľné a pravou prednou časťou vozidla žalobca narazil

do stĺpu lampy verejného osvetlenia a poškodil si vozidlo. Poškodenú mrežu sa nepodarilo zabezpečiť
a ani sa nezistilo, čo sa s ňou po nehode stalo. V zmysle kalkulácie vykonanej spol. Slovexperta s.r.o.
dňa 12.01.2008 došlo na vozidle vo vlastníctve žalobcu ku škode vo výške 369.326,72,-Sk. V dôsledku
uvedenej dopravnej nehody bol žalobca nútený zabezpečiť odťah poškodeného vozidla, boli vykonané
demontážne práce spol. LH CAR s.r.o. a za túto činnosť žalobca uhradil na základe faktúry č. XXXXXXX

zo dňa 18.01.2008 sumu 8.794,-Sk. Škoda na vozidle žalobcu bola veľkého rozsahu a náklady na
opravu by boli vysoké, došlo na podnet žalobcu rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie zo dňa 15.01.2008 k dočasnému vyradeniu vozidla z cestnej premávky. Obvodný
úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Trenčíne pod sp. zn. A/XXXX/XXXXX-XXX/KRO
zo dňa 27.05.2008 rozhodol o zastavení konania voči správcovi cesty (žalovanému) III/06164 vo veci

zanedbania správy a údržby uvedenej cesty - poškodená mreža na uličnej vpusti na ul. SNP v Novej
Dubnici. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že na správny orgán bol doručený z OO PZ ODI
Trenčín spisový materiál, ktorý sa týkal dopravnej nehody, ktorá sa stala na ceste III/6164 na ul. SNP
v Novej Dubnici dňa 03.12.2007. K nehode došlo po prejazde motorového vozidla zn. Citroen Jumperpo uličnej vpusti, pritom došlo k prelomeniu mreže, ktorá poškodila zadné pravé koleso následkom
čoho vozidlo narazilo do stĺpa verejného osvetlenia. Z priestupku na úseku pozemných komunikácií -
neplnenie si povinností správy a údržby ciest bol podozrivý terajší žalovaný. Vo veci bolo nariadené

ústne pojednávanie a zistené, že Správa ciest TSK, Správa a údržba Považská Bystrica zabezpečuje
pravidelné prehliadky na zistenie prípadných porúch na vozovke, cestnom príslušenstve dopravnom
značení a na základe výsledkov prehliadok aj následne odstraňovanie zistených nedostatkov v rámci
svojich možností. Prehliadky za účelom zisťovania závad na cestách a dopravnom značení organizácia
prevádza v súlade s " Technickými podmienkami pre prehliadky , údržbu a opravy cestných komunikácií",

ktoré vydalo Ministerstvo dopravy SR pod č. TP 9A/2005 s účinnosťou od 15.09.2005 a vlastného
harmonogramu kontrol ciest II. a III. tried na rok 2008. Podľa bodu 3. ods.3.2.1. citovaných smerníc sa
bežné prehliadky na cestách III. triedy za účelom zistenia porúch na vozovke, funkčnosti dopravného
značenia a bezpečnosti cestnej premávky vykonávajú na cestách III. triedy najmenej raz mesačne.
Správa ciest TSK v Trenčíne predložila technické podmienky, harmonogram prehliadok, výkaz o
prevádzke vozidla z 15.11.2007, kedy sa vykonávala kontrola spornej cesty a podľa vyjadrenia Ing. J. -

zástupcu SC TSK SÚ Považská Bystrica prehliadkou uvedenej cesty neboli zistené žiadne závady, k
prelomeniu mreže mohlo dôjsť únavou materiálu, čo sa vizuálnymi prehliadkami nedá zistiť. Na základe
týchto skutočností správy orgán dospel k záveru, že organizácia neporušila ustanovenia §3d ods.6
zák.č. 135/1961 Zb. v znení nesk. predpisov, lebo nebolo v jej možnostiach závadu na ceste III/06164
odstrániť, ani na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. Konštatoval, že zo záverov Ústavu súdneho

inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline zo dňa 04.07.2013 vyplýva, že z čoho bola vyrobená mreža
kanalizačnej uličnej vpuste osadená ku dňu 03.12.2007 na ceste UUU/6164 na ul. SNP v Novej Dubnici,
ktorá sa po prejazde vozidla žalobcu zlomila sa nedá jednoznačne odpovedať, pretože kanalizačná
mreža nebola k dispozícii. Životnosť tejto mreže ( pokiaľ je z liatiny) je neobmedzená a čo spôsobilo jej
prelomeniesanepodarilopreukázať,nakoľkomrežasapojejopravestratila.Zvykonanéhodokazovania

mal súd preukázané, že dňa 03.12.2007 v čase o 15,00 hod. jazdil žalobca na svojom vozidle zn.
Citroen Jumper ev.č. J.-M. po ul. SNP v Novej Dubnici od cesty I/61 na Kolačín. Po prejdení mreže
na uličnej vpusti na ceste III. triedy na ul. SNP pred obytným domom č. XX v Novej Dubnici sa
táto zlomila, následne zdvihla nad úroveň vozovky v dôsledku (zrejme) únavy materiálu, tým poškodila
zadné pravé koleso, následkom čoho neovládateľné vozidlo narazilo do stĺpa verejného osvetlenia. Pri

uvedenej nehode došlo k poškodeniu vozila ako aj lampy pouličného osvetlenia. Nehodu vyšetrovala
polícia, ktorá dospela k záveru, že nehodu nezavinil vodič, ale príčinou dopravnej nehody bola závada
v zjazdnosti komunikácie a za priestupok môže byť zodpovedný správca cesty, ktorý mohol zanedbať
potrebnú údržbu a preto polícia spis ORP-3482/DI-TN-2007 Ly postúpila Obvodnému úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Trenčíne. Tento správy orgán pod sp. zn. A/2008/01805-003/KRO

zo dňa 27.05.2008 rozhodol o zastavení konania voči správcovi cesty (odporcovi) III/06164 vo veci
zanedbania správy a údržby uvedenej cesty - poškodená mreža na uličnej vpusti na ul. SNP v Novej
Dubnici, lebo sa jeho zavinenie nepreukázalo. Zo zhodných výpovedí svedkov O. Q. a X. F. mal súd
preukázané, že mreža bola vyrobená z liatiny a zo záverov Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline je životnosť liatinovej mreže neobmedzená. Na základe vykonaného dokazovania

dospel súd k záveru, že žalovaný za škodu, ktorá vznikla žalobcovi pri nehode dňa 03.12.2007 podľa ust.
§ 420 Občianskeho zákonníka nezodpovedá, pretože neporušil žiadnu právnu povinnosť stanovenú v
§3d ods.6 zák.č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. Ako vyplýva z odôvodnenia právoplatného
rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie č.j. O003/KRO zo dňa
27.05.2008 a z výsluchu svedkov v tomto konaní, žalovaný nezanedbal svoje povinnosti pri údržbe a

správy cesty III/06164 v Novej Dubnici. Postupoval pri prehliadkach cesty podľa Technických podmienok
pre prehliadky, údržbu a opravy cestných komunikácií, ktoré vydalo Ministerstvo dopravy SR pod č. TP
9A/2005 s účinnosťou od 15.09.2005 a vlastného harmonogramu kontrol ciest II. a III. tried na rok 2008.
Podľabodu3.ods.3.2.1.citovanýchsmernícsabežnéprehliadkynacestáchIII.triedyzaúčelomzistenia
porúch na vozovke, funkčnosti dopravného značenia a bezpečnosti cestnej premávky vykonávajú na

cestáchIII.triedynajmenejrazmesačne,atovizuálnouohliadkou,pričomsaosobitnekaždáuličnávpusť
poklopom nekontroluje. Správa ciest TSK v Trenčíne predložila technické podmienky, harmonogram
prehliadok, výkaz o prevádzke vozidla z 15.11.2007, z ktorého je zrejmé, že posledná kontrola spornej
cesty pred nehodou bola 15.11.2007 a na ceste III. triedy nebola zistená žiadna závada. Z výsluchu
svedka X. F. vplýva, že prasknutie mreže z liatiny nebolo bežne sa vyskytujúcou závadou a takýchto

mreží z rovnakého materiálu je na ul. SNP v Novej Dubnici cca 60 a za celé obdobie jeho pracovného
pomeru sa takáto závada ešte nevyskytla. V danom prípade jednoznačne došlo k náhlemu prelomeniu
uličnej vpuste, ktorá bola vyrobená z liatiny s neobmedzenou životnosťou, išlo o situáciu nepredvídanú a
náhlu. Keďže zlomená vpusť sa stratila ( bez zavinenia žalovaného), nebolo možné zistiť, či na nej prednehodou nebola nejaká viditeľná prasklina, ktorú mohli pracovníci žalovaného zaznamenať pri vizuálnej
obhliadke. Mreža však mohla vykazovať aj vadu, ktorá sa nedala zistiť poklopom ani voľným okom
( únava materiálu). Takto presná príčina prelomenia uličnej vpuste nie je známa a k jej zlomeniu došlo

takým rýchlym spôsobom, ktorý nemohol žalovaný predpokladať, ani mu zabrániť a nijako na závadu
včas upozorniť. Preto súd dospel k záveru, že za takto vzniknutú škodu žalovaný nemôže zodpovedať.
V konaní sa totiž nepreukázal jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za vzniknutú škodu,
a to protiprávna udalosť ( v danom prípade zanedbanie povinnej údržby komunikácie). Preto súd prvej
inštancie žalobu zamietol. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 420 ods. 1,3 Obč. zákonníka, § 3d ods.

2,5,6, § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. účinného do 31.12.2007.
4. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne 4Co/159/2016- 329 zo dňa 10.5.2017 rozsudok súdi
I. inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že ak súd
prvej inštancie dôvodil, že žalovaný nemôže za vzniknutú škodu na automobile žalobcu zodpovedať, keď
nebol v konaní preukázaný jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu, a to protiprávna
udalosť - v danom prípade zanedbanie povinnej údržby komunikácie, vyložil ust. § 9a ods. 2 cestného

zákona nesprávne, lebo vychádzal zo subjektívnych možností žalovaného závadu odstrániť alebo
na ňu predpísaným spôsobom upozorniť a nie z hľadiska objektívneho. Je potrebné dať za pravdu
odvolateľovi,žežalovanýzanedbalpovinnúúdržbupredmetnejkomunikácie,keďnepostupovalvzmysle
Technických podmienok TP9A/2005 vydaných Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácii bodu
3.5.2., podľa ktorého okrem vizuálneho hodnotenia treba povrch vozovky identifikovať (diagnostikovať)

dostupnými diagnostickými metódami, napr. meraním drsnosti, nerovnosti, meraním únosnosti vozovky,
atď.,súčasnetrebapreveriťkvalituzabudovanýchmateriálov(tedaajmreže),kameniva,spojívaskladbu
stavebných zmesí na vzorkách odobratých z miesta poruchy. Podľa tvrdenia žalovaného vykonával len
vizuálnu prehliadku predmetnej komunikácie z idúceho auta a teda nevykonal povinnosť súčasného
preverenia kvality zabudovaných materiálov - mreže. Ak teda medze možností správcu komunikácií je

nutné posudzovať objektívne, nemôžu okolnosti uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku naplniť
liberačné dôvody, ktoré by žalovaného zbavili zodpovednosti.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, vypočul svedkov Ing. K. J. a X.. O. J., oboznámil
záznam o dopravnej nehode zo dňa 3.12.2007, kalkuláciu opravy zo s pol. Slovexperta s.r.o. o sídlom v
Žiline, faktúru č. XXXXXXX, rozhodnutie o vyradení vozidla navrhovateľa z prevádzky, výzvu na úhradu

škody, vyjadrenie žalovaného + odpor proti platobnému rozkazu, vyjadrenie navrhovateľa k odporu,
oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa 22.01.2008, spis ORP: N-3482/DI_TN-2007-Ly, technické
podmienky TP 9A/2005 prehliadky a údržby z Ministerstva dopravy SR, záznam Obvodného úradu
per cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Trenčíne, harmonogram bežných prehliadok ciest II a
III triedy v roku 2007 a 2008, rozhodnutie č. A/XXXX/XXXXX-XXX/KRO zo dňa 27.05.2008. Doplnil

dokazovanie oboznámením znaleckého posudku č. 44/2017, správou z OR PZ v Žiline o evidencii
majiteľavozidla,pripojením správyzMestaNováDubnicazodňa3.1.2018aspol.TEKOSnováDubnica
zo dňa 4.1.2018 o tom, kde sa nachádza prasknutá kanalizačná mreža, oboznámil znalecký posudok č.
46/2018, vyjadrenie žalovaného k spornému posudku, doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 46/2018,
vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.11.2018, vyhlásenie spol. M+M TRANZ s.r.o. Rudina zo dňa 18.10.2018,

výpočet výšky ušlého zisku, záznamy o prevádzke vozidla, oboznámil doklad o tom, že žalobca je
platcom DPH, doklad o zániku jeho živnostenského podnikania.
6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
7. Podľa § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
8. Podľa § 3d ods.2 veta prvá zák. č. 135/1961 Zb. (účinného do 31.12.2007) cesty II. triedy a III. triedy
vrátane ich prejazdných úsekov cez obce sú vo vlastníctve samosprávneho kraja, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 3d ods.5 písm. c/ zák. č. 135/1961 Zb. (účinného do 31.12.2007) správu pozemných
komunikácií vykonávajú, ak ide o cesty vo vlastníctve samosprávneho kraja, samosprávny kraj, prípadne
právnické osoby ním na tento účel založené alebo zriadené.
10. Podľa § 3d ods.6 zák. č. 135/1961 Zb. (účinného do 31.12.2007) vlastníci a správcovia pozemných
komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú

určené.
11.Podľa§9aods.2zák.č.135/1961Zb.(účinnéhodo31.12.2007) správcoviadiaľnic,ciestamiestnych
komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinouboli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady
odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
12. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( účinného do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
14.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
15. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.
16. Podľa § 140 ods.1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

17. Dňa 20.8.2018 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie 3.397,39€ spolu s úrokom z omeškania
7,5% ročne zo sumy 3.397,39€ od podania žaloby do zaplatenia a predmetom sporu bolo 11.184,07€ s
úrokom z omeškania 7,5% ročne od podania žaloby do zaplatenia. Žalovaný s týmto späťvzatím žaloby
súhlasil. Preto súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca dňa 19.12.2018 žalobu rozšíril o náhradu
ušlého zisku z pôvodne žalovanej sumy 2.030,17€ na sumu 2.682,82€ a zobral žalobu späť o zaplatenie

2.744,74€ s prísl., tak aby predmetom sporu bolo 11.836,72€ s úrokom 7,5% ročne od podania žaloby
do zaplatenia. Späťvzatie späťvzatia žaloby nie je možné a preto súd zvýšenie pôvodného nároku
považoval za zmenu žaloby a túto pripustil, pretože výsledky dokazovania umožňujú rozhodnúť aj o
novom nároku. Predmetom sporu teda zostalo zaplatenie sumy 11.836,72€ s úrokom z omeškania 7,5%
ročne zo sumy 11.836,72€ od podania žaloby do zaplatenia.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. jazdil
žalobca na svojom vozidle zn. Citroen Jumper ev.č. J.-XXXAM po ul. SNP v Novej Dubnici od cesty
I/XX na Kolačín. Po prejdení mreže na uličnej vpusti na ceste III. triedy na ul. SNP pred obytným
domom č. XX v Novej Dubnici sa táto zlomila, následne zdvihla nad úroveň vozovky v dôsledku (zrejme)
únavy materiálu, tým poškodila zadné pravé koleso následkom čoho neovládateľné vozidlo narazilo

do stĺpa verejného osvetlenia. Pri uvedenej nehode došlo k poškodeniu vozila ako aj lampy pouličného
osvetlenia. Nehodu vyšetrovala polícia, ktorá dospela k záveru, že nehodu nezavinil vodič, ale príčinou
dopravnej nehody bola závada v zjazdnosti komunikácie a za priestupok môže byť zodpovedný správca
cesty, ktorý mohol zanedbať potrebnú údržbu a preto polícia spis ORP-XXXX/DI-TN-XXXX Ly postúpila
Obvodnému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Trenčíne. Tento správy orgán pod sp.

zn. A/XXXX/XXXXX-XXX/KRO zo dňa XX.X.XXXX rozhodol o zastavení konania voči správcovi cesty
(odporcovi) III/XXXXX vo veci zanedbania správy a údržby uvedenej cesty - poškodená mreža na
uličnej vpusti na ul. SNP v Novej Dubnici, lebo sa jeho zavinenie nepreukázalo.
19. Žalobca bol evidovaný ako majiteľ vozidla zn. Citroen Jumper VIN: C ev.č. J. XXX O. na Dopravnom
inšpektoráte v Žiline v období od 18.4.2007 do 12.12.2012. V čase vzniku nehody bol živnostníkom

a živnosť ukončil ku dňu 21.11.2013. Pri uvedenej nehode došlo k totálnej škode na vozidle žalobcu,
ktorý odpredal toto vozidlo ako nepojazdné, určené na vyradenie a zošrotovanie v kompletnom
stave spoločnosti M+M TRANZ, s.r.o. so sídlom v Rudine 479, IČO: 44 237 201 za kúpnu cenu 166€
( potvrdenie na čl. 459 spisu).
20. Zo správy z Daňového úradu v Žiline ( čl. 447 spisu ) vyplýva, že žalobca bol v období od 1.4.2005 do

30.9.2009 registrovaným platcom DPH. Žalobca uviedol, že auto zn. Citröen Jumper ev. č. J. XXXAM
v čase vzniku nehody používal na výkon živnosti, podnikal ako vodič a s týmto autom rozvážal tovar
pre spoločnosť PHOENIX s. r. o. so sídlom v Bratislave. Najímali si ho na jazdy formou objednávok a
za jazdy mu platili faktúrami, ktoré im vystavil. Spolupráca so spoločnosťou PHOENIX, s. r.o. fungoval
tak, že žalobca mal zmluvu, ktorá sa predlžovala každoročne s tým, že zabezpečovali rozvoz tovaru pre

lekárne od Kysuckého Nového Mesta po Dubnicu nad Váhom a odtiaľ až po Čadcu, a mali zvoleného
vzájomnou dohodou jedného živnostníka, ktorý bol tiež dopravcom a tento medzi nich rozdeľoval
jednotlivé jazdy. Dispečer sa volal K. U., bytom J. R. K., K. XXX/XX a tento riadil rozvoz liekov pre 5
šoférov, živnostníkov, ktorí si faktúry potom účtovali samostatne. Sklad liekov bol v Kysuckom Novom
Meste odtiaľ sa vozil tovar z Bratislavy a oni 5 zabezpečovali, aby sa tovar z tohto skladu v Kysuckom

Novom Meste dostal do príslušných lekárni v tomto regióne. Po vzniku škodovej udalosti žalobca ukončil
vykonávanie prepravy dňa 10.02.2008, lebo od neho požadovali prepravu väčšieho tovaru a to už
nemohol zabezpečiť, lebo nemal veľké auto. V čase od 12/2007 do 10.2.2008 ešte rozvážal pre nich
tovar na svojom súkromnom vozidle zn. Favorit ev. č. J. XXX O.. Pokiaľ ide o výšku ušlého zisku, tentosi uplatňoval za obdobie od 12/2007 do 2/2008. Uviedol, že si nemohol zabezpečiť vozidlo z požičovne
rovnakej veľkosti, pretože nemal na to peniaze.
21. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: protiprávny úkon, spôsobenie

škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za škodu
podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia). V ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý,
teda tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom

nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť
uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody
inejosobeapríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymkonaním(porušenímpovinnosti)avzniknutouškodou
sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.
22. Škoda je chápaná ako ujma, ktorá nastala ( prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná peniazmi . V prejednávanej veci odvolací súd vyriešil spornú otázku, že žalovaný

zodpovedá za vznik škody na vozidle žalobcu zn. Citroen Jumper ev.č. J. XXX O. pri uvedenej
dopravnej nehode,pričomškoda vznikla v príčinnej súvislosti s vyššie uvedeným zanedbaním povinnosti
žalovaného a spornými nárokmi zostali iba výška škody na zničenom vozidle a výška ušlého zisku.
Žalobca za účelom preukázania výšky škody na motorovom vozidle zn. Citroen Jumper 2,2 HDI ev.č. J.
XXX O. predložil súkromný znalecký posudok č. 44/2017 z ktorého vyplývala všeobecná hodnota vozidla

ku dňu 3.12.2007 v sume 7.530€ bez DPH a v sume 9.036€ s DPH. S uvedeným posudkom nesúhlasil
žalovaný, pretože posudok neriešil skutočnú výšku škody na vozidle ku dňu 3.12.2007 ale stanovoval
všeobecnúhodnotu vozidla. Zoznaleckéhoposudkuč.46/2018vypracovanéhonazákladerozhodnutia
súdu znalcom Ing. Dušanom Knoškom, z odboru doprava cestná vyplývala celková výška škody so
zohľadnením odpredaja zvyškov za 166€ (5.000,-Sk) na vozidle ku dňu vzniku škody , t.j. k 3.12.2007 a

to7.447,06€bezDPHasumu8.862,-€sDPH.Žalovanýnamietal hodnotupredajnýchzvyškovvozidla,s
čímsaznalecvyporiadalvdoplneníč.1kznaleckémuposudkuč.46/2018,kdeskonštatoval,žehodnotu
predajných zvyškov vozidla stanovil podľa predloženej kúpnej zmluvy na 166€, čo zodpovedalo cene
vozidla pri jeho odpredaji, nakoľko reálna výkupná hodnota vo výkupoch opotrebovaných vozidiel bola
nižšia ( cca 120€ + 33,19€) . Súd mal teda za preukázanú skutočnú výšku škody na vozidle uvedeným

znaleckým posudkom č. 46/2018 s doplnkom č.1 stanovenú ku dňu vzniku škody 3.12.2007 na sumu
8.862€ vrátane DPH, pretože sa preukázalo, že žalobca bol v spornom čase platcom DPH.
23. Žalobca si uplatnil ako skutočnú škodu preplatenie faktúry č. XXXXXXX od spol. LH CAR s.r.o.
Rosina v sume 291,91€ (8.794,-Sk) na základe zákazky č. U z 3.1.2008 , pričom boli faktúrované práce
za odstrojenie prednej časti po nehode, demontáž motora a prevodovky, odťah vozidla J. M. ( vozidlo

žalobcu má ev.č. J. XXX O.) Citroen Jumper pričom služby boli dodané dňa 18.1.2008. Sporná
dopravná nehoda sa však stala 3.12.2007 a nie je zrejmá príčinná súvislosť medzi uvedenými prácami
a nehodou zo dňa 3.12.2007 ani skutočnosťou kedy a kam bolo vozidlo odtiahnuté a prečo ho bolo
treba rozoberať, keď už zo správy zo dňa 12.1.2008 spol. Slovexperta s.r.o. so sídlom v Žiline vyplýva,
že vozidlo bolo ohliadnuté ako nerozobrané a bolo konštatované, že náklady na opravu boli vysoké

a oprava nerentabilná. V spore nebol predložený žiaden dôkaz, že uvedené fakturované práce boli v
priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody pri nehode dňa 3.12.2007 ani to, že táto faktúra bola
reálne žalobcom zaplatená. Preto súd v tejto časti považoval nárok na náhradu škody za nepodložený
a nepreukázaný a tento nepriznal.
24. V ďalšej časti sa súd zaoberal nárokom na ušlý zisk. To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk)

je ujma spočívajúca v tom, že u neho nedôjde v dôsledku protiprávneho konania alebo škodovej
udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt , hoci sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný
beh vecí . Žalobca bol teda povinný preukázať , že nenastalo rozmnoženie jeho majetku, ktoré bolo
možné, keby nedošlo k škodovej udalosti, dôvodne očakávať. Ušlý zisk nemôže predstavovať len
zmarenie zamýšľaného zámeru ak nie je takýto majetkový prínos podložený už existujúcimi, reálne

dosiahnuteľnými okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že nebyť škodovej udalosti, ktorá zasiahla
do už prebiehajúceho deja, došlo by k určitému zisku.
25. Žalobca si uplatnil dňa 17.12.2018 ušlý zisk vo výške 2.682,82€ ( namiesto pôvodnej sumy
2.030, 17€) Zo správy od K. U. ( čl.104 spisu) vyplýva, že žalobca vykonával pre neho dopravcu -
distribúciu liekov od 1.4.2005. Od 4.12.2007 došlo k zmene v rozpise distribučných rozvozov, z dôvodu

nepojazdného dodávkového vozidla žalobcu. Pridelené rozvozové smery boli znížené pre žalobcu o
50% až do ukončenia pracovnej spolupráce. Pracovná spolupráca bola ukončená dňa 10.2.2008 z
dôvodu nepojazdného dodávkového vozidla a náhradné vozidlo nespĺňalo podmienky uvedené v zmluve
o preprave pre distribúciu liekov. Dispečer spol. PHOENIX s.r.o. K. U. spracoval v tabuľkovej forme zaobdobie 12/2007, 1-2/2008 rozpis, aké náklady mal vykonať žalobca vozidlom Citroen Jumper ev.č.
J. XXX O., v ďalších tabuľkách za uvedené obdobie spracoval rozpis jázd, ktoré skutočne vykonal
žalobca svojím osobným motorovým vozidlom Škoda FAVORIT 130 ev.č. J. XXX O.. V jednotlivých

rozpisoch sú uvedené resp. skutočne vykonané jazdy - počet km a finančné vyjadrenie týchto jázd .
Taktiež v uvedených tabuľkách je uvedená PHN pri Favorite benzín 95 pri priemernej spotrebe
6,5L/100km pri Citroene motorová nafta pri priemernej spotrebe 9,7L/100km s pripojením osvedčení
o evidencii mot. vozidiel, z ktorých bola zrejmá priemerná spotreba. Za 12/2007 pôvodný rozpis vozidla
Citroen predpokladaný príjem podľa tabuľky 60.630,50,-Sk , reálne náklady na vozidlo 5.050km :

9,7L = 521, 03L PHM x 40,70,-Sk =20.205,95,-Sk, predpokladaný zisk 39.424,55,-Sk. Rozpis vozidla
Favorit predpokladaný príjem podľa tabuľky 46.974,06,-Sk , reálne náklady na vozidlo 3.916km :
6,5L = 602,46L PHM x 38,80,-Sk =23.375,50,-Sk, reálny príjem 23.598,56,-Sk a rozdiel 39.424,55,-Sk
-23.598,56,-Sk predstavuje 15.825,96,-Sk/ 525,32€ ušlý zisk za 12/2007. Za 1/2008 pôvodný rozpis
vozidla Citroen predpokladaný príjem podľa tabuľky 79.908,50,-Sk, reálne náklady na vozidlo 5.492km :
9,7L = 566,18L PHM x 41,-Sk = 23.213,60,-Sk, predpokladaný zisk 56.694,90,-Sk. Rozpis vozidla

Favorit predpokladaný príjem podľa tabuľky 49.825,30,-Sk , reálne náklady na vozidlo 4.297km :
6,5L = 661,07L PHM x 39,-Sk =25.781,99,-Sk, reálny príjem 24.043,31,-Sk a rozdiel 56.694,90,-Sk
-24.043,31,-Sk predstavuje 31.651,59,-Sk/ 1.282,99€ ušlý zisk za 1/2008. Za 2/2008 pôvodný rozpis
vozidla Citroen predpokladaný príjem podľa tabuľky 76.611,01,-Sk, reálne náklady na vozidlo 6.180km :
9,7L = 637,11L PHM x 40,85,-Sk = 26.026,08,-Sk, predpokladaný zisk 50.584,92,-Sk. Rozpis vozidla

Favorit podľatabuľky 46.974,06,-Sk,reálnenákladynavozidlo3.794km:6,5L=583,69LPHMx38,95,-
Sk =22.734,81,-Sk, reálny príjem 24.239,25,-Sk a rozdiel 50.584,92,-Sk - 24.239,25,-Sk predstavuje
26.345,67,-Sk/ 874,51€ ušlý zisk za 2/2008.
26. Podľa zmluvy o preprave, ktorú mal žalobca ( označený v zmluve ako „dopravca“ ) uzavretú s K. U.,
bytom J. R. K., K. XXX/XX ( označený v zmluve ako „odosielateľ“ ) zo dňa 1.4.2005 dopravca

bol v bode I. 2.zmluvy charakterizovaný ako fyzická osoba podnikajúca v oblasti nákladnej cestnej
dopravy v vozidlami nepresahujúcimi hmotnosť 3,5 tony. Podľa čl. II bod 1 zmluvy sa dopravca zaviazal
odosielateľovi , že bude prepravovať tovar z miesta odoslania do miesta určenia a odosielateľ mu bude
za vykonanie prepravy platiť odplatu. Podľa čl. III bod 3 , 4 zmluvy bolo ustanovené, že dopravca obdrží
odmenu vyplatenú podľa jednotlivých jázd ( stanovených v Prílohe č.1) a výkon sa začína

vždy od miesta prevzatia ( preloženia ) tovaru a príjazd a odjazd na tieto miesta nie je odmeňovaný.
Zmeny v priebehu jázd musí dopravca hlásiť na príslušnom formulári príkazov k jazde a podľa čl. III
bodu 5 odmena bude vyplatená iba za skutočne zrealizované výkony. Podľa čl. IV zmluvy bod 1 sa mal
dopravca postarať o to, aby bolo vždy zaistená zmluvná preprava dodávok tovaru a podľa bodu IV.9
zmluvy dopravca v prípade výpadku vozidla bol povinný zaistiť zodpovedajúcu náhradu. Podľa čl. VI

bod 1 zmluvy bol dopravca povinný zabezpečiť, aby vozidlá, ktoré používa na prepravu pre odosielateľa
boli vybavené dostatočnou ložnou kapacitou podľa priemerného množstva tovaru na jednu jazdu. Autá
museli byť vybavené firemných nápisom spol. PHOENIX ( podľa dizajnového manuálu) a
museli byť bielej farby. Podľa čl. VI bod 2 zmluvy v prípade, že dôjde v priebehu kalendárneho roka k
havárii, alebo poruche vozidla môže byť po dobu 21 dní použité náhradné vozidlo. Toto vozidlo musí

byť označené nápisom „ náhradné vozidlo“ a môže byť bez loga spol. N. a inej farby ako je biela.
27. Za ušlý zisk pri príjmoch z podnikania možno považovať majetkovú ujmu spočívajúcu v tom, že sa
majetok poškodeného nezväčšil, hoci sa to dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí a výška škody
( podľa judikátov NS ČR sp.zn. 25Cdo/2857/2005 + 25Cdo/1233/2009 ) sa vypočítava ako rozdiel
celkových príjmov z podnikania a nákladov potrebných na ich dosiahnutie, pričom dôkazné bremeno na

preukázanie tvrdenia, že pri pravidelnom behu okolností by žalobca získal určitý majetkový prospech,
zaťažuje žalobcu. Z listinných dokladov vyplýva, že majetok žalobcu by sa v období od 4.12.2007 do
10.2.2008 nezväčšil, ani pokiaľ by nedošlo k škodovej udalosti zo dňa 3.12.2007. Z obsahu zmluvy o
preprave, ktorú mal žalobca uzavretú s K. U., bytom J. R. K., K. XXX/XX zo dňa 1.4.2005 vyplývalo,
že žalobca bol povinný zabezpečiť v prípade, ak by bolo jeho vozidlo nepojazdné z rôznych dôvodov

( napr. havárie, poruchy a pod. nekrytej povinným zmluvných poistením), zabezpečiť náhradné vozidlo,
vybavené dostatočnou ložnou kapacitou podľa priemerného množstva tovaru na jednu jazdu. Takéto
vozidlo nezabezpečil, hoci to bola jeho zmluvná povinnosť a preto bol odmeňovaný v zmysle zmluvy
a skutočne vykonanej prepravy. Úhrada nákladov na PHM neprestavuje skutočnú a preukázanú výšku
ušlého zisku a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

28. Žalobca si v konaní uplatnil nároky na úroky z omeškania vo výške 7,5% ročne od podania žaloby
na súd, teda od 23.10.2008. Bolo jeho povinnosťou preukázať, od kedy bol žalovaný s plnením dlhu v
omeškaní. Žalobca cestou svojho advokáta výzvou zo dňa 10.9.2008 vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 439.281,-Sk s tým, že žalovaný bol podľa výzvy povinný plniť v lehote 10 dní od prevzatia výzvy.Kedy bola výzva prevzatá sa nepreukázalo, avšak žalovaný na ňu odpovedal dňa 6.10.2008, čiže od
tohto dátumu nepochybne výzvu mal doručenú. Lehota 10 dní uplynula dňa 26.10.2008, od 27.10.2008
bol žalovaný v omeškaní a preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,5%

ročne zo sumy 8.862€ preukázanej škody a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zákonný úrok
z omeškania predstavoval ku dňu 27.10.2008 výšku 8,5% ročne ( 4,25% x 2) a žalobca žaloval menej,
preto mu súd priznal úrok z omeškania, uvedený v žalobe.
29. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30.Podľa§262ods.1,2CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
31. Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
32. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu vo veci a
podľa256ods.1CSP zodpovednostizazastaveniekonania.Čiastočnéspäťvzatiežalobyžalobcom súd
posúdil ako procesný neúspech. Žalobca si v spore ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnil aj s vyčísleným
úrokom z omeškania sumu 25.796,2€ a súd priznal len 15.670,56, čiže v 39% mal žalobca úspech a v

61% neúspech; pomer úspechu a neúspechu je 22% trov v prospech žalovaného ( 61-39), ktoré bude
povinný zaplatiť žalobca.
34. Podľa § 258 ods.1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.
35. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
36. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní len pomerný úspech, súd rozhodol,
že štát má právo na pomernú časť náhrady trov konania v súlade s ust. § 255 ods.2 CSP , podľa
pomeru úspechu strán vo veci, teda neúspešnému žalobcovi uložil povinnosť nahradiť ich vo výške 61%

a žalovanému vo výške 39%. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom nezohľadnil
trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou ( čo je zčasti tento prípad -časť trov
štátu vznikla pred účinnosťou CSP). Súd sa teda s uvedenou situáciou vysporiadal tak, že aplikujúc
základné princípy čl.4 ods.2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov konania , ktoré mu reálne vznikli
( reálne ich vynaložil) v súlade s vtedy platnou normou ( § 148 O.s.p.) , ktorá mu garantovala nárok

na ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na
uplatnenie skôr vzniknutých trov. Súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp
uvedený v čl. 4 ods.2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku
štátu si súd volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by sám bol zákonodarcom, s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude rozumné

usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít
( priznávajúcich v doterajšej praxi náhradu trov konania). Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania
štátu v CSP súd aplikoval ust.§ 259 CSP, nakoľko trovy štátu vznikli v súvislosti s dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.