Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818010355
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818010355.4

Uznesenie

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Mariánom Törökom v trestnej veci obžalovaného B. I., G..
XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), písm.
e) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1, písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec U. B. I., G.. XX. XX. XXXX Z. P., pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. e/ Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods. 1, písm. e/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 26. mája 2018 okolo 11.00 hod v
obci Muránska Huta, okres Revúca Z. V. C. Č.. X, počas konania výročnej členskej schôdze Urbárneho -
pasienkového spoločenstva Dolinka Muránska Huta v reakcii na vystúpenie T.. B. M., G.. XX. XX. XXXX,
ktorý verejne kritizoval predaj ihličnatej guľatiny za príliš nízke ceny, vstal zo stoličky a opakovanie sa T..
B. M. vyhrážal slovami „zabijem ťa, ty kokot“, pričom sa pohol smerom C. T.. B. M. A. úmyslom ho fyzicky

aj napadnúť, v čom mu ale zabránili ostatní účastníci výročnej členskej schôdze, čím svojim konaním
vzbudil u T.. B. M. dôvodnú obavu o jeho zdravie,

p o s t u p u j e
Okresnému úradu Rimavská Sobota, odboru všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako

priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. I., svedka - poškodeného T.. B. M., svedkov M..
T. A., N. M., Y. U., O. K., B. A., T.. B. Š., A. Ž., O. Z., Q. J., M. W., N. Š.Z. a prečítaním a oboznámením
listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich.

Obžalovaný B. I. vypovedal, že v kritickom čase sa zúčastnil členskej schôdze urbárnikov, kde došlo ku

konfliktu s poškodeným T.. M., ktorý potom čo mu bolo vytýkané, že ako predčasný dôchodca pracoval
v Urbárskej spoločnosti a poberal odmenu bola tejto vyrúbená sankcia. Obžalovaného napádal za
okrádanie Urbárskej spoločnosti tým, že predáva svojej spoločnosti drevo pod reálnu hodnotu - cenu.
Keď poškodený v útokoch pokračoval aj potom čo obžalovaný uviedol, že drevo z urbariátu kupuje za
rovnakú cenu za akú predávajú drevo štátne lesy, obžalovaný ho vyzval aby prestal, lebo „mu prijebe
jednu na ten skrivený nos“. (aby súd v ďalšom odôvodnený rozsudku nepoužíval autentický výraz

ako tento odznel na členskej schôdzi a reprodukovali ho vypočutý svedkovia, keďže ho považuje za
vulgarizmus v ďalšom tento zvrat súd nahradí slovným spojením „udre ho na nos, alebo do nosa“ alebo
„pribije mu jednu na nos“).

Svedok - poškodený T.. B. M. vypovedal, že skutočne na členskej schôdzi urbariátu upozornil výbor, že
dochádza k rozkrádaniu tým, že sa predáva drevná hmota obžalovanému pod reálnu cenu a v dôsledku

toho sa obžalovaný postavil a so slovami „prestaň lebo ťa zabijem“ sa vybral smerom k nemu. Toto u
poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu, že by ho obžalovaný mohol napadnúť a ublížiť mu na zdraví.Svedok tiež uviedol, že k napadnutiu nedošlo, pretože mu v to zabránili ďalšie osoby, ktoré sa nachádzali
v blízkosti obžalovaného. Následne predseda urbariátu schôdzu ukončil. Z výpovede uvedeného svedka
je zrejmé, že k tomuto incidentu malo dôjsť na schôdzi v sobotu, trestné oznámenie učinil najbližší

pondelok.

Všetci vypočutí svedkovia potvrdili, že na členskej schôdzi urbariátu, ktorej sa zúčastnili došlo ku
konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným a s menšími rozdielnosťami - modifikáciami však potvrdili,
že predmetom konfliktu bola na jednej strane sankcia Sociálnej poisťovne za nezaplatené odvody za

prácu poškodeného T.. M. ako člena urbariátu počas poberania dôchodku ako predčasného dôchodcu
a obžalovaného, ktorému vytýkal predaj a nákup drevnej hmoty pre spoločnosť obžalovaného za nízku
cenu.

Jednotlivý svedkovia vypovedali, že prítomný na schôdzi urbariátu sedeli za stolom v tvare U, pričom
z jednej strany od vrcholu, za ktorým sedelo predsedníctvo sedel obžalovaný a na druhej strane

poškodený (nie oproti sebe pri jednom stole) a jednotlivými svedkami bola táto vzdialenosť popísaná od
štyroch resp. 4,5 metra po 5 až 6 metrov.

Svedkovia N. M. bratanec poškodeného, Y. U. vypovedali, že obžalovaný sa mal vyjadriť „zabijem ťa ty
kokot“ a vypovedali tiež o tom že obžalovanému zabránili ďalšie osoby, ktoré sa nachádzali v blízkosti

obžalovaného, aby prešiel k poškodenému.

PrítomnosťsvedkaOravcavčasekonfliktuvrokovacejmiestnostispochybnilsámobžalovaný arovnako
niektorí svedkovia ako napr. B. A., aj T.. B. Š..

Podľa § 8 trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, (trestnom zákone),
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 Trestného zákona
1. Prečin je

a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin , za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
2. Nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zákona sa dopustí:
1. Kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
2.Odňatímslobodynašesťmesiacovažtrirokysapáchateľpotrestá,akspáchačin uvedenývodseku1

a) závažnejším spôsobom konania,
b) na chránenej osobe,
c) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd,
d) z osobitného motívu, alebo
e) verejne.

Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v
platnom znení
1) Priestupku sa dopustí ten, kto
a) inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech,

b) inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví,
c) úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplný údaj pred štátnym orgánom, pred orgánom obce alebo
pred organizáciou za účelom získania neoprávnenej výhody,
d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na
zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním,

e) sa dopustí konania podľa písmena a) alebo písmena d) na blízkej osobe alebo osobe, ktorá mu bola
zverená do starostlivosti alebo výchovy,
f) od iného násilím sám alebo za pomoci ďalších osôb vymáha majetkové práva alebo práva z nich
vyplývajúce, o ktorých sa domnieva, že mu patria bez vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu,g) napomáha osobnou účasťou násilnému vymáhaniu majetkových práv alebo práv z nich
vyplývajúcich , hoci na ich vymáhanie niet vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu.

Z výpisu z Obchodného registra je zrejmé, je deklarované na existenciu Urbárskej spoločnosti.

Z výpisu evidencie priestupkov je zrejmé že obžalovaný má evidované 2 priestupky a to jeden v roku
2016 a jeden v roku 2017 a jedná sa o priestupky na úseku dopravy. V odpise z registra trestov má
evidované tri odsúdenia. Prvý v roku 1987. Odsúdenie menovanému bolo zahladené a ďalšie dva

odsúdenia majú charakter zahladenia odsúdenia.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a dôkazy ako sú tieto uvedené vyššie, jedná sa v podstate
len o výpovede svedkov, členov urbárskej spoločnosti, ktorý sa v inkriminovanom, čase zúčastnili
členskej schôdze a vzniknutý konflikt vnímali a o priebehu konfliktu vypovedali. S ohľadom na výpovede
jednotlivých svedkov je potrebné konštatovať, že ku konfliktu došlo tak že pri prečítaní správy bolo

konštatované, že poškodený T.. B. M. ako bývalý predseda Urbárskej spoločnosti tejto spôsobil škodu,
keď ako predčasný starobný dôchodca poberal odmenu ako predseda Urbárskej spoločnosti, za ktorého
neboliplatenéodvodyaSociálnapoisťovňazatovyrúbilasankciu.Reakciouakotopotvrdiliajsvedkovia,
poškodeného bolo tvrdenie, že Urbárska spoločnosť a predstavenstvo umožňuje predaj drevnej hmoty
pod cenu spoločnosti obžalovaného a to zrejme, aby sám seba poškodený vyvinil ním zavinenej

škody pre Urbársku spoločnosť. Konanie obžalovaného, ktoré je predmetom trestného stíhania a
obžalobou posudzovaná ako trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b/, c/, e/, Trestného zákona, bolo reakciou na vyjadrenia samotného poškodeného. S ohľadom na vek
poškodeného možno akceptovať kvalifikáciu podľa odseku b) na chránenej osobe a e) verejne, avšak
ani z obžaloby prokurátora, keďže táto neobsahuje odôvodnenie ani z vyjadrenia prokurátora, dokonca

ani v záverečnom návrhu, ani zo žiadneho dôkazu vykonaného na hlavnom pojednávaní nie je zrejmé,
čo mala obžaloba na mysli, keď sa obžalovaný mal dopustiť predmetného konania „preto, aby inému
zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd“.

Toto konštatovanie je však irelevantné, keďže podľa názoru súdu hodnotiac jednotlivé vykonané dôkazy

je súd toho názoru, že v konaní obžalovaného nejde o prečin, pretože vzhľadom na spôsob vykonania
činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia, ale aj pohnútku páchateľa
je jeho závažnosť nepatrná. (§ 10 ods. 2 Tr. zákon).

Pri tom je potrebné poukázať na to - „spôsob vykonania činu“ v sále vo vzdialenosti štyri až šesť metrov,

učinený výrok nie jednoznačne tlmočený svedkami „zabijem ťa“ alebo „pribijem ti na tvoj kriví nos“ bez
toho, aby sa obžalovaný nachádzal alebo dostal do takej blízkosti poškodeného, aby túto „hrozbu“ mohol
aj reálne uskutočniť či už hrozbu jedným alebo druhým výrokom, ďalej s ohľadom na okolnosti za ktorých
bol čin spáchaný, teda ako reakciu na opakované slovné útoky zo strany samotného poškodeného,
ktorý ako bolo vyššie uvedené tieto použil ako reakciu na kritickú časť správy smerujúcu na adresu

samotného poškodeného, toto možno považovať aj za pohnútku páchateľa a vôbec už tento výrok
nemožno považovať za tak závažný, že by uvedené konanie obžalovaného napĺňalo všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, teda trestného činu nebezpečného vyhrážania.

S ohľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že iný orgán môže predmetné konanie obžalovaného

posúdiť ako priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, keď priestupku sa dopustí
ten, kto úmyselne naruší spoluobčianske nažívanie, vyhrážaním sa ujmou na zdraví, drobným ublížením
na zdraví, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď vec
postúpil Okresnému úradu Rimavská Sobota, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie ako
priestupok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od jeho oznámenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu.Okresný súd Revúca, dňa 14. augusta 2019

JUDr. Marián Török

samosudca