Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200977
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:6219200977.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti R. Y., nar.
XX.XX.XXXX a K. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, deti rodičov: matky K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., L. XX/X a otca R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti a o návrhu matky na

zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, na odvolanie otca maloletých detí proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/25/2019-55 zo dňa 09. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že návrh otca na zníženie výživného ako aj
návrh matky na zvýšenie výživného zamieta a žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Na odôvodnenie tohto rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že otec maloletých detí sa podaným
návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti u maloletej K. zo sumy 70 eur, na sumu 50 eur
mesačne, a u maloletého R. zo sumy 80 eur, na sumu 50 eur mesačne od 15.05.2019, čo odôvodnil
tým, že sa zmenili jeho platobné schopnosti a možnosti, je zamestnaný s mesačným príjmom 500 eur

v hrubom a má dve exekúcie vo výške 150 eur, výdavky má spojené s cestou do práce, na ošatenie,
hygienické potreby a na príspevok na stravu pre jeho mamu s ktorou býva v dome. Matka maloletých
detí sa k návrhu nepripojila z dôvodu, že je to v neprospech maloletých a žiadala zvýšiť výživné otca na
maloleté deti. Kolízny opatrovník maloletých detí žiadal návrh otca zamietnuť z dôvodu, že sa dlhodobo o
maloletédetinezaujímaačosatýkaotcovhopríjmu,vyživovaciapovinnosťmáprednosťpredexekučnou
povinnosťou.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k.
9P 51/2017-108 zo dňa 12.12.2017, právoplatným dňa 04.01.2018 bolo manželstvo rodičov maloletých
detí rozvedené a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný si
plniť vyživovacie povinnosti, na maloletého R. v sume 80 eur, a na maloletú K., v sume 70 eur. V čase
rozhodovania mala matka maloletých detí zárobok vo výške 420 eur, s deťmi bývala u rodičov, kde

mali k dispozícii jednu izbu, rodičom neprispievala, lebo na to nemala finančné prostriedky. Maloletý R.
navštevoval škôlku, maloletá K. bola doma so starou mamou. Otec maloletých detí bol zamestnaný vo
firme EQUUS a.s. Vinica a mal mesačný príjem 500 eur v hrubom, býval v rodinnom dome s rodičmi.
Náklady na domácnosť vo výške 50 eur poukazoval rodičom, exekučné splátky boli vo výške 159 eur
a poistka vo výške 8 eur. V súčasnej dobe matka maloletých detí má čistý príjem cca 550 eur, býva u
rodičov v 4 izbovom mestskom byte. Rodičom prispieva na stravu 150 eur. Otec maloletých detí je v

súčasnej dobe zamestnaný vo firme EQUUS a.s. Bratislava s miestom výkonu práce vo Vinici, kde jeho
mesačný príjem je 500 eur v hrubom a má dve exekúcie vo výške 150 eur, výdavky má spojené s cestoudo práce na ošatenie, hygienické potreby a na príspevok na stravu pre jeho mamu s ktorou býva v dome.
Maloletý R. je žiakom 2. ročníka ZŠ v Handlovej s čím má náklady na obed minimálne 10 eur, desiata
15 eur, ďalšie náklady na obuv, oblečenie lieky, maloletý má problém so srdcom, každé tri mesiace

absolvuje vyšetrenie vo Fakultnej nemocnici Martin, kde cestovné je vo výške 30 eur. Na začiatku
roka 2020 sú objednaní do Kardiologického centra v Bratislave. Maloletá K. navštevuje predškolské
zariadenie kde náklady na obedy sú vo výške 28 eur, oblečenie, obuv a školské potreby. Súd mal tiež
zo správy zo šetrenia ÚPSVaR Prievidza zo dňa 10.7.2019 zistené, že matka s maloletými deťmi žije so
starými rodičmi v spoločnej domácnosti v 4 izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov.

Domácnosť bola na požadovanej úrovni, deti majú vytvorené podmienky na uspokojovanie ich potrieb.
Maloletý R. uviedol, že s otcom sa stretávať nechce, rovnako tak aj maloletá K., deti boli primerane
oblečené, riadne zaopatrené a pôsobili spokojne. Zo správy zo šetrenia ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa
17.7.2019 súd zistil, že otec maloletých detí žije v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starých
rodičov maloletých detí, ktorý pozostáva z prízemia a poschodia. Na prízemí sa nachádzajú dve izby,
kuchyňa a špajza. Horné poschodie obýva prastará matka maloletých detí a teta otca maloletých detí a

jej dcéra, títo hospodária samostatne. Do rodinného domu je zavedená elektrika a voda. Kúria v peci na
tuhé palivo. Náklady na domácnosť sú 150 eur elektrika, 40 eur voda, 30 eur televízia a internet, náklady
na palivo 500 eur ročne, výdavky na stravu 70 eur mesačne. Otec maloletých je zamestnaný, v čistom
má príjem cca 300 eur, ostatné sú exekučné zrážky, na domácnosť matke prispieva gastrolístkami. Deti
nenavštevuje asi 2 roky, ani jeho rodičia nie, a nie je s nimi v žiadnom kontakte, lebo na cestu nemá

peniaze.

3. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 5, § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine. Uviedol,
že pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná,

dlhší čas trvajúca zmena tých okolností / či už na strane oprávneného alebo povinného/, ktoré boli
predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Ide napríklad o také zníženie, alebo
zvýšenie zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní situáciu povinného, a
to nielen krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa. Pri zmene pomerov sa
vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu

záveru, že návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom nie je dôvodný. Súd
mal zistené rovnaké pomery na strane otca, aké boli zistené aj pri poslednom rozhodovaní, nakoľko
v uvedenom čase bol tiež zamestnaný vo firme EQUUS a.s. Bratislava, s miestom výkonu práce vo
Vinici, kde jeho mesačný príjem je 500 eur v hrubom a má dve exekúcie vo výške 150 eur, výdavky má
spojené s cestou do práce na ošatenie, hygienické potreby a na príspevok na stravu pre jeho mamu

s ktorou býva v dome. Od posledného rozhodovania súdu o výživnom - Rozsudku Okresného súdu
v Prievidzi 9P 51/2017-108 zo dňa 12.12.2017, právoplatného dňa 04.1.2018, teda nedošlo k zmene
pomerov na strane otca maloletých, ako predpokladá § 78 ods. 1 v spojitosti s § 75 ods. 1 Zákona o
rodine aj s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých, preto súd návrh otca na zníženie výživného
zamietol. Na strane matky maloletých detí nenastala zmena pomerov, nakoľko má rovnaký príjem, ako

v čase posledného rozhodovania, ale na strane maloletých detí nastala zmena pomerov /maloletý R.
je žiakom 2. ročníka ZŠ, má zdravotné problémy a maloletá Lenka navštevuje predškolské zariadenie /
ako predpokladá § 78 ods. 1 v spojitosti s § 75 ods. 1 Zákona o rodine, avšak na strane otca zmena
pomerov nenastala - ako je uvedené vyššie, preto súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. O
náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /

ďalej len CMP/.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletých detí. Opätovne poukázal na skutočnosť,
že zo svojho príjmu zo zamestnania má exekučné zrážky v sume 150 eur a má výdavky aj na cestovné
a stravu. Žiada preto o zníženie výživného na obe maloleté deti z doterajších 150 eur mesačne na 100

eur mesačne a žiada aj z dôvodu zaujatosti v prípade pojednávania o súd vo Veľkom Krtíši.

5. Matka maloletých detí na odvolanie ich otca uviedla, že žiada napadnutý rozsudok súdu potvrdiť,
pretože so zamietnutím návrhu otca na zníženie výživného je spokojná.

6. Kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu otca maloletých detí vyjadril tak, že zníženie
výživného odporuje záujmom maloletých detí a preto navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť.7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

8. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191

CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam otca maloletých
detí dodáva nasledovné:

9. Otec maloletých detí vo svojom odvolaní neuviedol žiadnu novú skutočnosť rozhodujúcu pre
požadované zníženie jeho vyživovacej povinnosti na maloleté deti. Skutočnosti ohľadne svojho príjmu
zo zamestnania a výdavkov, ktoré má, uviedol už vo svojom návrhu na začatie konania a súd prvej
inštancie ich po vykonanom dokazovaní správne posúdil v súvislosti s pomermi otca maloletých detí v
čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom otca na maloleté deti.

10. Jedinou novou skutočnosťou v odvolaní otca bola jeho námietka zaujatosti a s tým súvisiaca žiadosť
o súd vo Veľkom Krtíši. K tomu odvolací súd uvádza, že v prípade, že by v predmetnej právnej veci
skutočne konal zaujatý sudca, bol by to naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. c)
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/. Rovnako však treba uviesť, že v

zmysle§19CMPvspojenís§49anasl.CSPsudcajevylúčenýzprejednávaniaarozhodovaniaveci,ak
so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na
konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, pričom dôvodom na vylúčenie sudcu
nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. Účastník
konania má právo z uvedených dôvodov uplatniť námietku zaujatosti sudcu, avšak je v zmysle zákona

povinný v námietke zaujatosti uviesť okrem všeobecných náležitostí aj to, proti komu smeruje, dôvod,
pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho
tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Ak uplatnená
námietka zaujatosti uvedené náležitosti nespĺňa, súd na ňu neprihliada.

11. Keďže otec maloletých detí vo svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie vzniesol námietku
zaujatosti, ktorá nespĺňa zákonom požadované náležitosti, keď z nej nie je zrejmé, proti komu námietka
zaujatosti smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa o dôvode vylúčenia otec maloletých
detí dozvedel a námietka ani neoznačuje dôkazy na preukázanie tvrdení otca o zaujatosti, odvolací súd
na túto námietku zaujatosti neprihliadal. Dôsledkom toho je, že odvolací súd nezistil vo veci naplnenie

odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, teda že vo veci rozhodoval vylúčený sudca.

12. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a
2 CSP ako vecne správny potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).