Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211804
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217211804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Oliver Baláž, advokát, Bratislava,
proti žalovanému: W. W., R.. XX. R. XXXX, I. XXX/XX, T. H., o 427,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že ustanovenie odseku 3 písm. c) formulára „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb“ zn. ST-C používaného žalobcom k 1. júlu 2014 (t. j. text: „nezaplatenie ceny za poskytnuté
Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie
Zmluvy;“) a ustanovenie odseku 5 tohto formulára v časti „v bode 1 písm. b) alebo“ sú neprijateľnými
podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

II. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 344,43 € s 5 % ročný úrokom z omeškania od
28. decembra 2016.
III. V časti o zaplatenie 82,72 € s 5 % ročný úrokom z omeškania od 28. decembra 2016 sa žaloba
zamieta.
IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 62 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. júna 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXXXX, ktorou mu aktivoval SIM
kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatok k jednej

z týchto zmlúv, ktorým mu umožnil užívať balík služieb Happy L NAJ za akciovú cenu na 25 mesiacov.
Pre prípad nedodržania záväzkov žalovaného bola dohodnutá zmluvná pokuta klesajúca v závislosti
od dĺžky zmluvy. Žalovaný neuhradil fakturované plnenia vo výške 427,15 € a žalobca sa domáha ich
zaplatenia.Vdôsledkutohožalobcažalovanémuobmedzilvyužívanieslužiebapreporušeniepovinnosti
žalovaným mu vzniklo právo na zmluvnú pokutu 28,15 €.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 5. septembra 2017 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v
tomto spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o
pripojení (č. l. 7), dodatok k nej (č. l. 8), faktúry (č. l. 9 až 16) a v spojení všeobecne známymi a uznanými
skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „Účastník - Fyzická osoba
nepodnikateľ“ podpísali 5. februára 2007 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX (č. l. 7), v ktorej sa žalobca naurčenej SIM karte zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý program služieb (55Viac) s dohodnutými
službami a ktorej obsahom je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka,
všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b) K tejto zmluve podpísali strany 1. júla 2014 (č. l. 8), ktorého predmetom bola (okrem iného) zmena
pôvodného účastníckeho programu na program „Happy L NAJ“ [ods. 1 písm. a)] a predaj zľavneného
mobilného telefónu „Samsung Galaxy S4 mini Black“ za cenu 29 € [ods. 1 písm. c)]. Dodatok obsahoval
okrem iného tieto ustanovenia:

»1. Predmetom tohto Dodatku je:...
b) záväzok Účastníka riadna a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku
podľa zvoleného programu... a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami..., Cenníkom...
e) záväzok Podniku poskytovať Účastníkovi... zľavu vo výške 9 % z ceny mesačného paušálneho
poplatku... a to počas celej doby viazanosti dojednanej podľa tohto Dodatku...

2. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1... nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu...
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. 1...
3. ZÁVÄZOK VIAZANOSTI: Účastník sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa
uzavretia tohto Dodatku (ďalej len „doba viazanosti“): (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude
vo vzťahu k SIM karte využívať Služby... podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny
úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby

(ďalej len „záväzok“ viazanosti). Porušením záväzku viazanosti preto je:
a) výpoveď Zmluvy Účastníkom, ak výpovedná lehota... uplynie počas dojednanej doby viazanosti;
b) žiadosť Účastníka o prenesenia telefónneho čísla uvedeného v tomto Dodatku...;
c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy; (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“).

ZMLUVNÁ POKUTA: Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku
voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto
Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby..., ako aj zľava

z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na
základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity... sú uvedené v bode 1 tohto Dodatku alebo v Cenníku.
Základom pre výpočet zmluvnej pokuty... je suma špecifikovanú v tabuľke č. 1... Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy... podľa písmena a

alebo b) predchádzajúceho bodu... alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu...:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet)
...Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti...

5. V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode
4, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1...
6. Tento Dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania... Tento Dodatok sa uzatvára na dobu určitú,
a to na dobu viazanosti..., ktorá sa v prípade prerušenia... poskytovania Služieb na základe žiadosti

Účastníka alebo na základe využitia práva Podniku prerušiť... Účastníkovi poskytovanie Služieb...
automaticky predĺži o obdobie zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia...«.
V tabuľke č. 1 umiestnenej nad týmto textom je ku kolónke „Doba viazanosti“ priradená hodnota „25
mesiacov“ a ku kolónke „Zmluvná pokuta“ hodnota 390 €.

c) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 9 až 16):
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. februára 2016, za obdobie 8. januára až 7. februára 2016, ktorou mu
fakturoval služby v celkovej sume 72,13 € s DPH,č.XXXXXXXXXXsplatnú29.marca2016,zaobdobie8.februáraaž7.marca2016,ktoroumufakturoval
služby v celkovej sume 159,11 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 €
(nepodliehajúce DPH),

č. XXXXXXXXXX splatnú 25. apríla 2016, za obdobie 8. marca až 7. apríla 2016, ktorou mu fakturoval
služby v sume 45,01 € s DPH, poplatok za obmedzenie služby v sume 19,80 € s DPH a poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúcu DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. mája 2016, za obdobie 8. apríla až 7. mája 2016, ktorou mu fakturoval
služby v sume 35 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúcu

DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 27. júna 2016, za obdobie 8. mája až 7. júna 2016, ktorou mu fakturoval služby
v sume 33,18 € s DPH a poplatok za prerušenie služby 19,80 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 27. decembra 2016, ktorou mu fakturoval zmluvnú pokutu 28,15 €
(nepodliehajúcu DPH).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich

častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať
dokazovanie cenníkom, keďže samotná cena služieb žalobcu nebola medzi stranami predmetom sporu.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným z 5. februára 2007 v spojení s dodatkom z 1. júla 2014 je (od
1. januára 2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení účinnom od tohto dňa, čo napokon vyplýva aj z jej záhlavia. Z
tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.
povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň

odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Súd z vonkajšieho hľadiska považuje túto
zmluvu za súladnú s § 53c Občianskeho zákonníka, z obsahovaného hľadiska za súladnú aj s § 44
ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z., podľa ktorého ak sa účastník zaviaže využívať určitú verejnú službu
počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov. V prerokúvanej veci záväzok viazanosti upravený v ods.

1 písm. e), ods. 2 a 3 dodatku má trvať 25 mesiacov, z obsahu dodatku však vyplýva, že nejde o prvé
uzavretie zmluvy. Zmluva medzi stranami bola totiž uzavretá 5. februára 2007 a dodatok z 1. júla 2014
je tak uzavretý po viac ako siedmich rokoch užívania príslušnej verejnej služby zo strany žalovaného.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. c)] zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v sume 344,43 €).
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok II).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8.Sumy4,99€zjednotlivýchfaktúržalobcauplatňovalako„upomienkuoneskorenejplatby“,sumy16,50
€ (19,80 € s DPH) ako poplatok za „prerušenie“ resp. „obmedzenie“ služieb. Podľa názoru súdu takáto

platba nemôže byť „cenou“ alebo „poplatkom“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka,
prerušenie ani obmedzenie nie je plnením poskytovateľa v prospech žalovaného, za ktoré by žalovaný
mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že minimálne poplatky za podmienky nepodliehajú DPH,
teda nie sú tovarom ani službou). Poplatok za upomienku by mohol byť dohodnutý ako paušálna
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká

dohoda však preukázaná nebola). V takom prípade by však suma 4,99 € za upomienku bola zjavne
neprimeraná tomu, že upomienka má podobu jedného odseku na faktúre, čo vylučuje, aby náklady
na jej vyhotovenie a zaslanie predstavovali 4,99 €. Podobne podľa názoru súdu nemožno považovať
za rozumne odôvodniteľné, že náklady na prerušenie alebo obmedzenie služieb žalobcu žalovanémupredstavujú 16,50 € bez DPH (19,80 s DPH). Tieto platby sú tak v skutočnosti zmluvnou pokutou (§
544 ods. 1 Obč. zák.). V zmysle § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre
prípad porušenia povinností, a to len písomne. Písomné dojednanie podľa § 46 ods. 2 v spojení s

§ 40 ods. 3 Obč. zák. znamená, že musí dôjsť k výmene dvoch podpísaných prejavov vôle: aspoň
k písomnému (podpísanému) návrhu a jeho písomnému (podpísanému) prijatiu. Z účelu citovaných
ustanovení, ako aj účelu zákonného zakotvenia povinnej písomnej formy (ochranná funkcia, t. j. aby
si obe strany mohli jasne a „na papieri“ overiť, akú dohodu uzatvárajú, ale aj dôkazná funkcia) však
treba vyvodiť, že takto podpísaný návrh musí obsahovať aspoň elementárne náležitosti tej dohody,

ktorá sa má uzavrieť písomne. Inak povedané, požiadavku písomnej formy nemožno rozvoľňovať
tým, že strany vo svojich písomných prejavoch odkážu na tretiu, nejasnú listinu, ktorá nie je nijako
presne identifikovaná, ktorej obsah podlieha zmene niektorej zo strán a pod. Aj keď je nepochybne aj
v občianskoprávnych vzťahoch možné, aby sa časť zmluvy určila odkazom na obchodné podmienky,
neznamená to vylúčenie požiadavky dodržania písomnej formy vyžadovanej osobitnými normami. Pri
dojednávaní zmluvnej pokuty tak podľa názoru súdu pre zachovanie písomnej formy nepostačuje,

aby sa v písomnom texte všeobecne odkázalo na určité zmluvné podmienky (napr. cenník). Ak sú
obsahom všeobecných obchodných podmienok také dojednania, pre ktoré zákon vyžaduje písomnú
formu, musia byť tieto obchodné podmienky buď účastníkmi osobitne podpísané, alebo musí by v
podpísanej listine jednoznačne identifikované, kde v obchodných podmienkach sú takéto dojednania
obsiahnuté, prípadne, že tam takéto dojednania sú. V opačnom prípade totiž nemôže takýto spôsob

uzatvárania zmluvy plniť svoju dôkaznú a varovnú (ochrannú) funkciu (v tomto smere porov. uznesenie
NS SR sp. zn. 2 Cdo 245/2010). Vzhľadom na to súd nepovažoval dojednanie poplatku (v skutočnosti:
zmluvnej pokuty) za upomienku, za prerušenie a obmedzenie služieb len všeobecným odkazom na
cenník za platné.

9. Sumu 28,15 € ďalej žalobca uplatňoval ako (časť nároku na) zmluvnú pokutu v zmysle ods. 1 písm.
b), ods. 3 písm. c) a ods. 5 dodatku z 1. júla 2014. V zmysle § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. možno v
zmluve dojednať zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ale len v písomnej forme.
Dodatok bol spísaný a podpísaný oboma účastníkmi, takže spĺňa požiadavku písomnej formy (§ 40
ods. 3 Obč. zák.). V citovanom ustanovení dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 390 € pre

prípad „porušenia záväzku viazanosti“, teda v podstate pre prípad, ak účastník ukončí zmluvu, ak v
dôsledku toho dôjde k ukončeniu zmluvy počas doby viazanosti, alebo ak neplatí za poskytnutí služby
aspoň 45 dní po splatnosti, na základe čoho vznikne žalobcovi právo na odstúpenie od zmluvy a dôjde
k prerušeniu poskytovania služieb. Takéto dojednanie podľa názoru súdu spĺňa požiadavky § 544 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka na dostatočne určité, teda platné dojednanie zmluvnej pokuty.

10. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca je podnikom elektronických komunikácií a pri
uzatváraní dodatku z 1. júla 2014 konal v tomto postavení, zatiaľ čo žalovaný konal ako nepodnikateľ,
teda nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca je tak dodávateľom a
žalovaný spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 1. júlu

2014, a dodatok (ako samostatná dohoda) je tak spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák.
Ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák. zakazuje, aby spotrebiteľské zmluvy obsahovali ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(tzv. neprijateľné podmienky); jednou z neprijateľných podmienok je aj neprimerane vysoká suma ako
sankcia, ktorú by mal spotrebiteľ platiť za porušenie svojho záväzku [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.].

Výnimku by tvorili individuálne dojednané podmienky. Podľa § 53 ods. 10 Obč. zák. sa má neprijateľnosť
podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy. Preto je potrebné
hodnotiť žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu aj z týchto hľadísk.

11. Žalobca v žalobe výslovne odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z ods. 3 písm. c) dodatku,
teda zo skutočnosti, že žalovaný nezaplatil včas cenu služieb do 45 dní po splatnosti, v spojení s
nasledujúcim odsekom, podľa ktorého pre výpočet zmluvnej pokuty je rozhodujúci okamih „prerušenia
služieb“ žalobcom. Žalobca ani netvrdí, že by boli naplnené predpoklady ods. 3 písm. a) alebo b), teda že
byžalovanýporušilpovinnosťnevykonaťtamuvedenéúkony.Vzhľadomnatakétoskutkovévymedzenie

žaloby (§ 132 v spojení s § 294 C. s. p.) sa súd zaoberal primeranosťou zmluvnej pokuty len pre tento
prípad. Žalobca pritom v žalobe vyjadril presvedčenie, že takto dojednaná zmluvná pokuta je primeraná,
pretože jej výška sa postupne znižuje podľa trvania dodatku a zabezpečuje sa ňou povinnosť v hodnote
714,31 € (25 mesiacov viazanosti po 28,57 €).12.Podľajudikatúrykanalogickémuproblémuprimeranostizmluvnejpokutynaúčely§301Obchodného
zákonníka by sa súd pri úvahách o primeranosti zmluvnej pokuty mal zaoberať všetkými relevantnými

okolnosťami prípadu. Podobná povinnosť vyplýva z už citovaného § 53 ods. 10 Obč. zák. pre
posudzovanieneprijateľnostizmluvnýchpodmienok.Súdbysamalzameraťnielennahodnotuavýznam
zabezpečovanej povinnosti, ale aj na iné skutočnosti (napr. hospodársku pozíciu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy, spôsob zapracovania zmluvnej pokuty do zmluvy, reciprocitu zmluvnej pokuty, druh
zavinenia dlžníka, ako aj na skutočnosť, či došlo k vzniku škody alebo nie a pod., porov. rozsudok NS

SR sp. zn. 3 Obdo 283/98, uzn. NS SR sp. zn. 2 Obdo 39/2010). Osobitne je potrebné zohľadniť jej
funkciu prevenčnú a uhradzovaciu (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 172/2007). Ustanovenia § 544 a
nasl., ale ani § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. v tomto smere nevyžadujú, aby výška zmluvná pokuta
presne zodpovedala len výške škody, ktorá veriteľovi vznikne porušením záväzku dlžníka; nemožno
preto samo osebe vylúčiť, že zmluvná pokuta môže byť vyššia (v tom spočíva jej prevenčná funkcia).
Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. (a aj § 545a) zakazujú len neprimerane vysokú sankciu,

resp. zmluvnú pokutu. Podľa názoru súdu však pri posudzovaní primeranosti treba inak pristupovať k
prípadom, v ktorých bola zmluvná pokuta individuálne vyjednaná (a v ktorej sa teda relatívne verne
zrkadlí dohoda zmluvných strán o jej výške), a k tým prípadom, v ktorých zmluvná pokuta bola fakticky
určená jednou stranou.

13. Pre záver o neprijateľnosti zmluvnej pokuty je v zmysle § 53 ods. 10 Obč. zák. a vyššie uvedenej
judikatúry potrebné uvážiť predovšetkým význam zabezpečovanej povinnosti. V prerokúvanej veci je
v ods. 3 písm. c) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zabezpečená zmluvnou pokutou
povinnosť účastníka včas a riadne platiť cenu elektronických komunikačných služieb. Z citovaného
ustanoveniajetakzrejmé,žepovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutuvznikáužvtommomente,kedyúčastník

nesplní túto povinnosť, bez ohľadu na následky, ktoré to bude mať na zmluvu a dodatok k nej ako celok
(teda či dôjde k ukončeniu právneho vzťahu zo zmluvy alebo nie). Z obsahu ďalšieho pododseku ods 3
dodatku však vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je určená vzhľadom na „benefity, ktoré Podnik poskytol
Účastníkovi“, medzi nimi aj zľava z ceny mobilného telefónu (rozdiel jeho neakciovou a akciovou cenou).
Inak povedané, výška zmluvnej pokuty je určená tak, aby kryla podniku výpadok príjmov (výnosov)

vzniknutý tým, že toto zariadenie predal za cenu nižšiu než obvykle a že účastníkovi poskytuje určité
služby za nižšiu cenu než obvykle (zľava z mesačného programu). Na účely krytia tohto výpadku je
dohodnutá doba viazanosti v kombinácii s povinnosťou účastníka mať po celú dobu trvania aktivovaný
určitý účastnícky program s určitým minimálnym mesačným „paušálom“ (hoci aj s určitou, v prerokúvanej
veci 9 % zľavou). Znamená to, že účastník každomesačne neplatí len za skutočne využité služby, ale

platí určitú fixnú sumu bez ohľadu na to, či a v akom rozsahu komunikačné služby využíva. Taká úprava
je samozrejme opodstatnená práve poskytnutou zľavou z ceny telekomunikačného zariadenia a zľavou
z ceny mesačného programu. Ak dôjde k zániku zmluvy, zaniká doba viazanosti a žalobca tak nemá
iný prostriedok na kompenzáciu poskytnutých zliav („benefitov“) než zmluvnú pokutu. Preto je podľa
názorusúduzmluvnápokutavovýškerozdielutejtoneakciovejaakciovejcenyzariadeniaprizohľadnení

ďalších poskytnutých zliav v princípe primeraná pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím
doby viazanosti. Týmto spôsobom ukončenia totiž sa naruší celý hospodársky model žalobcu pri predaji
takéhoto „akciového“ zariadenia a poskytovaní ďalších zliav.

14. Takéto dôvody však podľa súdu nemožno nájsť v prípade upravenom v písm. c) citovaného ods. 3

dodatku. Porušenie povinnosti účastníka platiť za poskytnuté služby totiž samo osebe tento hospodársky
model žalobcu nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať
zľavu z ceny el. komunikačného zariadenia a ďalšie zľavy zmluvnou pokutou. Ak totiž nedôjde k
ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, žalobca má naďalej nárok na minimálny
„paušál“ počas celej doby viazanosti a z toho vyplývajúci nárok na zaplatenie tohto minimálneho

paušálu voči účastníkovi. Tento príjem mu tak v rámci jeho hospodárskeho modelu kompenzuje výpadok
spôsobený predajom komunikačného zariadenia za zľavnenú cenu, ako aj poskytnutím iných zliav.
Uplatnenie zmluvnej pokuty podľa ods. 3 písm. c) dodatku totiž samo osebe nezbavuje účastníka
povinnosti naďalej plniť záväzky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej, vrátane
povinnosti mať aktivovaný minimálny paušál. Takej povinnosti by ho zbavovalo len uhradenie zmluvnej

pokuty v zmysle posledného pododseku ods. 3 dodatku, avšak aj to len od okamihu jej uhradenia. Práve
naopak, len obyčajné prerušenie služieb z dôvodu neplatenia v zmysle ods. 3 písm. c), predlžuje podľa
ods. 6 dodatku dobu trvania dodatku, ako aj dobu viazanosti (dohodnutú pôvodne na 25 mesiacov). Z
uvedených dôvodov tak výška zmluvnej pokuty v sume rozdielu neakciovej a akciovej ceny mobilnéhotelefónu podľa dodatku nemôže byť považovaná za primeranú v prípade, ak porušenie zmluvy a dodatku
spočíva len v tom, že účastník počas jej trvania poruší svoju platobnú povinnosť podľa zmluvy a dodatku,
ak súčasne nedôjde k ukončeniu zmluvy (dodatku), teda nedôjde k naplneniu (hospodárskeho) účelu,

ktorý sa sleduje takto určenou výškou zmluvnej pokuty. Ustanovenie dodatku, ktoré takúto zmluvnú
pokutu upravuje [v prerokúvanej veci ide len o ods. 3 písm. c), keďže dôvod uvedený v písm. a) alebo
b) nebol žalobcom uplatnený a ani súdom posudzovaný], tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech účastníka (spotrebiteľa) tým, že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie
neprimerane vysokej sumy ako sankcie, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53

ods. 1 a ods. 4 písm. k) Obč. zák.

15. Podľa názoru súdu nemožno túto zmluvnú podmienku považovať ani za individuálne dojednanú.
Súdu je z úradnej činnosti známe, že žalobca jednotne používa formulár dodatku k zmluve (ktorý má
predtlačené políčka, ktoré sa pri uzatváraní zmluvy len vypĺňajú), pričom takto určená výška zmluvnej
pokuty je štandardne predformulovaná podľa určitého kľúča, ktorý určuje žalobca, a o jej výške nie je s

obchodným zástupcom vôbec možné vyjednávať. Koniec koncov, žalobca individuálne dojednanie tejto
zmluvnej pokuty ani netvrdil. Spotrebiteľ tak nemá možnosť výšku konkrétnej zmluvnej pokuty ovplyvniť
(§ 53 ods. 2 Obč. zák.).

16. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. je neprijateľná podmienka neplatná. Vzhľadom na to, čo bolo uvedené

vyššie, je neplatná zmluvná podmienka sankcionujúca porušenie platobných povinností účastníka
zmluvnou pokutou obsiahnutá v ods. 3 písm. c) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ale konzekventne aj (v podstate obsahovo rovnaká) zmluvná pokuta obsiahnutá v ods. 5 dodatku
sankcionujúca zmluvnou pokutou porušenie povinnosti podľa ods. 1 písm. b) dodatku, teda povinnosti
platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Neplatnosť má za následok, že nie je možné využiť ani

moderačné právo súdu upravené v § 545a Obč. zák., keďže ust. § 53 ods. 5 má ako lex specialis
v spotrebiteľských vzťahoch prednosť pred ustanovením § 545a. Okrem toho by však moderácia
neprijateľnej zmluvnej podmienky na prípustnú výšky odporovala aj zásade efektivity európskeho
práva, pretože by bránila efektívnemu presadeniu cieľa sledovaného smernicou 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (pozri rozsudok Súdneho dvora EÚ z 22. januára 2015 v

spojených veciach C-482/13, Unicaja Banco, a C-484, 485 a 487/13, Caxabank).

17. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie poplatku za upomienky a poplatku
za prerušenie a obmedzenie služieb, ako aj zvyšku zmluvnej pokuty 28,15 € zamietol, vrátane
akcesorickéhonárokunaúrokyzomeškania(výrokIII).Ustanovenie§298ods.2C.s.p.pretentoprípad

ukladá vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj vo výroku rozsudku, čo sa vo výroku I aj stalo.

18. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu (344,43 :
82,72, t. j. 81 : 19 =) 62 % trov konania (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.