Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119201820
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119201820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu B10 Developer, s.r.o., si

sídlom A. Rudnaya 26, 010 01 Žilina, IČO: 50 573 942 proti žalovanému K. O., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom Z. L., P. A. XX/XX, t.č. trvale bytom F. Z. L. o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam, a to k pozemku EKN parc.
č. XXXX - orná pôda s výmerou 782m2, zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. K. K. a v y p o r i a d a v a tak,
že túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlúčného vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému finančnú náhradu 4.080,- € do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa05.03.2019,domáhalzrušeniapodielovéhospoluvlastníctva
strán sporu k nehnuteľnostiam a to k pozemku E KN parc. č. XXXX - orná pôda s výmerou 782 m2,

zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. K. K. a vyporiadania tak, že túto nehnuteľnosť žiadal prikázať do
svojho výlučného vlastníctva za finančnú náhradu 4.080,- eur za spoluvlastnícky podiel žalovaného vo
výške 3/9-iny. Žalobca svoju žalobu zdôvodnil tým, že predmetnú nehnuteľnosť užíva a chce užívať tak,
že podniká kroky a robí úkony k získaniu územného a stavebného povolenia pre stavbu „D. K. K. - časť
X. K.“. Žalovaný predmetnú parcelu neužíva. Žalobca sa pokúsil pred podaním žaloby odkúpiť podiel
žalovaného, avšak žalovaný sa nezdržiava na adrese svojho posledného pobytu v byte svojej matky a
šetrením sa mu nepodarilo zistiť adresu jeho skutočného bydliska a zamestnávateľa. Žalobca žiadal aj

náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval listom vlastníctva č. XXXX, mapou, dedičským
rozhodnutím po matke žalovaného z r. XXXX, potvrdením o pobyte žalovaného, vyjadrením Mesta Z. L.
o bydlisku žalovaného, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX.

3. Žalovaný má podľa registra obyvateľov SR hlásený trvalý pobyt na adrese Mesto Z. L. od 23.09.2010.

Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho skutočného pobytu a zamestnávateľa. Podľa šetrení
súdom žalovaný nemá v banke v SR žiadny účet a nie je ani v evidencii Sociálnej poisťovne, nikto súdu
neuvidel adresu jeho pobytu. Podľa § 116 ods. 2 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd doručovalžalobu s prílohami žalovanému na vyjadrenie formou oznámenia na webovej stránke a úradnej tabuly
tunajšieho súdu ako aj zverejnením na úradnej tabuly MsÚ Z. L.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávania bol žalovaný predvolávaný podľa § 106 ods. 3 CSP formou oznámenia na
úradnej tabuly a webovej stránky tunajšieho súdu. Na pojednávania sa nedostavil, nežiadal odročiť
pojednávania, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listu vlastníctva, znaleckého posudku,

správ a zistil tento skutkový stav veci :

6. Podľa LV č. XXXX pre kat. úz. K. K. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to pozemku E KN
parc. č. XXXX - orná pôda s výmerou 782 m2 v extraviláne boli žalobca v podiele 6/9-in na základe 2
kúpnych zmlúv a žalovaný v podiele po 3/9-in na základe dedičského rozhodnutia 16D/826/2008.

7. Podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX Ing. B. B. zo dňa 29.10.2018 všeobecná hodnota
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 3/9-in z predmetných nehnuteľnosti bola 4.080,- eur.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa tohto ustanovenia súd zistil, že reálna deľba predmetných nehnuteľností nie je možná z
dôvodu malej výmery pozemku v extraviláne ( zákaz drobenia pôdy), preto prikázal nehnuteľnosť do
výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Primeraná náhrada bola vypočítaná podľa výšky
spoluvlastníckych podielov zo všeobecnej ( trhovej) ceny nehnuteľností, určenej v znaleckom posudku
č. 172/2018 vo výške 4.080,- eur.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.