Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204172
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619204172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci povinného z vyživovacej povinnosti
R., narodený A., trvale bytom O., štátny občan SR proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti
XX.XX.XXXX,R., narodenU.XX, trvale bytom Hájske 245, štátny občan SR, v konaní o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť od 01.12.2019 povinného L. R., narodeného

XX.XX.XXXX voči oprávnenému Q. R., narodenému XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec spisová značka 8C/110/2002-19 zo dňa 27.11.2002.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný z vyživovacej povinnosti sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.09.2019domáhalzrušeniavyživovacejpovinnosti,ktorémubolostanovenérozsudkom8C/110/02-19
zo dňa 27.11.2002. Návrh odôvodnil tým, že oprávnený z vyživovacej povinnosti, ktorý je jeho synom

ukončil povinnú školskú dochádzku a je zamestnaný. Pracuje v stavebnej firme, pričom oprávnený
uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí a nemá čas vybavovať papiere.

2. Oprávnený z vyživovacej povinnosti vo svojom vyjadrení doručenom
súdu 11.11.2019 uviedol, že s návrhom súhlasí, nakoľko je samostatne zárobkovo činná osoba.
Oprávnený predložil pracovnú zmluvu.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 06.12.2019, ktorého sa nezúčastnil
oprávnený z vyživovacej povinnosti, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť, súhlasil s tým, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti. Súd s poukazom na § 2 odsek 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti oprávneného z vyživovacej povinnosti.

4. Na pojednávaní povinný uviedol, že chce zrušiť výživné od 01.12.2019 nakoľko
oprávnený je zamestnaný.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné
čiastkové skutkovézistenia.Rozsudkomtunajšiehosúdučíslokonania8C/110/02-19zodňa27.11.2002
bol povinný z vyživovacej povinnosti zaviazaný platiť výživné na vtedy maloletého oprávneného vo výške

1.000,-Sk mesačne vždy do 23. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.11.2002. Z rámcovej zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 02.09.2019 súd zistil,
že oprávnený z vyživovacej povinnosti je ako poskytovateľ a zároveň fyzická osoba podnikateľ spridelenýmIČO,uzavrelsobjednávateľomspoločnosťouSofisticsorting,s.r.o.sosídlomvŽilinezmluvu,
predmetom ktorej je záväzok poskytovateľa poskytnúť objednávateľovi odborné činnosti kontroly
materiálov v automobilovom priemysle a medzioperačné kontroly kvality materiálov s dojednanou cenou

za poskytované služby.

6. Podľa § 62 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) : (1)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 odsek 1 ZR: (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnený

z vyživovacej povinnosti ako plnoletá osoba vykonáva samostatne zárobkovú činnosť, pričom súčasne
sa nepripravuje na povolanie. Keďže podľa § 62 odsek 1 ZR je oprávnený z vyživovacej povinnosti
schopný sám sa živiť, došlo podľa § 78 odsek 1 ZR k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zrušiť
vyživovaciu povinnosť. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť k 01.12.2019, nakoľko k tomuto dňu oprávnený
z vyživovacej povinnosti žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy

konania štátu rozhoduje súd len na návrh.

11. Súd o trovách rozhodol v súlade § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania s poukazom, že žiaden z účastníkov si v zmysle § 57 CMP neuplatnil
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.