Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: A. R.,

R..K..S.., R. R. H. XX, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. L.. Z.
X, Komárno, o zaplatenie 75,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75,10 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19,90 € od 11.2.2017 do zaplatenia
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2016 do zaplatenia
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2016 do zaplatenia

vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2016 do zaplatenia
vo výške 5 % ročne zo sumy 13,50 € od 11.9.2016 do zaplatenia
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,40 € od 11.12.2015 do zaplatenia
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,40 € od 11.11.2015 do zaplatenia
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,40 € od 11.10.2015 do zaplatenia
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 75,10 € s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť G. R., R..K..S.., poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom satelitu spoločnosti G. R., R..K..S.. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami

dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou G. R., R..K..S.. ako postupcom
a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 31.01.2018 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 75,10 € s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 odsek 2 CSP dňa 22.05.2019,
k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške
75,10 € s príslušenstvom. V súlade s § 297 veta druhá, písmeno b) CSP, súd vzhľadom na hodnotu sporu

vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu (§ 219 odsek 3 CSP).

5. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, a to najmä preberacím
protokol satelitnej televízie k č. zmluvy 30653135, vystavenými faktúrami pre žalovaného, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2018 a špecifikáciou pohľadávky, ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných
služieb č. 30653135, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom satelitu spoločnosti G. R., s.r.o.. Dňa 18.03.2015 bol

žalovanému sprístupnený balík služieb špecifikovaný v preberacom protokole zo dňa 18.03.2015. Za
poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil,
a to:
- faktúra č. 1509133568 na sumu 27,30 €, splatná dňa 10.10.2015,
- faktúra č. 1510144427 na sumu 12,40 €, splatná dňa 10.11.2015,

- faktúra č. 1511137306 na sumu 13,10 €, splatná dňa 10.12.2015,
- faktúra č. 1608137202 na sumu 13,50 €, splatná dňa 10.09.2016,
- faktúra č. 1609130030 na sumu 1,50 €, splatná dňa 10.10.2016,
- faktúra č. 1610130384 na sumu 1,50 €, splatná dňa 10.11.2016,
- faktúra č. 1611130445 na sumu 1,50 €, splatná dňa 10.12.2016,

- faktúra č. 1701130881 na sumu 189,30 €, splatná dňa 10.02.2017.
7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2018 prišlo k postúpeniu pohľadávok z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu. Prílohou zmluvy bola vygenerovaná pohľadávka žalovaného.

8. Pohľadávka, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje predstavuje z neuhradených faktúr dlžnú sumu

za poskytnuté verejné elektronické služby prostredníctvom satelitu vo výške 75,10 €. K dlžnej sume si
žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % a 5,05 % ročne z jednotlivých dlžných
súm, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedených faktúr až do zaplatenia.

9. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 odsek 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoby, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1, 2, 3 OZ, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať vykonávací predpis -
nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 odsek 1 a OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je
fyzickou osobou a pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
je v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 odsek 4 OZ. Na druhej strane žalobca, ktorý je právnickou
osobou a pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, je v
postavení dodávateľa v zmysle § 52 odsek 3 OZ.

11. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v
celomrozsahu.Zoskutkovéhotvrdeniažalobcunepopretéhožalovaným malsúdpreukázané,žeprávny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb, na ktorej
základe právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve, a za ktoré bol

žalovaný povinný zaplatiť. Žalobca preukázal, čo v konečnom dôsledku nepoprel ani žalovaný, ktorý bol
v konaní pasívny, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za jemu poskytnuté služby, keď neuhradil
faktúra č. 1509133568 splatnú dňa 10.10.2015, faktúru č. 1510144427 splatnú dňa 10.11.2015,
faktúru č. 1511137306 splatnú dňa 10.12.2015, faktúra č. 1608137202 splatnú dňa 10.09.2016,faktúra
č. 1609130030 splatnú dňa 10.10.2016, faktúra č. 1610130384 splatnú dňa 10.11.2016, faktúru č.

1611130445 splatnú dňa 10.12.2016 a faktúru č. 1701130881 splatnú dňa 10.02.2017. Z uvedeného
dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 75,10 € (nakoľko v tejto výške si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie z titulu nezaplatených faktúr) spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania
z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, keď žalobca si
úrok z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vo výške

nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

13. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, pričom si zároveň uplatnil aj nárok na
náhradu trov konania, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,

resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.