Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719010217
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719010217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudcom Marekom Mikulčíkom, v trestnej veci obžalovaného Y. O., stíhaného

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28. novembra 2019 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T.. Y. O., B.. X. XX. XXXX P. X., O. X. C. XXXX/XX, X.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 29.07.2018 v čase asi 0 19.25h riadil osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX 4, EČV: X.-XXXNJ po

ceste II. triedy č. 502 v smere od Modry do obce Vinosady, pričom na km č. 25 v obci Vinosady porušil
ust. §4 ods. 1 písm. c/ a §15 ods. 2, ods. 5 písm. i/ s poukazom na §137 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke, nakoľko začal vykonávať manéver predchádzania pred ním idúceho motorového
vozidlaŠkodaFabiaEČV:X.-XXXLS,avšaknásledkomnedostatočnéhovenovaniasavedeniuariadeniu
vozidla nespozoroval, že je v tom čase už predchádzaný vozidlom Hyundai I 40, EČV: L.-XXX J., ktoré
riadil poškodený L. U., v dôsledku čoho vošiel do koridoru jazdy vozidla Hyundai I40 a došlo k ich
zrážke,pričomvozidloSuzukiSX4naraziloajdovozidlaŠkodaFabiaEČV:X.-XXXLSanáslednevozidlá

Hyundai I40 a Suzuki SX4 zišli do priekopy vedľa cesty, pričom vozidlo Hyundai I40 narazilo do stromov,
následkom čoho poškodený L. U. utrpel početné odreniny a pomliaždenie čelovej kosti hlavy, odreniny
ľavého ramena a vonkajšej strany ľavej ruky, zlomeniny distálnej časti vretennej kosti bez dislokácie,
tržne zmliaždenú ranu v oblasti vnútornej strany ľavého kolena dĺžky 10 cm s nerovnými okrajmi, tržne
zmliaždenú ranu dĺžky 5 cm z vonkajšej strany ľavého kolena s celkovou dobou liečenia 40 dní,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa mu ukladá

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona a § 36 písm. l/ Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:

- Sociálna poisťovňa, IČO: 30807484, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, spôsobenú škodu vo
výške 313,35 €;
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava,
spôsobenú škodu vo výške 766,12 €.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení:

- Sociálna poisťovňa, IČO: 30807484, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava;
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava;
odkazujú so zvyškami ich nárokov na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok podal dňa 22. mája 2019 na Okresnom súde Pezinok
obžalobu sp. zn. Pv 473/18/1107 na obžalovaného Y. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa §

158 Trestného zákona, ktorý mal spáchať na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Potom, ako prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. novembra 2019 predniesol podanú
obžalobu a obhajca obžalovaného Y. O. zaujal k obžalobe stanovisko, vyzval samosudca na hlavnom

pojednávaní prítomných poškodených, aby sa vyjadrili, či navrhujú, aby sa obžalovanému uložila
povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu, pričom následne v zmysle § 256 ods. 2 veta druhá Tr.por.
prečítal návrhy na náhradu škody tých poškodených, ktorí sa nedostavili na hlavné pojednávanie a
ktorých návrhy už boli zaznamenané v spise.

Potom samosudca poučil obžalovaného Y. O. o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v
§ 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por., pričom obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinným. Následne
samosudca položil obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré
všetky obžalovaný zhodne odpovedal: "áno". Keďže prokurátor i na hlavnom pojednávaní prítomní
poškodení navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal

vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pričom vyhlásil, že dokazovanie súvisiace
s priznaným skutkom nevykoná a vykoná iba dôkazy v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochrannom opatrení. Na hlavnom pojednávaní bolo následne vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného a svedkyne T.. W.B. O. a ďalej podľa § 269 Tr.por. prečítaním nasledovných listinných
dôkazov: č.l. 14-60 - znalecký posudok č. 38/2018 z odboru dopravy, č.l. 247-248 - výpis z ústrednej

evidencie priestupkov, č.l. 249-251 - evidenčná karta vodiča, č.l. 308 - odpis z registra trestov.

Samosudca vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, pričom prihliadol i na to, čo
pred súdom uviedli procesné strany a zistil nasledovné:

Obžalovaný Y. O. vypovedal, že motorové vozidlo využíva v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
činnosti, nakoľko je SZČO - grafik, ďalej vozidlo využíva na vozenie detí a manželky. Bývajú v Petržalke,
syn má škôlku v centre Bratislavy. Na pľúcne chodia do Podunajských Biskupíc.

Svedkyňa T.. W. O. (manželka obžalovaného) vypovedala, že keby jej manžel mal zákaz činnosti
vedenia motorových vozidiel, tak by ich to ako rodinu výrazne obmedzilo, a to z toho dôvodu, že sa im
narodilo predčasne dieťa a kvôli predčasnému narodeniu musia autom navštevovať rozličných lekárov.
Svedkyňa má doporučené s dieťaťom sa čo najviac vyhýbať prostriedkom hromadnej dopravy. Ona síce

vodičské oprávnenie má, urobila si ho v 18 rokoch veku, avšak odvtedy nešoférovala. Pediatra majú
našťastie pri dome, ale na pľúcne s dieťaťom musia chodiť každý mesiac a to až do apríla 2020. Raz
za pol roka majú ísť ku kardiológovi a raz za rok k očnému lekárovi. Okrem maloletej dcéry O., (ktorú
mala svedkyňa so sebou na pojednávaní), majú ešte staršieho syna, ktorý bude mať 6 rokov, manžel
ho vozí každý deň do škôlky. Dcéra sa narodila XX. Y. XXXX, pôvodne svedkyňa mala termín pôrodu

15. septembra.Zo znaleckého posudku č. 38/2018 vyplynulo, že vodič vozidla zn. Hyundai (poškodený U.) jazdil v

obci v mieste zrážky rýchlosťou vyššou, ako dovolenou (cca 98 km/h), čo bolo z jeho techniky jazdy
nesprávne a čo mu znemožnilo zabrániť nehode. Vodič s vozidlom zn. Suzuki (obžalovaný O.) začal
predchádzať pre ním idúce vozidlo zn. Škoda (poškodeného P.) v okamihu, keď už bol predchádzaný
vozidlom zn. Hyundai , čo bolo technicky nesprávne a čo vyvolalo kolíznu situáciu. Vodič vozidla Suzuki
podľa znalca pravdepodobne nevidel vozidlo Hyundai, ktoré ho predchádzalo, teda nesledoval situáciu

v cestnej premávke, čo mu znemožnilo zabrániť nehode.

Obžalovaný Y. O. bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, pričom jedno odsúdenie (Okresný súd
Bratislava V) má zahladené a jedno (Jugendgerichtshof Wien) nie. Obžalovaný sa v minulosti dopustil
piatich priestupkov na úseku cestnej dopravy, za ktoré bol riešený blokovou pokutou.

Poškodení L. U. a Y. P. na hlavnom pojednávaní uviedli, že si neuplatňujú nárok na náhradu škody.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len „VŠZP“) si v prípravnom konaní uplatnila
nárok na náhradu spôsobenej škody vo výške 1.532,24 €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že uvedenú sumu VŠZP vynaložila na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej
poškodenému L. U. v období od 29.7.2018 do 31.8.2018

Poškodená Sociálna poisťovňa (ďalej len „SP“) si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu
spôsobenej škody vo výške 616,70 €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uvedenú sumu SP

vynaložila na nemocenské dávky poskytnuté poškodenému L. U. v období od 9.8.2018 do 9.9.2018.

K výroku o vine:
Keďže obžalovaný Y. O. uznal svoju vinu zo skutku uvedeného v obžalobe, bolo zrejmé, že inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona. Konanie

obžalovaného súd zo subjektívnej stránky vyhodnotil, ako vedomú nedbanlivosť, nakoľko obžalovaný
vedel, že porušením ustanovení zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, môže porušiť záujem
spoločnosti na ochrane zdravia členov spoločnosti, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie nespôsobí. Vzhľadom na vyššie uvedené súd právne kvalifikoval skutok obžalovaného Y. O.
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

K výroku o treste:
Súd vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného Y. O. dospel k záveru, že na obžalovaného
bude potrebné pôsobiť uložením podmienečného trestu odňatia slobody s dostatočne dlhou skúšobnou
dobou, nakoľko takýto trest dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; pričom zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd u obžalovaného Y. O. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l/ Tr. Zák. , t.j. že sa

priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného
súd nezistil. Prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností bol v zmysle § 38 ods. 3 Tr. por. dôvodom pre
zníženie hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, kde základom pre
výpočet tejto tretiny bol rozdiel hornej (12 mesiacov) a dolnej hranice (0 mesiacov) trestnej sadzby
stanovenej v § 158 Tr. zák., t.j. 12 mesiacov, z čoho jedna tretina predstavuje 4 mesiace. V rozpätí 0

mesiacov až 8 mesiacov mohol teda samosudca ukladať obžalovanému trest odňatia slobody, pričom
mu uložil trest v dolnej polovici takto stanoveného rozpätia, a to v trvaní dva mesiace, nakoľko tento
trest považoval vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu za dostatočný. Taktiež vzhľadom
na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného mal samosudca za to, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu obžalovaného nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, preto mu výkon

tohto trestu podmienečne odložil. Pri určovaní skúšobnej doby pri povolení podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody samosudca vychádzal z rozpätia tejto doby stanoveného v § 50 ods.
1 Trestného zákona (1 až 5 rokov) a dospel k záveru , že skúšobná doba v trvaní 1 rok, t.j. nadolnej hranici daného rozpätia bude na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
dostačujúca.

Samosudca vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 3 Tr. zák., v zmysle ktorého má trest postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby,
obžalovanému Y. O. neukladal trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, nakoľko mal z
vykonaného dokazovania za to, že takýto druh trestu by mal nepriaznivý vplyv na rodinu obžalovaného.

K výroku o náhrade škody:
Zo znaleckého posudku mal samosudca za preukázané, že svoj podiel na viny na vzniku dopravnej
nehody mal okrem obžalovaného Y. O. i poškodený L. U., ktorý v obci jazdil rýchlosťou cca 98 km/h.
Teda ujma na zdraví poškodeného, v súvislosti s ktorou si poškodené VŠZP a SP uplatňovali svoje
nároky na náhradu škody, vznikla aj spoluzavinením poškodeného U.. Za toho stavu samosudca v
zmysle § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom,

a to v polovičnom rozsahu, v akom si svoje nároky VŠZP a SP uplatnili, a so zvyškami ich nárokov na
náhradu škody ich podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkázal na civilný proces.

To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Odvolanie
treba podať na Okresný súd Pezinok, rozhodovať o ňom bude Krajský súd v Bratislave. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.