Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216282
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216216282.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: Z. Ú. K., Q..A.., A. A. M. G. X, K., T.: XX XXX XXX, práv. zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 79, proti žalovanému: A. U., G..
XX.X.XXXX, K. I. XXXX/XX, C., o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu - so spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

II. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 13Csp/9/2016 - 16 zo dňa 3.11.2016
z r u š u j e .

III. Návrh žalobcu na zmenu strany sporu z a m i e t a.

IV. Konanie z a s t a v u j e.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

VI. N a r i a ď u j e prevádzkovateľovi systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.,

IČO: 36 631 124, so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9 vrátiť 42,50 eura súdneho poplatku
žalobcovi najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2016 sa žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s.,
naposledy so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130) proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy XXX,XX eura s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom nevrátenej pôžičky,
ktorá žalovanému bola poskytnutá pôvodným žalobcom na základe Zmluvy o pôžičke č. 20375601 zo

dňa 28.1.2013.
2. Súd vo veci samej rozhodol tak, že dňa 3.11.2016 vydal platobný rozkaz
č.k. 13Csp/9/2016 - 16, v ktorom žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
29. 7. 2013 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.
Žalovanému bola taktiež uložená povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť

žalobcovi trovy konania v celkovej výške XXX,XX eura, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX eura, ktoré bol žalovaný povinný
zaplatiť v prospech právneho zástupcu žalobcu, alebo v tej istej lehote podať sťažnosť na tomto súde.
3. Súd lustráciou v príslušnom obchodnom registri zistil, že Consumer Finance Holding a.s., naposledy
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako pôvodný žalobca v tomto konaní bol dňa
1.1.2018, teda po začatí konania, vymazaný z obchodného registra Slovenskej republiky. Jeho právnymi

nástupcami sa stali spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosť VÚB Leasing, a.s.4. Dňa 29.1.2019 doručil právny zástupca pôvodného žalobcu podanie evidované v registri
1OpP/4/2018, v ktorom okrem iného uviedol, že jeho právnym nástupcom vo vzťahu k pohľadávkam z
produktov Slovenská požičovňa a Quatro je spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v

Bratislave,MlynskéNivy1,IČO:31320155.ZároveňzaslalsúdufotokópiuProjekturozdeleniazlúčením
zo dňa 11.12.2017 s prílohami.
5. Dňa 28.11.2016 doručil právny zástupca pôvodného žalobcu súdu návrh na zmenu strany sporu
na strane žalobcu (č.l. 17) zo dňa 11.11.2016, ktorým pôvodný žalobca prostredníctvom právneho
zástupcuoznámil,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzi(pôvodným)žalobcom

a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. bola žalovaná pohľadávka postúpená na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov tak, aby namiesto
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. do sporu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., ktorá tým istým podaním prejavila súhlas so svojím vstupom do predmetného konania na miesto
žalobcu.Súčasťounávrhuboliprílohy,ktorépozostávalizfotokópie Oznámeniaopostúpenípohľadávky
zo dňa 30.9.2016, ktorým bolo žalobcom žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky na Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., fotokópiu plnomocenstva zo dňa 15.2.2016, ktorým Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. splnomocnila na zastupovanie JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, fotokópiu Odvolania plnej moci
zo dňa 18.10.2016, ktorým Consumer Finance Holding, a.s. odvolala plnú moc udelenú Advokátskej
kancelárii Gallo, s.r.o., fotokópiu plnomocenstva zo dňa 3.2.2016, ktorým Consumer Finance Holding,
a.s. splnomocnila na zastupovanie JUDr. Jána Šoltésa, advokáta. Súčasťou uvedených príloh nebola

Zmluva o postúpení pohľadávok.
6. Podľa ust. § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
7. Podľa ust. § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku

procesnej subjektivity svojho predchodcu.
8. Podľa ust. § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného,
súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
9. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. bola
dňa 1.1.2018 vymazaná z obchodného registra, a teda ako strana zanikla počas konania skôr, ako sa

konanie právoplatne skončilo, súd v I. výroku tohto uznesenia rozhodol, že v konaní bude pokračovať s
právnym nástupcom zaniknutej žalujúcej spoločnosti, a to s osvedčeným právnym nástupcom žalobcu
- Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, keďže
predmetom tohto konania je pohľadávka vyplývajúca z produktov Quatro (č.l. 3), pričom žalobkyňa
prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.

10. Zároveň súd v II. výroku tohto uznesenia zrušil v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz č.k.
13Csp/9/2016 - 16 zo dňa 3.11.2016, pretože žalovanému nebolo možné tento platobný rozkaz doručiť
do vlastných rúk.
11. Podľa ust. § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na

jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.
12. Podľa ust. § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

13. Podľa ust. § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.
14. Súd preskúmal návrh žalobcu na zmenu strany sporu, ako aj ostatné jeho prílohy a dospel k záveru,
že žalobca v tomto konaní nepreukázal v zmysle s ust. § 80 ods. 2 CSP na základe akej Zmluvy o
postúpení pohľadávok došlo k prevodu pohľadávky uplatnenej žalobcom v tomto konaní, a to aj napriek
tomu, že žalobca bol výzvou zo dňa 31.8.2017 (č.l. 29) vyzvaný na jej predloženie. Preto súd návrh

žalobcu na zmenu strany sporu v III. výroku tohto uznesenia zamietol.
15. Dňa 24.4.2018 doručil súdu právny zástupca žalobcu oznámenie (č.l. 32), v ktorom okrem iného
uviedol, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Preto žiadal súd, aby v uznesení o zastavení
konania vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu.
16. Z obsahu predloženej fotokópie Obchodného vestníka č. 73/2018 zo dňa 16.4.2018 vyplýva, že

uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 9.4.2018 pod sp. zn. 31OdK/129/2018 bol na majetok
dlžníka - žalovaného vyhlásený konkurz. Zároveň bol žalovaný týmto uznesením zbavený všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.17. Podľa ust. § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, b)
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne
v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy, ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

18. Podľa ust. § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
19. Podľa ust. § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
20. Podľa ust. § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
21. Podľa ust. § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
22. V danom prípade mal súd z predloženej fotokópie uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa
9.4.2018 pod sp. zn. 31OdK/129/2018 za preukázané, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok
dlžníka - žalovaného, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 73/2018 zo dňa 16.4.2018.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR toto konanie
zastavil, pretože predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz (§ 166a ods. 1 písm. a) citovaného zákona), pričom táto pohľadávka
sa v zmysle ust. § 166e ods. 2 ZKR stáva voči dlžníkovi nevymáhateľnou v rozsahu, v ktorom ho súd
zbavil dlhov.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
26. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

27. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
28. Hoci k zastaveniu konania došlo v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného, v
dôsledku čoho žalovaný de facto procesne zavinil zastavenie konania a je povinný znášať trovy žalobcu

(§ 256 ods. 1 CSP), je potrebné zdôrazniť, že konkurzný súd zbavil žalovaného všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze (vrátane pohľadávky uplatnenej v tomto konaní, ktorá mala byť
vrátane trov konania prihlásená do konkurzu v zmysle § 166a ZKR). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol
tak, že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal (čl. 4 CSP).
29. Pôvodný žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške XX,XX eura na účet Slovenskej pošty

a.s. dňa 27.9.2016.
30. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.
31. Podľa ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona, orgány uvedené v, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľatrvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia

32. Podľa ust. § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok

žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz, súd v zmysle cit. ust. § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v

znení neskorších predpisov vrátil žalobcovi nekrátený súdny poplatok vo výške 44,50 eura.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti I. II. a III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto rozhodnutia možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15

dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 357 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).