Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200983
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219200983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zast. Advokátskou
kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706 proti žalovanému: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J.. XX, H., o zaplatenie 1.338,19 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.338,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne
- zo sumy 5 € od 27.02.2018 do zaplatenia

- zo sumy 1.133,24 € od 08.05.2018 do zaplatenia
- zo sumy 10 € od 31.08.2018 do zaplatenia
- zo sumy 189,95 € od 07.07.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1.338,19 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neoprávneného odberu
plynu.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil povinnosti z uzatvorenej zmluvy o dodávke
plynu a tak došlo k neoprávnenému odberu plynu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci so žalobou bol oboznámený dňa 30.08.2019.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p."), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
10.09.2019.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to výpisom z Obchodného registra
na žalobcu, s faktúrami vystavenými na sumu vo výške 5,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.2.2018, splatná dňa 26.2.2018, na sumu vo výške 1133,24 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.4.2018, splatná dňa 7.5.2018, na sumu vo výške 10,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2018,
splatná dňa 30.8.2018, na sumu vo výške 189,9 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2018, splatná

dňa 6.7.2018, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 21.06.2018,
výzvou zo dňa 12.02.2018, 23.04.2018 a 15.08.2018, návrhom na zmenu odberného miesta ako aj s
ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
23.11.2017, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn na odberné

miesto H. J.. Č.. XX, H. a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu.Ďalšieprávaapovinnostižalobcuažalovanéhobolistanovenéobchodnýmipodmienkamižalobcu.
Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie celkovej sumy vo výške 1.338,19 titulom
nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi neoprávneným odberom plynu.

9. Dňa 18.06.2018 podal žalovaný žiadosť o zmenu odberateľa zemného plynu na odbernom mieste H.,
H. J.. Č.. XX, a to na spoločnosť PROFIT PLUS, s.r.o.

10. Z predložených faktúr uvedených v bode 3 vyplýva, že žalobca faktúroval odber zemného plynu za
obdobie od 23.11.2017 do 18.04.2018 a od 19.04.2018 do 18.06.2018. Žalobca žalovanému faktúroval

a j zaslané upomienky v celkovej hodnote 15 €. Žalovaný na upomienky a na výzvu žalobcu zo dňa
15.08.2018 nereagoval a v lehote do 14 dní od vystavenia upomienky škodu žalobcovi neuhradil.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 3 písm. c) 10 bod zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, sa na účely tohto zákona rozumie odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel

ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby.

15. Podľa § 3 písm. c) bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike sa na účely tohto zákona sa
odberateľom plynu v domácnosti rozumie fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

16. Podľa § 47 ods. 1 cit. zákona zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn
v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
za dodaný plyn dohodnutú cenu.

17. Podľa§76ods.7prváveta cit.zákona dodávateľplynufakturujedodanémnožstvoplynunazáklade
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených
typovým diagramom dodávky.

18. Podľa § 82 ods. 1 cit. zákona neoprávneným odberom plynu je

a) odber bez uzavretej zmluvy
- o pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
- dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
- prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

19. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

20. Podľa§82ods.3cit.zákona,aknemožnovyčísliťskutočnevzniknutúškodunazákladeobjektívnych
a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu
ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená
písomná Zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej dodával žalobca žalovanému plyn v období od
18.04.2018 do 18.06.2018, teda v čase keď bol žalovaný povinný uhradiť žalovanému dodávku plynu.

Ako bolo súdu žalobcom preukázané, následná zmena odberateľa zemného plynu na odbernom mieste
H., H. J.. Č..XX nastala až dňom 18.06.2018..

24. Keďže žalovaný si do dnešného dňa nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy,
čímsadostaldoomeškaniasosplnenímsvojichpovinností,ho súdhozaviazalnazaplatenieistinyspolu

s úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).