Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211081
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914211081.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: TECHNOMONT s. r.

o., Stanča so sídlom L. Novomeského 1, 040 01 Košice, IČO: 36 209 813, zast. JUDr. Ján Šofránko so
sídlomMoyzesova50,04001Košice,IČO:42322600protiodporcovi:MichalPopadič-TECHNOMONT
so sídlom Brezova 21, 076 16 Stanča, IČO: 33 866 911, zas. JUDr. Ladislav Nižník, advokátska
kancelária, Kováčska 21, Košice, IČO: 36 601 365 o zaplatenie 4 800,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II.Navrhovateľjepovinnýnahradiťodporcovitrovykonaniavovýške288Eurztitulusúdnehopoplatku

na účet odporcu vedený v S., Y.. X.., G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 537,38 Eur na účet predchádzajúceho právneho zástupcu odporcu JUDr. Mareka
Gibu vedený vo Q.W., Y.. X.., G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, trov právneho zastúpenia vo výške
529,33 Eur na účet právneho zástupcu odporcu Advokátska kancelária Nižník, s. r. o., vedený v X.,
Y..X.., G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 4 800,- Eur z
titulu kúpnej ceny nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mu fakturoval f. č.
XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň žiadal priznať úroky z omeškania a nahradiť trovy konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Bránil sa tým, že kúpna cena spornej nehnuteľnosti bola uhradená.
Voči navrhovateľovi nemá žiaden záväzok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, listinnými dôkazmi, výsluchom
svedkyne G.. P. S. a zistil tento skutkový stav veci:

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že na základe
nej navrhovateľ ako predávajúci, ktorý bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na D. Č.. XXX,
O.. Ú.. Ú. ako stavba - kôlňa, sklad PHM Č.. X.. XXX postavenej na parcele C Č.. XXX/X, v podiele X/X
F. W. odpredal nehnuteľnosť odporcovi do jeho výlučného vlastníctva za 4 800,- Eur. V článku I. kúpnej
zmluvy bolo dohodnuté, že kúpna cena nehnuteľnosti bola vyplatená pred podpisom kúpnej zmluvy.

Z f. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že na základe nej

navrhovateľ fakturoval odporcovi kúpnu cenu tejto nehnuteľnosti vo výške 4 800,- Eur.
Z výzvy na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že navrhovateľ písomne vyzval odporcu na
zaplatenie neuhradených pohľadávok z obchodného styku, medzi ktorými bola aj f. č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške 4 800,- Eur.ZkópiedoručenkypodpísanejodporcomXX.XX.XXXXvyplýva,žemuvýzvaboladoručenádovlastných
rúk.

Z LV č. XXX, O.. Ú.. Ú., E. N. A. Q. súd konštatuje, že odporca je zapísaný ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti zapísanej ako kôlňa - sklad PHM Č.. X.. XXX na parcele č. XXX/X titulom kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, ku ktorej bol vklad v katastri nehnuteľností povolený pod Q.. Odporca je zapísaný
za vlastníka tejto nehnuteľnosti ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ.

Výsluchom konateľky navrhovateľa F. F. súd zistil, že s odporcom uzavrela kúpnu zmluvu dňa
XX.XX.XXXX a odpredala mu nehnuteľnosť špecifikovanú v zmluve za 4 800,- Eur. Vzhľadom k tomu, že
odporca je jej starý otec, nevenovala náležitú pozornosť obsahu písomnej kúpnej zmluvy a formulácii, v
zmysle ktorej mala byť kúpna cena nehnuteľnosti pred podpísaním kúpnej zmluvy odporcom vyplatená.
Nebola to pravda, lebo sa s odporcom dohodla, že vystaví faktúru a následne na základe nej odporca

kúpnu cenu uhradí. Očakávala, vzhľadom na príbuzenský vzťah medzi ňou a odporcom, že to bude
rešpektovať a faktúru uhradí. Nedošlo k tomu. Pred podaním návrhu na súd sa pokúšala s ním
mimosúdne dohodnúť, vyzvala ho na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny, no na písomnú výzvu ani na ústne
výzvy nereagoval.
Uviedla,žeodporcazaložilspoločnosťTECHNOMONT,s.r.o.,Stanča aletátoobchodnáspoločnosťasi

desať rokov nevyvíjala žiadne podnikateľské aktivity. Do spoločnosti nastúpila s tým, že budú so starým
otcom spoločne podnikať ale ich názory na vedenie spoločnosti a hospodárenie v nej sa rozchádzali,
preto sa odporca rozhodol, že zo spoločnosti odíde. Ona ako konateľka sa snažila ho finančne odškodniť
za to, že spoločnosť vybudoval a v podnikaní pokračuje ona bez neho, a tak z majetku spoločnosti
mu predala napr. motorové vozidlo značky F., dve avie, žeriavy, ďalšie zariadenia a takýmto spôsobom

mu predala aj spornú nehnuteľnosť kôlňu - sklad PHM. Tvrdila, že kým bol odporca v spoločnosti,
nehospodárne nakladal s majetkom spoločnosti, zneužíval svoje postavenie, bez jej vedomia a súhlasu
vyberal peniaze z účtu spoločnosti, preto vznikali medzi nimi nedorozumenia a hádky. Neskôr odporca
vstúpil do spoločnosti B., X.. H.. E.., O., ktorá ho zjavne zneužíva a využíva na to, aby z neho vyťahovala
peniaze, čo každému v rodine veľmi vadí, hlavne starej matke, o ktorú sa odporca zjavne nestará a žije

nezriadeným rodinným životom, čo mu v priebehu konania konateľka navrhovateľa viackrát vytýkala.

Výsluchom odporcu súd zistil, že spoločnosť TECHNOMONT, s. r. o., Stanča založil v r. 1996, je to jeho
celoživotné dielo. Všetko, čo v spoločnosti existuje, vytvoril sám a jeho podnikanie bolo veľmi úspešné. V
r. 2013 bol pod tlakom rodiny donútený k tomu, aby spoločnosť prenechal vnučke, teda F. F., ktorá chcela

podnikať. Nebol z toho nadšený, vedel, že sa vnučka týmto veciam nerozumie, nemá na to vzdelanie, no
nakoniec ustúpil a spoločnosť na ňu previedol. Toho času v obchodnej spoločnosti nemá žiaden podiel.
Trval však na tom, aby jeho celoživotné snahy a aktivity v obchodnej spoločnosti boli kompenzované
aspoň tak, že niečo z majetku spoločnosti získa do svojho výlučného vlastníctva, preto sa s konateľkou
dohodli, že sa to bude realizovať prevodom hnuteľných a nehnuteľných vecí za symbolické Euro, čo

sa aj uskutočnilo ale iba vo vzťahu k motorovým vozidlám, žeriavu, nákladnému autu a pod.. Sporná
kúpna zmluva z XX.XX.XXXX mala byť výsledkom dohody o kompenzácii za všetky jeho výdavky a
vklady z vlastných peňazí do majetku navrhovateľa, ktoré vznikli za roky podnikania a vytvorili majetkovú
hodnotu pre navrhovateľa. Odporca pripustil, že kúpnu cenu 4 800,- Eur za spornú nehnuteľnosť fyzicky
nevyplatil, teda navrhovateľovi tieto peniaze neodovzdal ale bolo tomu tak preto, že sa s konateľkou

navrhovateľa ústne dohodol na kompenzácii za jeho podiel a vklady do obchodnej spoločnosti. Z jeho
výpovede vyplynulo, že aj keď v čl. 1 kúpnej zmluvy bolo napísané, že kúpna cena bola vyplatená
pred podpisom kúpnej zmluvy, v skutočnosti pravda bola iná. S vnučkou, teda konateľkou navrhovateľa
sa ústne dohodol na započítaní vzájomných pohľadávok. O tom písomná dohoda neexistuje, dialo sa
to všetko v rámci rodiny, dôverovali si a pokiaľ by s niečím takým pred rodinou nesúhlasil, boli by

všetci proti nemu, vyhrážali by sa mu, a preto na takúto dohodu pristúpil. V priebehu konania predložil
zmluvu o budúcej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou preukázal, že kúpil v autobazári pre spoločnosť
TECHNOMONT, s. r. o., Stanča ojazdené motorové vozidlo značky I. za 5 300,- Eur, 500,- Eur vyplatil
ako zálohu a doplatok 4 800,- Eur zaplatil neskôr. Tvrdil, že celú kúpnu cenu za toto vozidlo, ktoré ostalo
navrhovateľovi , vyplatil zo svojich peňazí, preto si myslel, že ako kompenzáciu za toto bude požadovať

spornú nehnuteľnosť, ktorej kúpnu cenu tým pádom navrhovateľovi nevyplatí. Mala to byť kompenzácia
za tie peniaze, ktoré z vlastných finančných prostriedkov vyplatil ako kúpnu cenu vyššie uvedeného
motorového vozidla a je v majetku navrhovateľa. Že tomu tak je, konateľka navrhovateľa vie a aj v čase
uzavretia kúpnej zmluvy bola s týmto uzrozumená a on očakával, že to bude akceptovať.Zdôraznil, že po odchode zo spoločnosti TECHNOMONT, s. r. o., Stanča jeho finančné nároky voči
obchodnej spoločnosti neboli vysporiadané, jeho obchodný podiel konateľka navrhovateľa nevyplatila,
ide o cca. 15 000,- Eur, ktorý dodnes vysporiadaný nie je, a tak dôvodne očakával, že jeho nárok bude

aspoň čiastočne uspokojený tým, že sa kúpna cena spornej nehnuteľnosti takto započíta, hoci svoj
obchodný podiel v spoločnosti TECHNOMONT, s. r. o., Stanča na vnučku F. F. previedol bezplatne.
Tvrdil, že bol k tomu zo strany rodiny donútený.

Právny zástupca odporcu predložil súdu listinné dôkazy, a to výpisy z účtu odporcu v E. W., Y..X..

na preukázanie tej skutočnosti, že odporca fyzickými vkladmi podporoval podnikanie navrhovateľa,
kde XX.XX.XXXX mal hotovosť k dispozícii 30 000,- Eur. Peniaze vyberal a vkladal do spoločnosti
TECHNOMONT,s.r.o.,Stanča,abypodporovalpodnikateľskéaktivitynavrhovateľa.Vjanuáriprevádzal
obchodný podnik na svoju vnučku a súčasne v ten istý deň, keď bola podpísaná sporná kúpna zmluva
sa s ňou ústne dohodol na všetkých vzájomných kompenzáciách, pretože do obchodnej spoločnosti
vkladal svoje výlučné finančné prostriedky, a tak legitímne očakával kompenzáciu v určitej forme.

Výpisy z účtu preukazujú tvrdenie, že išlo o jeho vlastné peniaze a nie peniaze navrhovateľa.

Výsluchom svedkyne G.. S. súd zistil, že ju v minulosti oslovila konateľka navrhovateľa, ktorá chcela
podnikaťalenemalastýmžiadneskúsenosti.Prosilajuopomoc.Uviedla,ženavrhovateľoviposkytovala
svoje služby vo forme inžinieringu, poradenstva, vystavovala faktúry, robila cenové ponuky, riadila a

koordinovala činnosť spoločnosti ako SZČO, za svoju prácu vystavila faktúru na preplatenie. Potvrdila,
že bola vždy prítomná, keď sa konateľka F.. F. a odporca F.. F. dohadovali či už to bolo v rodinných
alebo pracovných záležitostiach, ona im vo všetkom radila a vedela o všetkých ich záležitostiach.
V apríli 2013 , kedy začala pre navrhovateľa poskytovať svoje služby, tento nevykonával prakticky
žiadnu obchodnú činnosť. Až v máji získala F.. F. zákazku ale potrebovala peniaze, aby svoj zámer

uskutočnila. Požiadala odporcu o finančnú pomoc, ktorý v tom čase od mája do júla 2013 požičiaval
navrhovateľovi postupne peniaze spolu vo výške cca 30.000 €. Tieto peniaze sa použili na nákup
tovaru, materiálu, mzdy zamestnancov a zakúpenie vozidla zn. I. za 5.300 € pre podnikateľské účely
navrhovateľa. Potvrdila, že F.. F. sa v septembri 2013 rozhodla pokračovať v podnikaní bez odporcu,
ktorý tomu nebol rád lebo vedel, že vnučka nemá skúsenosti, nerozumie veciam a pod. ale dal sa

prehovoriť a previedol svoj obchodný podiel na ňu. Potvrdila, že v jej prítomnosti prebiehali rokovania
medzi nimi a potvrdila, že sa ústne dohodli na kompenzácii nárokov odporcu voči navrhovateľovi.
Svedkyňa potvrdila, že sa konateľka navrhovateľa s odporcom ústne dohodla na konečnom finančnom
vyrovnaní jeho nárokov voči obchodnej spoločnosti TECHNOMONT, s. r. o., Stanča. Dohodli sa na
tom, že si odporca získa nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, motorové vozidlá a nebude si

už od navrhovateľa nárokovať vrátenie finančných prostriedkov, ktoré z titulu pôžičky v minulosti mu
poskytol. Po tejto ústnej dohodne medzi nimi došlo k prevodu obchodného podielu na terajšiu konateľku
navrhovateľa. Z ich dohody nadobudla presvedčenie, že došlo k vzájomnému započítaniu záväzkov,
hoci len ústne a písomná forma ich dohody sa nevyhotovila. Svedkyňa potvrdila, že na požiadanie
odporcu mu v januári 2014 vyhotovila tú kúpnu zmluvu, na základe ktorej získal nehnuteľnosť v O.. Ú..

Ú. do výlučného vlastníctva za 4 800,- Eur a kúpna cena bola uvedená v písomnom vyhotovení kúpnej
zmluvy na základe jeho požiadavky. Potvrdila však, že kúpna cena bola vyplatená pred podpísaním
kúpnej zmluvy ale nie v hotovosti, no formou vzájomného započítania záväzkov, o ktorých vo svojej
svedeckejvýpovedipodrobnevypovedala.Nemáprávnickévzdelanie,nevedelatútoskutočnosťpretaviť
vhodným spôsobom do písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy a hoci to z obsahu kúpnej zmluvy jasne

nevyplýva, obidvom zmluvným stranám to bolo jasné. Podpisom kúpnej zmluvy sa odporca vzdal svojich
ďalších nárokov, ktoré mal voči spoločnosti TECHNOMONT, s. r. o., Stanča a považoval svoj nárok za
vysporiadaný a vzájomne započítaný, hoci v tom čase mal ešte pohľadávku voči navrhovateľovi vo
výške cca 14 000,- Eur, ktorej sa vzdal.

Právny zástupca odporcu upriamil pozornosť súdu na tú skutočnosť, že na liste vlastníctva je odporca
zapísaný ako výlučný vlastník spornej nehnuteľnosti a je označený ako fyzická osoba nie podnikateľ
a to napriek tomu, že v kúpnej zmluve je označený svojím obchodným menom, pod ktorým vykonával
podnikateľskú činnosť.

Z výpisu z Obchodného registra E. X. O. G.. na navrhovateľa súd konštatuje, že konateľkou spoločnosti
TECHNOMONT, s. r. o., Stanča je F. F. od XX.XX.XXXX a P. F. odporca bol konateľom spoločnosti do
XX.XX.XXXX.Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu S. súd konštatuje, že odporca podniká pod
obchodným menom P. F., TECHNOMONT, IČO: 33 866 911 od XX.XX.XXXX.

Zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve súd konštatuje, že budúci predávajúci Autobazár Y.-M. P. uzavrel
s budúcim kupujúcim TECHNOMONT, s. r. o., Stanča zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa a predaj
motorového vozidla I. U. - osobné dodávkové vozidlo Q.: XX.P. za 5 300,- Eur. Dohodli sa, že 500,- Eur
ako záloha bude vyplatená v deň podpísania zmluvy o budúcej zmluvy kupujúcim a doplatok 4 800,-
Eur následne. Za budúceho kupujúceho, spoločnosť TECHNOMONT, s. r. o., Stanča dňa XX.XX.XXXX

zmluvu podpísal P. F., odporca.

Z výpisu z účtu odporcu v E. W., Y.. X.. súd konštatuje, že odporca dňa XX.XX.XXXX vybral zo svojho
účtu hotovosť 4 400,- Eur a XX.XX.XXXX vybral hotovosť vo výške 30 000,- Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa §34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene, alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa §43 OZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by

mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa §46 ods. 1,2 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ písomnou kúpnou zmluvou previedol
vlastníckeprávoknehnuteľnostizapísanejnaLVČ..XXXO..Ú..Ú.naodporcu,ktorýsastaljejvýlučným

vlastníkom.Obajatovkonanízhodnepotvrdili.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeichprávny
úkon bol v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Správou katastra
považovaný za dostatočne zrozumiteľný, určitý, obsahujúci všetky náležitosti k tomu, aby bol vklad
na základe neho povolený. Pokiaľ Správa katastra na list vlastníctva za výlučného vlastníka zapísala
odporcu ako osobu fyzickú, hoci v kúpnej zmluve ako kupujúci vystupoval odporca podnikajúci pod

svojím obchodným menom s príslušným IČO-m, to v tomto konaní nemá právny význam. Zápis na
liste vlastníctva je všeobecne záväzný, musí ho rešpektovať aj súd až do momentu, kým sa nepreukáže
opak tohto zápisu. Súd na základe tohto listinného dôkazu považuje odporcu za výlučného vlastníka
nehnuteľnosti, za ktorú navrhovateľka v konaní požaduje zaplatenie kúpnej ceny.

V konaní bolo sporné to, či k zaplateniu kúpnej ceny podľa písomnej kúpnej zmluvy kupujúcim naozaj
došlo. Navrhovateľ tvrdil, že kúpna cena nehnuteľnosti vyplatená nebola, a to ani napriek tomu, že
v článku I. kúpnej zmluvy s odporcom prehlásili, že kúpna cena bola vyplatená pred podpísaním
zmluvy. Odporca tvrdil, že kúpna cena bola zaplatená iným spôsobom, teda nie fyzickým odovzdaním
kúpnej ceny predávajúcemu lebo sa s navrhovateľom ústne dohodol na inom spôsobe zaplatenia

kúpnej ceny, a to vo forme kompenzácie jeho nárokov voči navrhovateľovi, ktorému v minulosti z
vlastných finančných prostriedkov poskytol pôžičky, čo v konaní súdu preukázal. Odchodom odporcu
zo spoločnosti TECHNOMONT s. r. o., Stanča došlo k čiastočnému uspokojeniu jeho nárokov ako
dlhoročného konateľa a spoločníka, zakladateľa tejto obchodnej spoločnosti prenechaním vecí z
majetku spoločnosti odporcovi, či už hnuteľných vecí resp. spornej nehnuteľnosti bezodplatne alebo

za symbolické 1 €. Súd uveril tvrdeniu odporcu, že takýmto spôsobom mal byť kompenzovaný jeho
nárok za obchodný podiel ( poskytnuté peňažné pôžičky), ktoré spoločnosti TECHNOMONT s. r. o.,
Stanča bezodplatne prenechal vnučke, terajšej konateľke navrhovateľa F. F.. Navrhovateľ finančnú
pomoc za strany odporcu vo forme pôžičiek nepopieral preto súd nemal dôvod neveriť odporcovi, že
sa na takejto forme kompenzácie dohodli. Odporca preukázal súdu, že v júni 2013, kedy navrhovateľ

pod vedením jeho vnučky rozbiehal obchodné aktivity a nemal vlastné finančné prostriedky, mu poskytol
pôžičku z vlastných zdrojov na to, aby mu pomohol rozbehnúť podnikanie. Toto tvrdenie odporca v
konaní preukázal výpisom zo svojho účtu v E. W., Y..X.. a výpoveďou svedkyne S. a potvrdila to aj
konateľka navrhovateľa preto aj toto tvrdenie odporcu súd považoval za preukázané, nesporné a z tohovychádzal. Možno preto uveriť tvrdeniu odporcu, že dôvodne očakával kompenzáciu za poskytnuté
pôžičky vo výške cca 30.000 € aspoň do výšky kúpnej ceny spornej nehnuteľnosti, t.j. 4.800 € a
bezodplatného prevodu motorových vozidiel z majetku spoločnosti do jeho výlučného vlastníctva. Súd

nemal pochybnosti ani o tom, že sa na tom s konateľkou navrhovateľa ústne dohodol a jeho tvrdenie bolo
v konaní potvrdené aj svedeckou výpoveďou S.. Svoje tvrdenie preukázal aj listinným dôkazom, a to
zmluvou o budúcej zmluve z ktorej súd zistil, že z vlastných finančných prostriedkov vyplatil kúpnu cenu
motorového vozidla značky I., ktoré patrí do majetku navrhovateľa a za ktoré zaplatil 5 300,- Eur. Ani
táto skutočnosť v konaní nebola sporná. Ak teda pri uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom sporu

sa s konateľkou navrhovateľa ústne dohodol, že kúpna cena nehnuteľnosti sa ním fyzicky nevyplatí ale
sa oproti nej započíta jeho záväzok voči navrhovateľovi z titulu kúpnej ceny motorového vozidla značky
I., takýmto spôsobom mohlo dôjsť k zaplateniu kúpnej ceny nehnuteľnosti.
Súd však kladie dôraz na prejav vôle účastníkov konania prejavený v písomne kúpnej zmluve, kde v čl.
I. slobodne, vážne, bez nátlaku prehlásili, že kúpna cena nehnuteľnosti bola odporcom vyplatená pred
podpísaním kúpnej zmluvy. Súd poukazuje na ust. § 43 OZ, podľa ktorého je povinnosťou zmluvných

strán pri právnom úkone odstrániť všetko čo by mohlo viesť k rozporom a súd je toho názoru, že sa
to v praxi najlepšie uplatní pri písomnom právnom úkone, kde je dohoda zmluvných strán jasne a
zrozumiteľne uvedená. Bolo tomu tak aj v tomto prípade. Nie je rozhodujúce, či odporca kúpnu cenu
zaplatil v hotovosti, prevodom na účet resp. iným spôsobom, napr. započítaním lebo zákon to dovoľuje
a pokiaľ sa účastníci konania na takejto forme úhrady dohodli, súd konštatuje, že odporca kúpnu cenu

spornej nehnuteľnosti uhradil čím jeho záväzok voči navrhovateľovi zanikol.
Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný, preto návrh
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP, podľa ktorého úspešnému účastníkovi

súd priznal právo na náhradu trov konania. Odporca mal v konaní úspech, a teda mu súd náhradu
trov konania voči navrhovateľovi priznal v plnom rozsahu. Odporca mal v priebehu konania dvoch
právnych zástupcov, preto náhrada trov z titulu trov právneho zastúpenia sa priznáva osobitne pre
každého z nich v závislosti od úkonov právnej služby, ktoré v prospech odporcu v konaní urobili. Trovy
konania odporcu predstavujú náhradu za súdny poplatok z odporu vo výške 288,- Eur, ktorú sumu

súd uložil navrhovateľovi zaplatiť priamo na účet odporcu a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli
priznané osobitne na účet predchádzajúceho právneho zástupcu JUDr. Mareka Giba a osobitne na účet
terajšieho právneho zástupcu, Advokátskej kancelárie Nižník, s. r. o., Košice. JUDr. Marekovi Gibovi
súd priznal trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á170,97 Eur (§10 ods. 1 Advokátskej
tarify) /príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu dňa XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX/, 2x8,04 Eur režijný paušál, 1x8,39 režijný paušál, spolu trovy právneho zastúpenia JUDr.
Mareka Gibu predstavujú 537,38 Eur.

Trovy právneho zastúpenia Advokátskej kancelárie Nižník, s. r. o., Košice predstavujú náhradu za dva
úkony právnej služby á170,97 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia §10 ods. 1 AT, účasť na pojednávaní

dňa XX.XX.XXXX) 1x8,39 režijný paušál, 1x8,58 režijný paušál.

Cestovné na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX - osobným motorovým vozidlom Y. Z. B.: O., na trase
Košice - Trebišov a späť, 100 km x 0,183 Eur =18,30 Eur, náhrada za PHM 1,109 Eur/liter pri spotrebe
7,98 l/15 km (v meste) = 1,33 Eur a pri spotrebe 1,109 Eur/5,70 l x 85 km (mimo mesta) = 5,37 Eur,

spolu cestovné predstavuje 25 Eur (§16 ods. 4 AT).
Náhrada za stratu času (Košice - Trebišov a späť) - dve hodiny, tzn. 4x 14,30 Eur = 57,20 Eur (§17 ods.
1 AT), 20% DPH zo sumy 441,11 Eur = 88,22 Eur (§18 ods. 3 AT), spolu trovy právneho zastúpenia
tohto právneho zástupcu predstavujú 529,33 Eur.

Podľa §149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia zaplatiť na účet každého
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.