Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/623/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315208424
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315208424.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov: Mgr.
Fedor Benka a Mgr. Katarína Arnouldová, v exekučnej veci oprávneného: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 315 759 51, proti povinnému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/
X, D., o vymoženie 2.992,72 eur s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora: JUDr. Bohumil
Kubát, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Obchodná 7, pod sp. zn. EX 1600/2015, o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, č.
k. 15Er/367/2015-32 zo dňa 16. júna 2016, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu, súdnemu exekútorovi
nepriznal náhradu trov exekúcie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Právne rozhodnutie odôvodnil použitím ustanovení § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m/, §
196, § 200 ods. 1, ods. 2, § 203 ods. 1, ods. 2, § 243f ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 6, 41 ods. 2 písm. c/,
§ 44 ods. 2 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučného
poriadku).

3. Vecne svoje rozhodnutie potom odôvodnil potrebou zastavenia prejednávanej
exekúcie vzhľadom na to, že dňa 22.01.2016 uplynula lehota na podanie návrhu podľa § 243f ods. 1 E.
p. Oprávnený nedoplnil v zákonom stanovenej lehote 30 dní návrh na vykonanie exekúcie. Táto začala
plynúť dňom účinnosti prechodných ustanovení, t. j. dňom 23.12.2015 a oprávnenému márne uplynula
dňa 22.01.2016. O náhrade trov exekúcie rozhodol tak, že ju súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko
tento si ju neuplatnil. O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol tak, že ju žiadnemu z nich

nepriznal, nakoľko bola exekúcia zastavená.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhol,
aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že návrh doplnil
v súlade so zákonom a v zákonom stanovenej lehote, preto dodržal lehotu predpokladanú zákonom.
Dňa 22.01.2016 odoslal elektronickou formou na podatelňu Okresného súdu Galanta doplnenie návrhu

na vykonanie exekúcie, o čom aj predložil dôkaz. Následne bolo doplnenie návrhu podané na poštovú
prepravu. Priložil aj poštový podací hárok, z ktorého je zrejmé, že podanie bolo uskutočnené 22.01.2016.

5. Sudkyňa súdu prvej inštancie predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, keď
rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považuje za správne a odvolaniu nemieni vyhovieť (§ 374 ods.
4 O. s. p).

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilnýsporový poriadok, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 365 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 37 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku, ďalej len „EP“)),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP).

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia

súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, resp. i o závislých výrokoch o trovách exekúcie a konania.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ E. p. exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 58 ods. 5 E. p. proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a/, b/ f/ až h/, k/ až
m/ je prípustné odvolanie.

10. Z obsahu odvolania podaného oprávneným je zrejmé, že jeho dôvodom je potrebné
prisvedčiť a rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie,
nakoľko pre jeho vydanie neboli dôvody. Oprávnený preukázal, že podanie, ktorým dopĺňal svoj návrh
na vykonanie exekúcie, podal na poštovú prepravu, resp. i na súd (nie je dôležité, či elektronicky alebo
len e-mailom, keď ho následne doplnil v lehote na pošte) síce v posledný deň lehoty, ale stále včas na to,

aby bola lehota, ktorá končila v tento posledný deň lehoty (22.01.2016), zachovaná v zmysle § 243f ods.
1 E. p. Keďže je tu včasné podanie a teda zachovanie lehoty na podanie doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie predpokladom riadneho pokračovania v exekúcii, odvolací súd môže len konštatovať, že
oprávnený včasnosť svojho podania riadne zdokladoval a preukázal priloženými listinnými dôkazmi.

11. Skutočnosť, že súd prvej inštancie v poučení o opravnom prostriedku uvádza, že
odvolanieprotitomutodruhurozhodnutiasúduprvejinštancieniejeprípustné,niejerelevantná.Ikeďnie
je možné zistiť, či sa jedná len o chybu v písaní, z ustanovenia § 58 ods. 5 E. p. je zrejmé, že proti tomuto
uzneseniu odvolanie prípustné jednoznačne je a toto nesprávne poučenie o opravnom prostriedku na
tom nič nezmení.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

13. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier,
zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd nemal inú možnosť ako

oprávneným napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie potom bude opätovne posúdiť návrh na vykonanie
exekúcie, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučný titul i spolu s priloženými

dôkazmi opisujúcimi rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a následne
rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie .

16. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie.