Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211285
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217211285.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752,
Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., proti žalovanému:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, o 441,44 €, o oprave rozsudku tun. súdu z 22.11.2019, č. k.
16Csp/152/2017-83 takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa výrok I rozsudku tun. súdu 22.11.2019, č. k. 16Csp/152/2017-83, tak, že sa z neho vypúšťa

slovo „zamieta“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda vydal 22.11.2019 rozsudok, č. k. 16Csp/152/2017-83, ktorým vo výroku
I rozhodol takto:

„I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 441,44 € s 5,05 %-

ným ročným úrokom z omeškania od 22.09.2014 do zaplatenia zamieta.“

2.Návrhomnaopravurozsudkuz05.12.2019žalobcavpodstatežiadal,abysúdrozsudokopraviltak,že
z výroku vypustí slovo „zamieta“. Súd na základe tohto návrhu zistil, že výrok I písomného vyhotovenia
rozsudku nezodpovedá odôvodneniu rozsudku tak, ako bolo toto vyhlásené verejne a ani tomu, ako bolo
odôvodnené písomne. Zo zápisnice o vyhlásení rozsudku je zrejmé, že nárok žalobcu je opodstatnený

(č. l. 82/rub). Rovnako to plynie aj z písomného vyhotovenia rozsudku (pozri bod 19 rozsudku), pretože v
ňom súd konštatuje, že žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Tonapokon plynie aj zo samotného výroku I tak,
ako bol tento zachytený v zápisnici a v písomnom vyhotovení rozsudku, pretože ním súd žalobcov nárok
priznal. Slovo „zamieta“, ktoré sa vyskytlo na záver výroku, nie je správne použité ani z gramatického
hľadiska. Z týchto dôvodov je výrok I nesprávny práve v časti, v ktorej obsahuje na záver slovo „zamieta“.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. Pojem iná zrejmá nesprávnosť je relatívne vágny. Judikatúra ho upresnila v
tom zmysle, že ide o chybu, ktorá má podobný pôvod ako chyba v písaní a počítaní, teda o chybu, ku
ktorej došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti a ktoré sú každému
zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením,
prípadne z iných súvislostí (R 37/1969).

4. Z vyššie opísaných súvislostí (odôvodnenie vyhláseného rozsudku a jeho písomné vyhotovenie), je
zrejmé, že vo výroku I rozsudku došlo k tzv. inej zrejmej nesprávnosti, ktorú bolo potrebné v zmysle §
224 CSP opraviť, čo sa aj stalo týmto opravným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.