Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202063
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219202063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, V.,
W. XXXX/X, o zaplatenie 114,44 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 92,80 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4,64 eur ako aj pokutu vo výške 17 eur a náklady vo výške
1,45 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.6.2019 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenia
sumy 114,44 eur, z ktorej suma vo výške 97,44 eur predstavuje 21 neuhradených mesačných predpisov
v období od 1.1.2011 do 30.11.2017, suma vo výške 17 eur predstavuje pokutu a žalobca si uplatnil
aj nárok na sumu vo výške 1,45 eur, ktorá predstavuje zaplatené poštovné náklady. Uplatnený nárok
žalobcaodôvodniltým,že RozhlasatelevíziaSlovenskajeverejnoprávnainštitúciazriadenánazáklade
zákona č. 532/2010 Z.z. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10
ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len

„úhrada") podľa § 3 písm. a/ citovaného zákona, a to s poukazom § 6 ods. 1 citovaného zákona vo výške
4,64 eur, s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 citovaného zákona. Kontrolou úhrad v
zmysle § 8 citovaného zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhrady v
zmysle citovaného zákona v období od 1.1.2011 do 30.11.2017 (ďalej len „žalované obdobie"). Žalobca
v súlade s § 10 ods. 2 citovaného zákona písomnou výzvou z 9.11.2018 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy

nerealizoval žiadnu úhradu a neuhradil ani poštové sadzby, a tak je povinný v zmysle § 10 ods. 3
citovaného zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 114,45 eur spolu s poštovnými
nákladmi vo výške 1,45 eur.
Žalobcazadôkazoznačilprehľadpredpisovaplatieb,výzvužalobcu,doručenkuapotvrdenieSlovenskej
pošty, a. s.

2. Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz z 25.6.2018, ktorým súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel. V odpore žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu za obdobie od 1.1.2011
do 31.5.2015 s tým, že za zostávajúce obdobie od 1.6.2015 do 30.11.2018 nepremlčaná pohľadávka
žalobcu predstavuje sumu vo výške 13,92 eur, v ktorej je zahrnutý aj nedoplatok za november 2018.3. Súd uznesením z 3.9.2019 zrušil odporom žalovaného napadnutý platobný rozkaz.

4. Žalobca podaním zo 17.9.2019 reagoval na odpor žalovaného proti platobnému rozkazu tak, že

žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 92,08 eur zobral späť s tým, že naďalej si uplatňuje nárok
na zaplatenie istiny vo výške 4,64 eur, pokuty vo výške 17 eur a úhradu poštových sadzieb vo výške
1,45 eur.

5. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 19.11.2019 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného žalobcu.

Žalovaný uviedol, že súhlasí s nárokmi žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby. Od podania odporu
proti platobnému rozkazu nerealizoval žiadnu úhradu v prospech žalobcu.

6. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že žalovaný po čiastočnom

späťvzatí žaloby dlhuje s nárokmi, ktoré zostali po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania.
Súčasne súd uviedol, že uplatnený nárok žalobcu považuje za dôvodný po čiastočnom späťvzatí žaloby,
a že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

7. Súd v súlade s § 145 ods. 2 konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

8. Žalovaný nepoprel, že bol odberateľom elektriny v domácnosti, a tak nepochybne s poukazom na
§ 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. bol žalovaný ako platiteľ úhrad, pri žalobcom tvrdenej mesačnej
periodicite, povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalobca
výzvou z 9.11.2018, ktorá bola žalovanému podľa fotokópie obálky doručená 16.11.2018, vyzval

žalovaného na úhradu nedoplatku na úhradách za kontrolované obdobie od 1.1.2011 do 30.11.2018
vrátane, vo výške 103,53 eur, vrátane poštových sadzieb vo výške 1,45 eur. Žalobca súčasne
žalovanému oznámil, že ak v lehote 30 dní od doručenia výzvy nedoplatok nezaplatí, uplatní si nárok
na zaplatenie nedoplatku spolu s pokutou 17 eur prostredníctvom súdu.

9. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na súde dňa 7.6.2019 za obdobie do 30.11.2017, žalovaný dôvodne
vzniesol námietku premlčania, keď aj súdu je zrejmé, že nárok žalobcu na úhrady za obdobie do
31.5.2016 vrátane, pri mesačnej periodicite je premlčaný podľa § 101 OZ najneskôr od 1.6.2019.
Žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby nešpecifikoval svoj nárok tak, aby bolo zrejmé, za ktorý mesiac
si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 4,64 eur. V období od 1.6.2016 do 30.11.2017 (žalobcom

vymedzený koniec rozhodného obdobia) žalovaný neuhradil len 1 platbu po 4,64 eur, a to za november
2017. Preto na úhradách po 4,64 eur mesačne žalovaný dlhuje sumu 4,64 eur, ako aj pokutu vo výške
17 eur v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. za omeškanie so zaplatením úhrad a poštovú
sadzbu vo výške 1,45 eur, v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. S poukazom na uvedené súd,
po čiastočnom zastavení konania, žalobe v zostávajúcej časti vyhovel.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (20,13%), keď jeho zavinenie čiastočného späťvzatia
žaloby je úspechom žalovaného (79,87%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na §
262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak,
že procesne úspešnejšiemu žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva,

že mu vznikli trovy konania v zmysle § 251 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.