Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219037
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117219037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO 247 85
199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO 367 153 52, so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30
proti žalovanej G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., J.M. XXXX/X o zaplatenie 321,91 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 192,77 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99,14 € s 5% ročným úrokom z omeškania od
17.12.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- € na číslo účtu IBAN: SK79 0900 0000
0051 2151 7295, VS: 569427674, splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom
december 2019 až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa16.10.2017,domáhalodžalovanejpôvodnezaplateniasumy
321,91 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny
predchodca Provident Financial s.r.o. dňa 19.08.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 569427674, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 540,- €. Žalovaná sa zaviazala
pôžičku vrátiť v 60 týždenných splátkach po 11,66 € a posledná splátka bola vo výške 11,46 €. Zároveň
uzavrelivtendeňajZmluvuozabezpečenísplátokúverusdohodnutouodmenou267,80€adohodnutou

splatnosťou v 60 týždenných splátkach po 4,46 €. Dňa 16.12.2016 veriteľ postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalovaná do podania žaloby zaplatila spolu
sumu 145,69 €. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca ju listom zo
dňa 16.08.2017 vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým

podacím hárkom, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra.

3. Žalovaná potvrdila uzavretie obidvoch zmlúv, uvádzaných v žalobe. Na ruku jej však vyplatili iba sumu
asi 350,- € alebo 360,- €. Nevedela, ako jej to zdôvodnila pani, ktorá s ňou uzatvárala zmluvu. Dalajej len zmluvu podpísať a spolu aj so zmluvou o zabezpečení splátok úveru. Na obe zmluvy dokopy
predminulý rok zaplatila potom, ako jej prišla žaloba, na obe zmluvy 2x po 15,- € na účet SLSP, tak ako
poslednú splátku v decembri 2019. Pred tým platievala tejto pani v hotovosti na ruku, bez dokladu, ale

už si nepamätala kedy a koľko. V Providente to tak robievali. Jej telefonoval exekútor O. a trval na tom,
aby som dlh splácala pod hrozbou exekúcií a s tým, že jej zoberú auto. Tak zaplatila dňa 02.12.2019
sumu 30,- € na účet v SLSP, ktorý jej poslal exekútor O. v e-maile. Zostatok dlhu bola schopná splácať v
30,- € mesačných splátkach aj vrátane úrokov z omeškania, vždy do konca mesiaca. Ďalšiu splátku by
zaplatila koncom decembra 2019. Splátku, ktorú zaplatila dňa 02.12.2019, bola zameškaná novembrová

splátka tak, ako sa dohodla s exekútorom. Je slobodná, má dve deti, dcéra má 10 rokov, syn bude mať
vo februári 4 roky. Syn ide na operáciu, nezobrali ho do škôlky, lebo nerozpráva. Diagnózu zatiaľ nemá
určenú žiadnu. Ona je s ním doma na predĺženej materskej dovolenke, nemá žiaden príjem, iba rodinné
prídavky na dve deti. Otec dcéry nie je uvedené v rodnom liste, ani jej neplatí výživné. Syn má otca
uvedeného v rodnom liste a tento jej po výplate pre deti nakúpi nejaké veci, aj stravu, ale nežije ani s
jedným z nich v spoločnej domácnosti. Súdom nebolo určené výživné ani na jedno dieťa. Žije v spoločnej

domácnosti s mamou, ktorá je onkologický pacient, je na starobnom dôchodku. Žalovaná predložila k
svojim skutkovým tvrdeniam iba l doklad o úhrade sumy 30,- € dňa 02.12.2019, iné listinné dôkazy o
úhradách úveru nemala.

4. Žalobca dňa 19.04.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 192,77 € s príl. na základe

Zmluvy o zabezpečení splátok úveru a žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 129,14 € s 5% ročným
úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Podľa § 145 ods. 2 a § 146 CSP súd konanie v časti o 192,77 € s prísl. zastavil na základe čiastočného
späťvzatia žaloby.

6 .Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru s dodatkom, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s
poštovým podacím hárkom, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový
stav veci:

7. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.08.2013 právny predchodca žalobcu Provident
Financial s.r.o.dňa19.08.2013uzatvorilsožalovanouzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorej
jej poskytol jednorazovo hotovostne pôžičku vo výške 520,- €. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 60
týždenných splátkach po 11,66 € s poslednou vo výške 11,46, celkom spolu sumu 699,40 €. V zmluve

bola uvedená RPMN vo výške 70,38%. K predčasnému zosplatneniu predmetného úveru nedošlo.
Dňa 16.12.2016 veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok na
žalobcu. Žalovaná do podania žaloby zaplatila podľa žaloby spolu sumu 145,69 € podľa splátkového
kalendára spolu sumu 270,98 €. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok,
žalobca ju listom zo dňa 16.08.2017 vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná tieto skutkové okolnosti

nenamietala.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.

1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
(i keď ju veriteľ nazval pôžičkou), vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

13. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zistil, že obsahuje
náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správnej RPMN v zmluve o zabezpečení

splátok úveru. Žalobca po nesplácaní dohodnutých splátok vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok
listom zo dňa 16.08.2017 vo výške 708,75 € vrátane vyčísleného úroku z omeškania najneskôr do
27.08.2017. K predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Žalobca sa podaním zo dňa 19.04.2018
domáhal od žalovanej zaplatenia zvyšku dlhu vo výške 129,14 €. Keďže žalovaná nevedela uviesť, akú
celkovú sumu na obe zmluvy zaplatila do podania žaloby a nemala k tomu ani žiadny listinný dôkaz, súd

vychádzal zo zostatku dlhu žalovanej ku dňu 19.04.2018 vo výške 129,14 €. Žalovaná preukázala iba
zaplatenie sumy 30,- € dňa 02.12.2019, preto súd túto sumu odpočítal od žalovanej sumy a žalovanú
zaviazal k úhrade zvyšku dlhu vo výške 99,14 € so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalobu v časti 30,- €, ktoré žalovaná zaplatila 02.12.2019, zamietol ako
nedôvodnú.

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jej
rodinnú a finančnú situáciu.

15. Podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.