Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010306
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
27. júla 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

K. T. Z. A. Á. L., nar. XX. X. XXXX v F., trvale bytom G. XXXX/X, N. L.,
zamestnaný,

r o z h o d o l :

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa29.6.2014včaseokolo03:55hod.akočlenSlovenskéhorybárskehozväzuvBobrovníckejzátokev
k. ú. obce R. približne 400 metrov severne po brehu od móla nachádzajúceho sa pred hotelom Bobrovník
na kamenistom brehu vodnej nádrže Liptovská Mara, okres Liptovský Mikuláš, v rybolovnom revíri č.

3-5340 lovil ryby teleskopickou udicou zn. DAIWA 570M-360, zelenej farby s navijakom zn. Master 804A
šedej farby v rozpore s ustanovením § 12 písm. b/ zákona NR SR č. 139/2002 Z. z. o rybárstve a
ustanovením § 12 ods. 1 písm. c/ vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 185/2006 Z. z., ktorou
sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z.z. o rybárstve v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že lovil ryby v čase ich ochrany,

č í m s p á c h a l

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu u k l a d á trest prepadnutia veci - 1 ks teleskopickej
udice zn. DAIWA 570M-360 zelenej farby s navijakom zn. MASTER 804A šedej farby.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na K. T. obžalobu pre prečin pytliactva
podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 27. 7. 2015 obžalovaný K. T. nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a
treste s prokuratúrou a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný.

Obžalovaný v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu. Vypovedal, že dňa 26. 6. 2014 vo večerných hodinách prišiel na vodné dielo Liptovská Mara do
Bobrovníckej zátoky za účelom rybolovu. Dňa 27. 6. 2014 sa k nemu pripojil brat N. T.. Ryby chytali na
kukuricu a olovko. Vo večerných hodinách dňa 28. 6. 2014 v čase približne asi o 23.00 hod. vyťahovali
spolu s bratom nahodené udice. Každý mal nahodené dve udice. Jednu udicu bez problémov vytiahol a
oprel o breh. Na druhej udici mal zaseknutý silón. Po tom, ako ju silnejšie potiahol, návnada s háčikom

a olovkom sa odtrhla a z vody vytiahol len prázdny silón. Silon sa odtrhol asi 3-5 metrov od háčika,
zvyšok navinul až po udicu. Ostatok ostal vo vode. Udicu položil spodným koncom na zem a oprel ju
smerom šikmo dohora na drevenú latku pri vode. Nebola položená na parôžkoch. Aj v čase príchodu
rybárskej stráže, bola udica opretá o drevenú latku a smerovala hore. Poprel, že by silon smeroval
do vody. Brat v noci tiež vytiahol iba jednu udicu. Druhú udicu mal založenú, zamotanú, zaseknutú o

kamene, ktoré sú vo vode. On ju už nevyťahoval s tým, že si ju ráno vykľučkuje. Pred tým, ako si išli
ľahnúť, bratovi povedal, aký mal problém s udicami. Ráno, v čase asi o 03.30 hod. alebo 03.45 hod.
ho brat zobudil s tým, že prišla rybárska stráž. Zobral si všetky doklady potrebné na rybolov a vyšiel
von. Pánovi B. ukázal doklady, odpovedal mu na otázky a ukázal svoju udicu brániac sa, že táto nie je
nahodená. Pán B. im prikázal, aby s udicami nemanipulovali a počkali na mieste. Medzitým niekam

telefonoval. Následne prišli dvaja policajti. Išli k udiciam a fotili ich. Potom podľa pokynov policajtov išli
spolu s bratom k udiciam, každý k svojej. Jednu udicu zodvihol. Nemal čo vytiahnuť, pretože táto bola
položená na zemi a nesmerovala špicou do vody. Odtrhnutý silon s háčikom sa pri obhliadke miesta
nenašiel. Silon bol šedý, bol prevlečený cez všetky očká udice. Po zložení udice sa z nej silon vyvliekol.

Svedok a poškodený, splnomocnený zástupca Slovenského rybárskeho zväzu, F. B., v prípravnom
konaní a na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 29. 6. 2014, v rámci plnenia si pracovných povinností
vykonávali spoločnú kontrolu dodržiavania výkonu rybárskeho práva na VD Liptovská Mara člnom s
hliadkou OO PZ Liptovská Sielnica z dôvodu, že v júni je lov rýb povolený od 04.00 do 24.00 hod. V
rámci kontroly boli prichytení traja rybári, ktorí toto obmedzenie nerešpektovali, posledný v Gôtovanskej

zátoke, ktorých policajti odviezli na Obvodné oddelenie Liptovská Sielnica. Vo výkone kontroly ďalej
pokračoval sám, keďže ešte neboli 04.00 hod. Na severozápadnej strane vodného diela Liptovská Mara
mali všetci rybári udice zbalené, až na stanovište, kde boli dve udice nahodené a ich silóny smerovali do
vody a dve udice vytiahnuté a opreté o breh. Keďže bolo šero, presvedčil sa o tom aj baterkou. Silóny
obidvoch udíc smerovali do vody, jedna z udíc, ktorá bola z pohľadu z vody vľavo, mala signalizátora

záberu „tzv. policajt“ na udici a druhá udica vpravo bola bez signalizátora. Vyšiel na breh, kde bol stana kovová maringotka. Zobudil muža, ktorý spal v stane. Zistil, že ide o N. T., ktorý mu potvrdil, že jedna
z dvoch udíc, ktorá sa nachádzala vpravo bez signalizátora je jeho, a tá druhá obžalovaného. Udica N.
T. bola takmer vo vodorovnej polohe na rásoškách, bola bez signalizátora záberu a jej silón smeroval

do vody. Uviedol, že udicu má zachytenú a nechcel ju v noci odtrhnúť. Po tom, ako z plechovej búdy
vyšiel obžalovaný a predložil mu príslušné doklady tento potvrdil, že vľavo nahodená udica je jeho. Na
otázku, prečo je udica nahodená, vôbec neodpovedal. Zadná časť jeho udice bola opretá o breh, teda
išla smerom šikmo nahor. Položená bola na rásoške. Signalizátor záberu bol zavesený na silóne medzi
dvoma očkami udice a bol zreteľne viditeľný. Policajná hliadka sa na miesto dostavila asi o 15 - 20 minút.

Keďže sa jedná o strmý breh a sú na ňom kríky, hliadka ho z brehu nevidela. Telefonicky sa dohodli,
že nastúpi do člna, z ktorého im baterkou ukáže miesto, na ktoré sa majú dostaviť. V okamihu, keď
sa nachádzal v člne, obžalovaný pribehol k udici. Napriek upozorneniu, aby s udicou nemanipuloval,
tak urobil. Policajná hliadka, ktorá sa od miesta nachádzala asi 50 metrov, upozornenie obžalovaného
musela počuť. Po návrate na breh zistil, že silon z udice, s ktorou obžalovaný manipuloval bol odrezaný,
následkom čoho, signalizátor, ktorý bol dvojfarebný, spadol na zem a nesmeroval do vody. Na otázku,

prečo to urobil, tvrdil, že udica bola odtrhnutá už dávno. S istotou potvrdil, že signalizátor, ktorý bol
spadnutý na zemi, bol ten, ktorý bol na silone na udici, ktorá sa nachádzala z pohľadu od vody vľavo
a bola to tá udica, s ktorou videl manipulovať obžalovaného. Ten zbehol k svojej udici a spravil pohyb
rukou smerom k silónu a vybehol späť. Koniec silonu s háčikom, ktorý ostal vo vode, voda stiahla. Kotvu
na vyťahovanie silónov pri sebe nemal. Aj po opakovaných výzvach obžalovaný tvrdil, že udica nebola

nahodená.

Svedok N. T., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní potvrdil, že dňa 28. 6. 2014 bol s
obžalovaným na rybačke na Liptovskej Mare. Večer v čase asi o 23.00 hod. išli vytiahnuť udice. Jednu
udicu vytiahol a druhá sa mu založila. Nechal ju zaseknutú vo vode na parôžkach. Aj obžalovaný vytiahol

obidve udice z vody. Vyťahovali ich spolu a naraz. V prípravnom konaní, v časti vyťahovania udíc svedok
uviedol, že obžalovaný prvú udicu tiež vytiahol bez problémov a druhá sa mu zasekla, preto s ňou mykal
až sa mu odtrhla. Po prečítaní zápisnice z prípravného konania v časti týkajúcej sa vyťahovania udíc
a vyzvaní na odstránenie rozporov, svedok uviedol, že videl, ako obžalovaný má pri vyťahovaní udice
problémy. Ďalej zhodne uviedol, že následne si šli obidvaja ľahnúť. V noci ich zobudila rybárska stráž.

Obžalovaný mal palicu udice opretú nahor, nemal na nej policajta. Počas toho, ako člen rybárskej stráže
volal a čakal na policajtov, obidvaja sedeli vedľa seba hore na brehu pri stane.

SvedokA.M.nahlavnompojednávanívypovedal,žejeslužobnezaradenýnaOOPZLiptovskáSielnica.
Vzhľadom na odstup času od spáchaného skutku, ktorého sa zúčastnil v rámci plnenia pracovných

povinností a odvtedy sa zúčastnil množstva obdobných zásahov, poukázal na úradný záznam, ktorý
je súčasťou vyšetrovacieho spisu, a s ktorým sa pred svojim výsluchom oboznámil. Vypovedal, že v
uvedený deň vykonávali spolu s kolegami v rámci policajno-bezpečnostnej akcie „pytliak“ a s členom
rybárskej stráže F. B. kontrolu dodržiavania rybárskeho práva. Potvrdil, že s členmi rybárskej stráže
spolupracovali už od jeho zaradenia na príslušné oddelenie, od roku 2010. V tom čase ako člen rybárskej

stráže pracoval aj pán B.. Ešte nikdy sa nestalo, aby členovia rybárskej stráže volali políciu na miesto
činu zbytočne, vždy to bolo z dôvodu, že bol spáchaný nejaký protiprávny skutok. Na miesto činu sa
dostavili na základe telefonátu člena rybárskej stráže. Člen rybárskej stráže má oprávnenie na túto
kontrolu a od neho vie o dianí na mieste činu. V prípade, že hliadka nie je prítomná, má člen rybárskej
stráže právo zadržať osoby podozrivé zo spáchania trestného činu. Pán B. im uviedol, že v čase, keď

sa musel vzdialiť na svojom člne na hladinu, aby im naznačil kde sa má hliadka dostaviť, obžalovaný
využil okamih na stiahnutie udice. Na mieste boli nahodené dve udice, jedna patrila obžalovanému.
Po príchode na miesto hliadka konštatovala udicu s odtrhnutým silónom, ktorý bol na očkách na udici
navlečený s tým, že asi 10 cm tohto silónu cez posledné očko udice visel.

Z úradného záznamu zo dňa 29. 6. 2014 napísaného U.. A. M., príslušníkom OO PZ Liptovská Sielnica
vyplýva, že v čase o 03.49 hod. na mieste nachádzajúcom sa 400 m severne po brehu vodného diela
Liptovská Mara od móla nachádzajúceho sa pod hotelom Bobrovník, okres Liptovský Mikuláš sa na
kamenistom brehu vo vzdialenosti 1 m od brehu nachádzala udica na dvoch stojanoch, udica zn. DAIWA
570M-360, teleskopická so šedou rúčkou s navijakom zn. Master 804A, šedej farby. Na konci udice sa

nachádzal 10 cm dlhý voľný silón. Člen rybárskej stráže F. B. policajnej hliadke v zložení U.. A. M. a
E.G.. G. M. uviedol, že v čase o 03.35 hod. silón tejto udice smeroval do vody a v dobe, keď sa F. B.Ý.
od brehu vodného diela Liptovská Mara vzdialil, aby nasmeroval na miesto hliadku PZ, obžalovaný túto
chvíľu využil na to, aby odtrhol silón svojej nahodenej udice.Listinnými dôkazmi, najmä zápisnicou o ohliadke miesta činu zo dňa 29. 6. 2014 v čase o 03.50 hod. sa
na mieste činu pri VN- Liptovská Mara, Bobrovníckej zátoke, 400 m severne po brehu VD Liptovská Mara

od móla nachádzajúceho sa pod hotelom Bobrovník, okres Liptovský Mikuláš, nachádzala na dvoch
stojkách vysokých 40 cm zelená teleskopická udica zn. DAIWA 570M-360 s navijakom zn. Master 804A
šedej farby, otočená smerom do vody, vzdialená od brehu 1 m. Na konci udice bolo v čase obhliadky iba
10 cm silónu, bez háčika, akejkoľvek návnady, či olovka. 10 metrov vľavo od udice DAIWA sa na dvoch
stojkách vysokých 40 cm nachádzala druhá, teleskopická udica modrej farby zn. ALLROUND 420-4 s

navijakom zn. ALLROUND 5000RD modrej farby, vzdialená od brehu 1 m. Silon tejto udice smeroval
do vody. Po vytiahnutí udice sa na jej konci nachádzalo uviazané krmitko z drôtu s oloveným závažím
a jednoháčik. Ako návnada boli na jednoháčiku dve zrnká kukurice.

Rybárskym lístkom vystaveným Slovenským rybárskym zväzom na meno K. T. povolením na rybolov na
rybárske revíry Slovenského rybárskeho zväzu na rok 2014 v dobe od 30. 5. 2012 do 30. 5. 2015 mal

súd ďalej preukázané, že obžalovaný mal v čase spáchania skutku platný rybársky lístok.

Trestného činu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene
zasiahne do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví ryby alebo loví ryby v čase ich ochrany
alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie

ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené. Rybárske právo je oprávnenie a povinnosť plánovito chovať,
chrániť a loviť ryby a iné vodné živočíchy a ulovené ryby a živočíchy, si privlastňovať ako aj oprávnenie
využívať k tomu v nevyhnutnej miere pobrežné pozemky. Zakázaným je aj lovenie rýb v kaprovitých
vodách v čase ich ochrany, mimo ustanoveného denného času lovu rýb v mesiaci jún, od 04.00 do 24.00
hod.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že obžalovaný K. T. sa
dopustil skutku tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku, keď ako člen Slovenského rybárskeho
zväzu dňa 29. 6. 2014 v čase okolo 03.55 hod. na vodnom diele Liptovská Mara, v Bobrovníckej
zátoke v katastrálnom území obce R., okres Liptovský Mikuláš, lovil ryby v čase ich ochrany. I

keď obžalovaný spáchanie skutku v prípravnom konaní a rovnako tak i na hlavnom pojednávaní
popieral, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že spáchanie skutku obžalovaným
bolo preukázané tak výpoveďou poškodeného F. B. a svedka A. M., ako aj zabezpečenými listinnými
dôkazmi, najmä zápisnicou o obhliadke miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou. Výpoveď svedka
N. T., brata obžalovaného, súd vyhodnotil, ako tendenčnú a účelovú, ktorú svedok urobil v snahe

napomôcť obžalovanému. Súd nevzhliadol dôvod, prečo by orgány činné v trestnom konaní mali snahu
manipulovať so zabezpečenou fotodokumentáciou tak, ako tvrdil obžalovaný. Taktiež aj výpovede
svedkov F. B. a A. M. vyhodnotil ako dôveryhodné, zároveň súladné so zabezpečenými listinnými
dôkazmi a vo vzájomnej zhode. Obžalovaný, ako člen Slovenského rybárskeho zväzu, poznal nielen
oprávnenia, ale i povinnosti spojené s výkonom rybárskeho práva, napriek tomu nechal nahodenú

udicu mimo ustanoveného denného času lovu rýb, hoci vedel, že mesiaci jún je v kaprovitých vodách
zakázané loviť ryby pred 04.00 hod. a po 24.00 hod. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z
prečinu pytliactva, keďže mal preukázané jeho spáchanie po objektívnej, ako subjektívnej stránke, lebo
obžalovaný vedel, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom
a pre prípad, že takýto následok spôsobí, bol s tým uzrozumený. Obžalovaný teda konal minimálne v

nepriamom úmysle. Súd na základe takto vykonaných dôkazov uznal obžalovaného K. T. vinným zo
spáchania trestného činu pytliactva podľa § 310 ods. 1Tr. zákona, lebo neoprávnene zasiahol do výkonu
rybárskeho práva tým, že lovil ryby v čase ich individuálnej ochrany.

Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy, že trest je právnym následkom trestného činu a musí

byť úmerný k spáchanému trestnému činu, čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu, a je
jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostaných
občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a
prvkom výchovy, pričom oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste. V prejednávanej

veci súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Trestného zákona a pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a pohnútku
páchateľa, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
nápravy.Obžalovaný K. T. podľa správy o povesti z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Podľa lustrácie
v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR od roku 2010 nemá žiadny záznam. Podľa

odpisu registra trestov bol doposiaľ jedenkrát trestne stíhaný pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1
Trestného zákona, pričom trestné stíhanie bolo uznesením Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sp.
zn. 2Pv 793/07 zo dňa 4. 12. 2007, právoplatným dňa 11. 12. 2008, podmienečne zastavené s určením
skúšobnej doby do 11. 12. 2009, v ktorej sa osvedčil.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že na strane obžalovaného
existuje, a to že obžalovaný dosiaľ viedol riadny život, keďže sa v skúšobnej dobe podmienečného
zastavenia trestného stíhania osvedčil. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica základnej
trestnej sadzby (určená na dva roky) znižuje o jednu tretinu (t. j. na 16 mesiacov). Súd vyhodnotil,
že dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu zohľadňujúci závažnosť spáchaného prečinu

bude alternatívny druh trestu, a to peňažný trest vymeraný bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby určenej
pre tento druh trestu, a to na výšku 300,- Eur. Zároveň súd obligatórne ustanovil náhradný trest odňatia
slobody na tri mesiace pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený (t. j.
ak peňažný trest nebude zaplatený). Druh aj výmera uloženého trestu v spojení s náhradným trestom,
podľa názoru súdu, v prípade obžalovaného zodpovedajú potrebám generálnej, ako aj individuálnej

prevencie. Súčasne uložil trest prepadnutia veci - 1 ks teleskopickej udice zn. DAIWA 570M-360 zelenej
farby s navijakom zn. MASTER 804A šedej farby, ktorú udicu obžalovaný použil na spáchanie trestného
činu, keďže boli splnené zákonné podmienky na jeho uloženie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je
jehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť. Aksarozsudokvyhlásilvneprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v

prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, a to aj proti
vôli obžalovaného; obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka; príbuzní obžalovaného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného; ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho

vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného; poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu; zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť

aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 27. júla 2015

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa