Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202960
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219202960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s. r. o, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava 4, proti žalovanému: J. Y.,
L.. XX. XX. XXXX, J. XXX XX K. D., o zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinní zaplatiť žalobcovi 200 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
200 eur od 01.08.2019 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku la účet žalobcu, č.
IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 200 eur s príslušenstvom, a to odplaty vo výške 56,- eur,
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,- eur, zmluvného úroku vo
výške 47% ročne zo sumy 200,- eur od 31.07.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 256,- eur od 01.08.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.07.2015 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 200 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť celkovú čiastku 350

eur v lehote do 31.07.2016.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 17.09.2019 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj
na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. Takisto Mesto Dunajská Streda v zmysle §
5 zák. č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov
zverejnil na svojej úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu

sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 31.07.2015
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200 eur za
odplatu 150 eur. Zmluve bola ďalej uvedená RPMN 28%, zmluvný úrok 47% ročne, konečná splatnosť
31.07.2018, priemerná RPMN 25,88%.5. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný
aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.apríla 2015 do 31.decembra 2018, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
8. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v čase uzavretia
zmluvy (od 1.apríla 2015, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. a) až l) , s)
, z) a aa; d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
10. Ustanovenie § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. vypočítava, čo predstavujú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úver a ktoré sú veriteľovi známe a ktoré spolu so spotrebiteľským úverom predstavujú
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
13. V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno k) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci všakzmluva síce obsahovala údaj o RPMN, avšak v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Navyše
v zmluve absentuje údaj o počte splátok, splatnosti splátok a okrem iného aj výška splátky. Súd teda
vychádzal z údajov zmluvy, počet 12 splátok je možné predpokladať z platnosti zmluvy od podpísania

zmluvy 31.07.2015 a jeho konečnej splatnosti 31.07.2016; následne z celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť 350 eur pri prepočte počtom splátok 12 vychádza mesačná splátka 29,17 eur. Po
prepočte pri zadaní výšky úveru 200, počtu splátok 12 a výšky splátky 29,17 eur, je RPMN vo výške
30,17%, pričom v zmluve sa uvádza údaj vo výške 28%.
14. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej

zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s
rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší
úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však nesprávne uvedený údaj o RPMN v úverovej zmluve,
spotrebiteľovi neumožňuje porovnať túto výšku RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či už

bankovými alebo nebankovými subjektmi. Údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa spôsobuje, že daný
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. d) z. o spotrebiteľských úveroch).
15. Ďalej Zmluva neobsahuje ani náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) z. č. 129/2010
Z.z.., teda neobsahuje ani všetky predpoklady, použité na výpočet tejto RPMN. Spôsob výpočtu RPMN
je uvedený v prílohe č. 2 citovaného zákona, pričom podkladom pre výpočet RPMN je číslo posledného

čerpania, výška čerpania, interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania
a dátumom každého nasledujúceho čerpania, číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov, výška
splátky alebo platby poplatkov a interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpaniaadátumomkaždejsplátkyaleboplatbypoplatkov.Súdmázato,žeideojedenznajdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť,

a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa
musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky.
Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné
uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej
úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a

aj preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.:
„Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanévčaseuzavretiazmluvyoúvere;uvedúsavšetkypredpoklady

použité na výpočet tejto miery“.
16. Nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa v predmetnej
zmluve, spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1, písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. spočívajúci v tom,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že žalobca by mal
právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru a nemá právo žiadať úroky

z úveru, prípadne iné sankcie.
17. Taktiež údaje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) a k) postráda zmluva, tým, že sa neuvádza
(f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a (l) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplateniaAjzuvedenéhojepotrebnéhľadieťnapredloženúzmluvu
ako na bezúročnú a bez poplatkov.
18. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s veriteľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Veriteľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť
zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru, že

v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto
skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. V zmluve nebola dohodnutá
žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom

na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné v danom
prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty,ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ žiadnym významným
spôsobom neovplyvňuje. Nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán
zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď

bezvýhradne prijme alebo s ním veriteľ neuzavrie zmluvu. Súd nespochybňuje právo veriteľa zabezpečiť
splneniepovinnostiajprostredníctvomzmluvnejpokuty,avšaknietakej,ktorájeneprimeranábezohľadu
na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Súd má za to, že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech
spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať požadovanú zmluvnú pokutu.

19. Súd zistil, že žalovaný čerpal pôžičku v sume 200 eur, pričom na splátkach neuhradil nič. Vzhľadom
na túto skutočnosť, ako aj na vyššie uvedené žaloba je dôvodná v časti neuhradenej úverovej istiny
200 eur.
20. Žalobca si v konaní tiež uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur. Zmluvná pokuta je
peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť a
to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Účelom je donútiť dlžníka pod

hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody. V prípade vymáhania takejto sankcie na základe spotrebiteľskej zmluvy je možné
túto posudzovať ako zmluvné dojednanie z hľadiska možnej neplatnosti podľa § 39 OZ pre rozpor
s dobrými mravmi, ako aj neprimeranosti podľa § 53 ods. 4 OZ. V danej veci súd dospel k záveru,
že je neprimerané požadovanie zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, ktoré zmluvné dojednanie nebolo

dohodnuté s citovaným ustanovením § 544 OZ, a preto v tejto časti bol nárok žalobcu zamietnutý.
21. Tiež žalobcom uplatnené poplatky za upomienky vo výške 180,-eur, t.j. 6 upomienok po 30,-eur je
neprijateľný,pretoženezodpovedáskutočnýmnákladomvynaloženýmnatentoúkonavlastnežalobcom
tieto náklady neboli ani preukázané a spôsobuje neprimerané navýšenie celkovej sumy, ktorá má byť
žalobcovi uhradená. Ide vlastne o formu určitej sankcie za porušenie povinnosti splácať dlh. Takéto

dojednanie predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 a 53 ods.
4 písm. k) OZ, spočívajúce neprimerane vysokej sankcii spôsobujúcej ohrozenie postavenia spotrebiteľa
v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
22. Taktiež zmluvný úrok a jeho uplatnenie v konaní vo výške 47 % ročne považuje súd za rozpor
s dobrými mravmi čo do jeho výšky, nakoľko súd sa oboznámil s priemernými úrokovými sadzbami

zverejnenými na internetovej stránke Národnej banky Slovenska, pričom ku dňu 31.05.2015 krátkodobé
úvery t.j. do jedného roka, a to spotrebiteľské, boli úročené vo výške 11,55%. Z toho je zrejmé, že
výška zmluvného úroku 47 % niekoľkonásobne prekračuje uvedenú úrokovú mieru Národnou bankou
Slovenska. Preto i v tejto časti čo do zmluvného úroku bolo potrebné žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.
Pretože ako je vyššie uvedené dojednanie úroku je v rozpore s dobrými mravmi, a v takom prípade nie

je splnená podmienka ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z. z. a pokiaľ predmetná zmluva
takúto náležitosť neobsahuje, túto treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
b) zák. č. 129/2010 Z. z.).
23. Preto bolo potrebné žalobu vo zvyšnej časti v zmysle ustanovení § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b)
a d) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

zamietnuť.
24. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z
prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
25. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v tomto spore úspešnejší, a to podľa pomeru úspechu v spore

(priznaná suma 200 eur - 37,29% : k časti zamietnutej žaloby 277 eur - 62,71%). Nakoľko však v konaní
úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli, a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ani náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).