Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118288696
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118288696.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká
republika, IČO: 64 948 242, na území SR konajúci prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47
251 336, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 36 708 771, proti žalovanej: B. C., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXX/X, B., o zaplatenie
9.786,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2 457,11 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 580,97 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 9 313,77 € od 28.7.2017 do 14.8.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 9 177,74 € od 15.8.2017 do 14.9.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 9 004,35 € od 15.9.2017 do 12.10.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 8 865,33 € od 13.10.2017 do 14.11.2017,
vo výške 5 % ročne zo sumy 8 736,15 € od 15.11.2017 do 13.12.2017,

vo výške 5 % ročne zo sumy 8 065,36 € od 14.12.2017 do 12.1.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 7 890,58 € od 13.1.2018 do 14.2.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 7 605,87 € od 15.2.2018 do 14.3.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 7 408,39 € od 15.3.2018 do 12.4.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 7 220,45 € od 13.4.2018 do 15.5.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 7 038,08 € od 16.5.2018 do 13.6.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 6 831,76 € od 14.6.2018 do 12.7.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 6 628,66 € od 13.7.2018 do 13.8.2018,

vo výške 5 % ročne zo sumy 6 473,31 € od 14.8.2018 do 17.9.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 6 300,28 € od 18.9.2018 do 11.10.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 5 936,77 € od 12.10.2018 do 15.11.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 5 653,89 € od 16.11.2018 do 12.12.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 5 128,90 € od 13.12.2018 do 14.1.2019,
vo výške 5 % ročne zo sumy 5 025,76 € od 15.1.2019 do 13.2.2019,
vo výške 5 % ročne zo sumy 4 931,79 € od 14.2.2019 do 13.3.2019,

vo výške 5 % ročne zo sumy 4 704,86 € od 14.3.2019 do 11.4.2019,
vo výške 5 % ročne zo sumy 4 580,97 € od 12.4.2019 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach vo výške 170 € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,84 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou Okresnému súdu Komárno
dňa 21.09.2018, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 9.786,34 € s príslušenstvom,

a to na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa 27.11.2014 zmluvu o úvere č. EZY-
CRL-00132405-2014-NOZA-SU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 14.136,- € za
podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve. Nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy (nezaplatenie anuitných splátok) a to aj napriek jeho písomnej výzve adresovanej žalovanej dňa
08.06.2017, pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 27.07.2017. Celkový nedoplatok
z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 18.05.2018 predstavoval sumu vo výške 9.786,34 €, z toho istina

predstavuje sumu 9.781,37 € a dlžný riadny úrok sumu vo výške 4,97 €. Z uvedeného dôvodu si v tomto
konaní uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy, spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Žalobca na preukázanie svojich
tvrdení ako dôkaz k žalobe pripojil zmluvu o úvere č. EZY-CRL-00132405-2014-NOZA-SU, obchodné
podmienky, výzvu na úhradu záväzku s potvrdením o doručení žalovanej, oznámenie o vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení žalovanej, výpis z knihy účtov, výpis úverového
účtu žalovanej,

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 04.12.2018. K žalobe sa vyjadrila na
pojednávaní dňa 22.02.2019, kedy uviedla, že dlh, ktorý má voči žalobcovi nechápe. Zamestnávateľ jej

každý mesiac tento úver strháva zo mzdy. Je si vedomá, že si brala úver vo výške približne 14.000,-
€, teraz by jej malo zostať na zaplatenie ešte približne 9.000,- €. Zamestnávateľ jej strháva každý
mesiac sumu, ktorá závisí od toho, koľko v ktorom mesiaci zarobí. Krátkou cestou doručila súdu výplatnú
pásku za mesiac 10/2018, na preukázanie svojich tvrdení. Na pojednávaní dňa 01.07.2019 zároveň súd
požiadala o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach vo výške 170 €, nie formou zrážok zo mzdy,

pretože po vykonaní zrážok jej prakticky nič nezostane.

3. Dňa 06.03.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom zobral žalobu v časti o zaplatenie
sumy 2.106,29 € späť, a to z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu žalovanou po podaní žaloby. So späťvzatím
žaloby v tejto časti žalovaná vyjadrila súhlas na pojednávaní 17.04.2019. Dňa 09.05.2019 bolo súdu

doručené ďalšie podanie zo strany žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 350,82
€, opätovne z dôvodu ďalších úhrad dlhu zo strany žalovanej. S týmto čiastočným späťvzatím žaloby
vyjadrila žalovaná súhlas na pojednávaní dňa 01.07.2019

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku vykonal

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných
dôkazných prostriedkov, a to zmluvy o úvere, obchodných podmienok žalobcu, upomienky žalovanej
s doručenkou, oznámenia o predčasnej splatnosti úveru s doručenkou, výpisu z knihy účtov, výpisu
z úverového účtu, prehľadom výpočtov úrokov úveru, výzvou na zaplatenie s doručenkou, výplatnou
páskou žalovanej za mes. 10/2018, čiastočným späťvzatím žaloby na čl. 122 - 128, výzvou na

vykonávanie zrážok zo mzdy, čiastočným späťvzatím žaloby na čl. 157 - 163 a výplatnými pásky
žalovanej za mes. 01/2019 - 05/2019 ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 27.11.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. EZY-CRL-00132405-2014-
NOZA-SU. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 14.136,- €, na úhradu

jednorázovo splatného poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver vo výške 2.736,- €
a bez účelového určenia vo výške 11.400,- €. Tento úver sa žalovaná zaviazala vrátiť v 121 mesačných
splátkach vo výške 170,76 € v období od 25.12.2014 do 25.12.2024. Úroková sadzba bola v zmluve
dojednaná vo výške 7,90 % ročne, pričom RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 13,96 %, pri
priemernej RPMN 11,25 %. Celková výška nákladov spotrebiteľa bola ustálená v sume 20,540,81 €.

Dátum konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 25.12.2024. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 49,61 €, ktorý bol splatný v mesačných splátkach vo výške 0,41 €.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalovaná
zmluvné povinnosti, ktoré jej vyplývali z úverovej zmluvy riadne neplnila, preto žalobcu využil svoje právo
v zmysle zmluvy o úvere a ku dňu 27.07.2017 vyhlásil pohľadávku titulom zmluvy o úvere za predčasne

splatnú,doručenieoznámeniaovyhlásenípredčasnejsplatnostiúverupreukazujedoručenkapodpísanážalovanou. Z výpisu úverového účtu žalovanej, ako aj v podaní žalovaného, ktorým z jeho strany prišlo k
čiastočnému späťvzatiu žaloby z dôvodu úhrad realizovaných po podaní žaloby vyplynulo, že žalovaná
titulom poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi celkovo sumu vo výške 9.558,04 €.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať

žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I
keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)

Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súdupriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

8. Vpriebehukonaniazobralžalobcažalobuvčastiozaplateniesumyvovýške2.457,11€späť.Nakoľko
s týmto späťvzatím žalovaná vyjadrila súhlas, súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto súd postupujúc podľa zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy) skúmal, či uzavretá zmluva je platným právnym úkonom a či obsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy súd zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o výške splátky, ktorú bola žalovaná povinná

platiť, nesprávny údaj o celkových nákladov na úver a z tohto dôvodu aj nesprávny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov na úver (ďalej len „RPMN“). Ohľadom výšky mesačnej splátky, ktorú bola
žalovaná povinná platiť súd zistil, že skutočná výška splátky bola 171,17 € (nie 170,76 €, ako je uvedené
v zmluve). Táto skutočnosť vyplýva jednak výpisu úverového účtu, ako aj zo znenia samotnej zmluvy,
nakoľko k vyčíslenej výške splátky nebol započítaný poplatok za vedenie úverového účtu, ktorý bola

žalovanápovinnáplatiťvovýške0,49€ mesačne.Zuvedenéhodôvodusúdvychádzalpriďalšiekontrole
podstatných náležitostí úverovej zmluvy z celkovej výške mesačnej splátky vo výške
171,17 €. Súd ďalej zistil, že v zmluve bola hodnota RPMN vyčíslená vo výške 13,96 %. Prepočtom
tejto hodnoty však zistil, že takáto hodnota RPMN vychádza zo vstupných údajov pri poskytnutí úveru
vo výške 11.400,- €, počte splátok 121 v sume 170,76 €. Pri zadaní takýchto vstupných údaj však mal

byť do výpočtu RPMN zahrnutý ak poplatok za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver vo výške
2.736,- €, a to ako dodatočný náklad na úver, čo by sa v konečnom dôsledku prejavilo v odlišných
hodnotách celkových nákladov na úver, ako aj vo výške RPMN. Pokiaľ by však aj do výpočtu týchto
údajov poplatok za zaradenie do poistenia nebol započítaný ako dodatočný náklad na úver, pričom by
sa vychádzalo iba z výšky poskytnutého úveru 14.136,- €, výške splátky 171,17 € a počte splátok 121,

rovnako by výstupné hodnoty boli odlišné, ako sú uvedené v zmluve o úvere (celková výška nákladov na
úver by predstavovala sumu 20.711,57 €). Na základe uvedených skutočností súd vyhodnotil poskytnutý
úver v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. za úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovanej bol
podľa zmluvy poskytnutý úver vo výške 14.136,- €, pričom táto titulom úveru celkovo uhradila sumu
9.558,04 €, súd ju zaviazal na zaplatenie rozdielu medzi tým, čo jej bolo titulom úveru poskytnuté a tým,

čo už titulom úveru uhradila. Súd považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, nakoľko týmto dňom sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením dlhu, pričom zákonný úrok z omeškania priznal z dlžnej sumy ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, zohľadňujúc jednotlivé úhrady vykonané zo strany žalovanej v
prospech žalobcu po vyhlásení predčasnej splatnosti, keď žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade

s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Žalovanánapojednávanídňa01.07.2019požiadalasúdomožnosťplateniadlžnejsumyvsplátkach
po 170 €, nakoľko s ohľadom na jej majetkové pomery, ktoré deklarovala predložením výplatných pások
od jej zamestnávateľa, je v jej schopnostiach platiť splátku v takejto výške. Z uvedeného dôvodu súd jej
žiadosti vyhovel a umožnil jej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, s tým, že omeškania s plnením čo i len

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 odsek 1 CSP. Žalobca mal v konaní
celkový úspech v rozsahu 43,84 %, preto mu súd priznal nárok na ich náhradu v takomto rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.