Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201263
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, zastúpený: JUDr.
Richard Schwarz, advokátska kancelária so sídlom Rákocziho 12, Nové Zámky, proti žalovanému: R.
L., nar. XX.X.XXXX, W. XXX, N., o zaplatenie 2.577,91 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.577,91 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške
- 5% ročne zo sumy 19,35 € od 06.04.2018 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 2.444,71 € od 26.01.2018 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 56,95 € od 20.06.2018 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 55,- € od 27.03.2018 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 1,90 € od 26.05.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 2.577,91 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca na základe zmluvy č.

X/XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2013 dodal pre žalovaného vodu z verejného vodovodu na odbernom
mieste č. XXXXX-XXXXX-X- W. XXX, N.. Na základe toho žalovanému žalobca vodné a stočné
fakturoval faktúrou č. 8740039125 zo dňa 31.12.2017 splatnú dňa 25.1.2018 na sumu 2.444,71 €,
8840003794 zo dňa 20.3.2018 splatnú dňa 5.4.2018 na sumu 19,36 €, 8840010991 zo dňa 31.5.2018
splatnú dňa 19.6.2018 na sumu 56,95 €, faktúra č. 4018720009 - za prerušenie dodávky vody zo dňa
12.03.2018 splatná dňa 26.03.2018 na sumu 55 €, faktúra č. 4018630041 - poplatok za vystavenie
upomienky zo dňa 11.05.2018 splatná dňa 25.05.2018 na sumu 1,90 €.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti strán
sporu. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to so Zmluvou
č. X/XXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do verejnej
kanalizácie zo dňa 11.10.2013, faktúrou č. 8840003794 zo dňa 20.03.2018 splatnou dňa 05.04.2018 na

sumu 19,35 €, faktúrou č. 8740039125 zo dňa 31.12.2018 splatnou dňa 25.01.2018 na sumu 2.444,71
€, faktúrou č. 8840010991 zo dňa 31.05.2018 splatnou dňa 19.06.2018 na sumu 56,95 €, faktúrou č.
4018720009 zo dňa 12.03.2018 splatnou dňa 26.03.2018 na sumu 55,- €, faktúrou č. 4018630041 zodňa 11.05.2018 splatnou dňa 25.05.2018 na sumu 1,90 €, výzvou na uhradenie sumy 2577,91 € zo dňa
28.06.2018 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca na základe zmluvy č. X/XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2013 dodal pre žalovaného vodu
z verejného vodovodu na odbernom mieste č. XXXXX-XXXXX-X- W. XXX, N.. Na základe toho
žalovanému žalobca vodné a stočné fakturoval faktúrou č. 8740039125 zo dňa 31.12.2017 splatnú
dňa 25.1.2018 na sumu 2.444,71 €, 8840003794 zo dňa 20.3.2018 splatnú dňa 5.4.2018 na sumu
19,36 €, 8840010991 zo dňa 31.5.2018 splatnú dňa 19.6.2018 na sumu 56,95 €, faktúra č. 4018720009

- za prerušenie dodávky vody zo dňa 12.03.2018 splatná dňa 26.03.2018 na sumu 55 €, faktúra č.
4018630041 - poplatok za vystavenie upomienky zo dňa 11.05.2018 splatná dňa 25.05.2018 na sumu
1,90 €. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

5. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 153 ods.1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

13. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách v platom znení,
odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.18. Podľa § 28 ods. 3 a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách v platom
znení, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu

vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej vody
upravuje osobitný predpis.

19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany
žalobcu podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal,
keďže súd mal za preukázané, že žalobca na základe zmluvy č. X/XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2013
dodal pre žalovaného vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste č. XXXXX-XXXXX-X- W. XXX,
N.. Na základe toho žalovanému žalobca vodné a stočné fakturoval faktúrou č. 8740039125 zo dňa
31.12.2017 splatnú dňa 25.1.2018 na sumu 2.444,71 €, 8840003794 zo dňa 20.3.2018 splatnú dňa

5.4.2018 na sumu 19,36 €, 8840010991 zo dňa 31.5.2018 splatnú dňa 19.6.2018 na sumu 56,95 €,
faktúra č. 4018720009 - za prerušenie dodávky vody zo dňa 12.03.2018 splatná dňa 26.03.2018 na
sumu 55 €, faktúra č. 4018630041 - poplatok za vystavenie upomienky zo dňa 11.05.2018 splatná dňa
25.05.2018 na sumu 1,90 €.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

dlžníka s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu považoval za plne dôvodnú
a preto jej vyhovel a úroky priznal od nasledujúceho dňa splatnosti tej - ktorej faktúry, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.