Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202051
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516202051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: F. C., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXX/X, XXX XX Z. H. v konaní o zaplatenie 3 120,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 173,77 eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 946, 27 eur, úrok z úveru do 29.10.2015 vo výške
158,78 eur, úroky z omeškania do 29.10.2015 vo výške 1,35 eur, poplatky za poistenie vo výške 2,70
eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 124,72 eur od 30.10.2015 do 1.4.2016, úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 120,04 eur od 2.4.2016 do 19.5.2016 úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 118,73 eur od 20.5.2016 do 16.6.2016, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3 117,96 eur od 17.6.2016 do 29.6.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3 117,66 eur od 30.6.2016 do 11.7.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 3 022,61 eur od 12.7.2016 do 16.1.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2
993,06 eur od 17.1.2017 do 17.1.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 983,06
eur od 18.1.2017 do 26.1.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 953,06 eur od

27.1.2017 do 29.6.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 946,27 eur od 30.6.2017
do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 60 eur mesačne so splatnosťou splátky k poslednému
dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškaním
so zaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo
výške 3 124,72 eur, nezaplatené poplatky vo výške 2,70 eur, nezaplatené úroky do dátumu predčasnej
splatnosti úveru vo výške 158,78 eur, nezaplatené úroky z omeškania do dátumu predčasnej splatnosti
úveru vo výške 1,35 eur, úrok vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 30.10.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny a úrokov od 30.10.2015 do zaplatenia
a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.7.2014 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 3 300 eur. Žalovaný mal úver splácať v mesačných anuitných splátkach a celý úveraj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 27.6.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil žalovaný
svoje povinnosti - prestal uhrádzať splátky riadne a včas, preto bol listom zo dňa 29.10.2015 vyzvaný
na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve. Pohľadávka žalobcu ku

dňu predčasného zosplatneniu, t.j. k 29.10.2015, pozostáva z istiny vo výške 3 124,75 eur, z úrokov vo
výške 158,78 eur, z úrokov z omeškania vo výške 1,35 eur a z nezaplatených poplatkov vo výške 2,70
eur. Poplatky za upomienky si žalobca neuplatnil. Žalovaný do dňa podania žaloby nerealizoval žiadne
úhrady. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 2C/57/2016.

3. Na preukázane svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2014 (ďalej aj „č. 144716“), Všeobecné obchodné podmienky
Prima banka Slovensko, a.s. účinné od 20.5.2014 a od 1.2.2016 (ďalej aj „VOP I“ a „VOP II“), druhú
upomienku zo dňa 31.8.2015 adresovanú žalovanému, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa
29.10.2015 adresované žalovanému a 1 stranu Sadzobníka poplatkov - I. časť účinného od 1.1.2016.

4. Na výzvu súdu na predloženie amortizačnej tabuľky, výpisov z účtu žalovaného a spôsobu výpočtu
kapitalizovaných úrokov z omeškania žalobca predložil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že do dňa
predčasnej splatnosti uhradil žalovaný na istinu sumu 175,28 eur, teda dlh na istine činí 3 124,72 eur
(3 300 eur - 175,28 eur). Po podaní žaloby dňa 1.4.2016 uhradil žalovaný sumu 4,68 eur, ktorá bola
započítaná na istinu. Do vyjadrenia uviedol aj tabuľkový prehľad histórie transakcií na úvere s uvedením

plánovaných dátumov úhrad, skutočných dátumov úhrad a rozpisu zápočtu jednotlivých splátok na istinu
a úroky. Zároveň predložil súdu vzorce, podľa ktorých vypočítal úroky a úroky z omeškania s tým, že
úrok z úveru bol vypočítaný vo výške 15,90 % ročne a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, a to
oba tieto nároky podľa vzorca „úročená splátka (t.j. nezaplatená časť istiny z adaný mesiac) x počet dní
do jej úhrady + denný úrok v %“. Vzhľadom na úhradu žalovaného vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa

zaplatenia sumy 4,68 eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť, pričom vzhľadom na túto úpravu upravil
požadovanú istinu (na výšku 3 120,04 eur), úroky a úroky z omeškania zohľadňujúc uvedenú úhradu.

5. Uznesením č.k. 2C/57/2016-31 zo dňa 11.5.2016 bolo konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
4,68 eur zastavené a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 3 120,04 eur s úrokmi

z úveru, úrokmi z omeškania a poplatkami bola vec vylúčená na samostatné konanie, v ktorom bude
rozhodnuté aj o trovách celého konania. Nové konanie bolo zapísané pod sp. zn. 2C/127/2016.

6. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto listiny boli doručené.

7. Súd vo veci nariadil 3 pojednávania, neúčasť na ktorých žalobca vždy ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti. Súd preto
prejednal vec aj v neprítomnosti žalobcu. Zároveň pred alebo. po každom pojednávaní sa vyjadril k
vyjadreniu žalovaného na pojednávaniach alebo k prípadným výzvam súdu.

8. Pred prvým pojednávaním žalobca predložil na výzvu súdu tabuľkový prehľad úhrad zo strany
žalovaného s rozpisom zápočtu každej splátky na istinu, úroky, poistné, a to osobitne pred zosplatnením
úveruapozosplatneníúveru,tabuľkovýprehľadvýpočtuúrokovvypočítavanýchvovýške15,90%ročne
zo zostatku istiny zohľadňujúc jednotlivé úhrady žalovaného, podobne aj tabuľkový prehľad výpočtu
úrokovzomeškaniavovýške5,00%ročne.Zároveňpoukázalnato,žežalovanýsadostaldoomeškania

so splátkami splatnými dňa 27.7.2015 vo výške 29,04 eur, dňa 27.8.2015 vo výške 42,78 eur, dňa
28.9.2015 vo výške 44,17 eur a dňa 27.10.2015 vo výške 40,34 eur. Žalovaný bol povinný uhrádzať
splátky po 54,99 eur k 27. dňu v mesiaci. Vzhľadom na omeškanie so splátkou splatnou k 27.7.2015
bol ku dňu zosplatnenia 29.10.2015 v omeškaní so zaplatením tejto splátky viac ako 3 mesiace. Ďalej
žalobcauviedol,žedokladomodoručeníupomienkynedisponuje,lebobolazasielanáobyčajnoupoštou,

pričomtútopovažovalzadoručenúvzmyslebodu19.8VOPtretímdňompojejodoslaníprostredníctvom
poštového podniku. Zároveň sa opakovane vyjadril k náležitostiam zmluvy o úvere s poukazom na to, že
niektoré náležitosti sú v zmluve a niektoré vo VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Vzhľadom
na čiastočné úhrady žalovaného od posledného čiastočného späťvzatia žaloby vzal zároveň žalobu späť
v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy v celkovej výške 97,43 eur (ktoré boli započítané na istinu) a v tejto

časti navrhol konanie zastaviť, pričom vzhľadom na túto úpravu upravil požadovanú istinu (na sumu 3
022,61 eur), úroky a úroky z omeškania zohľadňujúc jednotlivé úhrady zo strany žalovaného. K svojmu
vyjadreniu pripojil amortizačnú tabuľku.9. Žalovaný na prvom pojednávaní uviedol, že nerozumie, prečo od neho žalobca požaduje celý úver
naraz, keď má všetko uhradené. Popísal priebeh uzavretia zmluvy, ktorá je predmetom konania, ktorej
predchádzalo uzavretie dvoch ďalších úverových zmlúv, a to najprv na sumu 1 000 eur, následne

na sumu 2 000 eur a potom uzavrel úverovú zmluvu na sumu 3 300 eur. Z druhého úveru žiadal
vyrovnať dlh z prvého úveru a z tretieho úveru v poradí žiadal vyrovnať druhý úver v poradí. Na prvom
pojednávaní ďalej uviedol, že keď naposledy telefonoval s pracovníčkou žalobcu, bolo mu povedané,
aby uhradil sumu 180 eur, ktorú uhradil s tým, že bude môcť pokračovať v splácaní dlhu. Na prvom
pojednávanízároveňpredložilväčšiemnožstvodokladov,atoovkladochvprospechžalobcuod08/2013

do 01/2017 a ďalšie listiny, a to zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
uzavretú so žalobcom 22.7.2013, úverovú zmluvu uzavretú so žalobcom č. 63119 zo dňa 22.7.2013 na
sumu 1000 eur, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.7.2013, úverovú
zmluvu uzatvorenú so žalobcom č. 100325 zo dňa 21.1.2014 na sumu 2000 eur, štandardné európske
informácieospotrebiteľskomúvere21.1.2014,obchodnépodmienkyprevedeniesporenia-Primabanka
Slovensko, a.s. účinné od 15.8.2012 a zmluvu o sporení uzavretú so žalobcom zo dňa 24.7.2013.

10. Žalobca na výzvu súdu, aby sa vyjadril k tvrdeniam žalovaného na prvom pojednávaní a aby
predložil úplný výpis z účtu žalovaného a z úverového účtu žalovaného doručil súdu vyjadrenie, v ktorom
zopakoval, že do zosplatnenia úveru uhradil žalovaný na istinu sumu 175,28 eur. Zároveň predložil
tabuľkové prehľady splácania do a po zosplatnení, ktoré už boli uvedené aj v predošlom jeho vyjadrení,

doplnené o úhrady žalovaného v januári 2017. K tvrdeniu žalovaného, že po úhrade sumy 150 eur
môže pokračovať v splácaní úveru uviedol, že nie je zrejmé, čoho sa táto informácia má týkať, pretože
žalovaný má u žalobcu v súčasnosti 2 úvery, z ktorých splatným je iba jeden. Bez predložených dôkazov
nie je zrejmé, kedy mu táto informácia bola poskytnutá a čoho sa týkala. Vzhľadom na čiastočné úhrady
žalovaného od posledného čiastočného späťvzatia žaloby vzal zároveň žalobu späť v časti týkajúcej

sa zaplatenia sumy v celkovej výške 69,55 eur (ktoré boli započítané na istinu) a v tejto časti navrhol
konanie zastaviť, pričom vzhľadom na túto úpravu upravil požadovanú istinu (na sumu 2 953,06 eur),
úroky a úroky z omeškania zohľadňujúc jednotlivé úhrady zo strany žalovaného. K svojmu vyjadreniu
pripojil výpisy z osobného účtu žalovaného od 22.7.2013 do 30.6.2016.

11. Na ďalšiu výzvu súdu predložil žalobca prehľad obratov na úverovom účte žalovaného s vysvetlením
použitých skratiek, z ktorého vyplýva, že okrem istiny a úrokov boli úhrady žalovaného započítané iba
na poistenie. Žalobca ďalej uviedol, že porovnaním prehľadu úhrad a výpisov z účtu žalovaného je
zrejmé, že prehľad úhrad je správny, pričom uviedol, že aj keď úhrady splátok zo dňa 27.8.2014, zo dňa
28.4.2015 a 29.4.2015 a zo dňa 28.5.2015 a 29.5.2015 sú v predloženom prehľade úhrad a vo výpise

z účtu uvedené odlišne, všetky boli splatené v dvoch častiach, pričom súčet úhrad pri všetkých týchto
splátkach spolu činí sumu 56,34 eur. K výzve súdu, na aké ďalšie úvery boli použité úhrady žalovaného,
sažalobcanevyjadrilsodkazomnato,žepredmetomsporujezaplateniedlhuzozmluvyč.144716,preto
dokazovanieohľadneinýchúverovpovažovalzanehospodárne.Kúčeluúvereuviedol,ževzmyslebode
1.2 zmluvy išlo o úver bezúčelový/splatenie záväzkov klienta, čo je štandardne uvádzaný všeobecný

účel úveru v zmluvách, pričom konkrétne šlo o bezúčelový úver, čo preukazuje dôkaz o čerpaní - výpis z
interného bankového systému, z ktorého vyplýva, že peňažné prostriedky boli pripísané na osobný účet
žalovaného, ktoré mohol použiť podľa svojej vôle. K svojmu vyjadreniu pripojil prehľad zinkasovaných
súm na poistenie, doklad o čerpaní sumy 3 135 eur a zápočte sumy 165 eur na poplatok za poskytnutie
úveru, informácie o klientskom úverovom účte žalovaného evidovaného žalobcom pod č. 8670169004,

výpisy z osobného účtu žalovaného od 1.7.2016 do 29.9.2017, úverové zmluvy uzavreté so žalovaným
č. XXXXX zo dňa 22.7.2013, č. XXXXXX zo dňa 21.1.2014 a č. 144716 zo dňa 21.7.2014. Vyjadrenia
žalobcu uvedené v bodoch 10 a 11 spolu s prílohami boli doručené žalovanému, ktorý sa k nim ani na
výzvu súdu nevyjadril.

12. Žalovaný na druhom pojednávaní uviedol, že nerozumie účtovaným poplatkom za upomienky vo
výške 15 eur, keď má splátku splácať do 27. dňa v mesiaci, ale nevedel uviesť, o ktorej zmluve hovorí.
Podobne súdu doložil výzvu, ktorá sa týkala zmluvy č. XXXXXX zo dňa 21.1.2014. Nevedel sa vyjadriť,
či mu bola doručená výzvy na čl. 12 a 13 spisu. Uviedol, že mu chodili nejaké SMS od žalobcu a niekedy
mu poslal aj list, v ktorom ho vyzýval na zaplatenie. S tým však robila dcéra. Žalovaný tiež uviedol, že

vkladal do banky sumy, ktoré mu povedali, že má vložiť. Vyslovil ochotu splácať úver naďalej v splátkach.
Zároveň popísal svoje osobné a príjmové pomery, a to že má čistý príjem okolo 430 eur, za elektriku
a nájom platí cca 200 eur, pričom spláca ešte aj úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 80 eur. Po
skončení pojednávania žalovaný predložil súdu doklady o vložení sumy 80 eur na účet v Slovenskejsporiteľni, a.s., výplatný lístok za mesiac 1/2017, inkaso za 03/2018 na sumu 184,48 eur, upomienku
od žalobcu zo dňa 12.10.2015 týkajúcu sa nepovoleného prečerpania na osobnom účte žalovaného a
výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.10.2015 týkajúcu sa úveru č. XXXXXX.

13. Pred tretím pojednávaním žalobca na výzvu súdu vzhľadom na čiastočnú úhradu žalovaného od
posledného čiastočného späťvzatia žaloby vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 6,79
eur (ktorá bola započítaná na istinu) a v tejto časti navrhol konanie zastaviť, pričom vzhľadom na túto
úhradu upravil požadovanú istinu (na sumu 2 946,27 eur), úroky a úroky z omeškania zohľadňujúc

jednotlivé úhrady zo strany žalovaného. Zároveň predložil doručenku preukazujúcu doručenie výzvy
zo dňa 29.10.2015 s tým, že druhá upomienka bola doručovaná obyčajnou poštou, ako to už uviedol.
Súhlasil so splátkami dlhu v minimálnej výške 245 eur, ak žalovaný uzná celý dlh.

14. Žalovaný na treťom pojednávaní súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby a vyjadril ochotu splácať
dlh v splátkach po 60 eur mesačne. Zároveň uviedol, že výzva pred zosplatnením úveru mu bola

doručená.

15. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v priebehu konania, ako sú vyššie uvedené (v bodoch
3, 8, 9 až 12 tohto odôvodnenia), zistil tento skutkový stav:

16. Žalobca dňa 21.7.2014 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3 300 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 120
mesačnýchsplátkachvovýške54,99eur.Úrokovásadzbaboladohodnutáfixnevovýške15,90%ročne,
termín prvej splátky bol dohodnutý na 28.7.2014 a poslednej splátky na 27.6.2024, ročná percentuálna

miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola uvedená vo výške 19,04 %, priemerná RPMN vo výške 17,94 %,
celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť vo výške 6 763,80 eur. Poistenie bolo dohodnuté v Súbore A
vo výške 1,35 eur mesačne. Pri účele úveru je v zmluve uvedené „Bezúčelový úver/splatenie Záväzkov
Klienta“. Uzavretiu tejto zmluvy o úvere predchádzalo uzavretie dvoch ďalších zmlúv o úvere medzi
stranami sporu, a to dňa 22.7.2013 zmluvy č. XXXXX na sumu 1 000 eura a dňa 21.1.2014 zmluvy č.

XXXXXX na sumu 2 000 eur, pri ktorých je účel úveru uvedený rovnako ako v zmluve č. XXXXXX.
Žalovaný splácal úver riadne do konca júna 2015. Z dokladov predložených žalovaným, ako aj z výpisov
predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný v roku 2013 vložil na svoj osobný účet celkom sumu 605
eur (od septembra do novembra 2013), v roku 2014 sumu vo výške celkom 710 eur (od februára do
decembra 2014), v roku 2015 sumu vo výške celkom 630 eur (od januára do novembra 2015), v roku

2016 sumu celkom 575 eur (od januára do decembra 2016), v roku 2017 sumu celkom 619 eur (od
januára do septembra 2017). V období do júla do októbra 2015 však žalovaný vložil na účet iba raz sumu
80 eur, ktorá nepostačovala na úhradu jeho záväzkov voči žalobcovi (jednak zo zmlúv o úveroch, ako
aj zo zmluvy o bežnom účte). V tomto období teda žalovaný bol v omeškaní s úhradou 3 splátok úveru.
Žalobca vyhotovil dňa 31.8.2015 druhú upomienku, ktorou vyzval žalovaného na úhradu omeškaných

splátok na úvere č. XXXXXX vo výške 127,97 eur najneskôr do 5.9.2015 a zároveň ho poučil o možnosti
uplatniť svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a žiadať o zaplatenie celého dlhu naraz.
Táto upomienka podľa vyjadrenia žalovaného mu bola doručená. Keďže žalovaný nevykonal úhradu
dlžných splátok, žalobca dňa 29.10.2015 vyhotovil výzvu na predčasné splatenie úveru, ktorou oznámil
žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu

vo výške 3 347,55 eur s príslušenstvom najneskôr do 8.11.2015. Túto výzvu prevzal žalovaný dňa
2.11.2015. Z vkladov žalovaného na jeho osobný účet po zosplatnení úveru, t.j. po 29.10.2015, započítal
žalobca na úver, ktorý je predmetom sporu, nasledovné sumy - sumu 4,68 eur dňa 1.4.2016, sumu 1,31
eur dňa 19.5.2016, sumu 0,77 eur dňa 16.6.2016, sumu 0,30 eur dňa 29.6.2016, sumu 95,05 eur dňa
11.7.2016, sumu 29,55 eur dňa 16.1.2017, sumu 10 eur dňa 17.1.2017, sumu 30 eur dňa 26.1.2017,

sumu 6,79 eur dňa 29.6.2017. Zvyšok vkladov žalovaného na jeho osobný účet bolo započítaných na
iné úverové pohľadávky žalobcu voči žalovanému, príp. na nároky zo zmluvy o osobnom účte.

17. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby zo strany žalobcu v priebehu konania po čiastočných
úhradách dlhu od žalovaného súd konanie zastavil v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 173,77 eur v
súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

30. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných

strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Táto skutočnosť ani nebola medzi
stranami sporná. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v
rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva

musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

31. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné náležitosti
vyžadované citovaným zákonom o spotrebiteľských úveroch, ktoré umožňovali žalovanému posúdiťvýhodnosť úveru pre neho. Zároveň súd zistil, že žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas splátky úveru, v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania a žalobca využil svoje právo požadovať predčasné splatenie zostatku úveru a jeho

príslušenstva. Súd sa následne zaoberal otázkou výšky dlhu žalovaného, resp. oprávnenosťou nároku
žalobcu.

32. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3 300 eur. Po odpočítaní súm započítaných na istinu (na
ktorú sa pred zosplatnením započítavala časť zo splátok a po zosplatnení všetky úhrady žalovaného,

ktoré žalobca započítal na tento úver, započítal na istinu) ostáva dlžná žalobcom uplatnená istina,
t.j. suma 2 946,27 eur. Túto je žalovaný povinný vrátiť. Námietky, ktoré vzniesol žalovaný, žiadnym
spôsobom nepreukázal, a to tak tvrdenia, že skoršie úvery mali byť uhradené z ďalších úverov (z
výpisov z účtu sa naopak javí, že väčšia časť peňazí z jednotlivých úverov boli z účtu vybraté), ako aj
tvrdenia o riadnom splácaní, keďže z predložených dokladov či už od žalobcu alebo žalovaného mal súd
preukázané, že minimálne v rozhodujúcom období pre zosplatnenie úveru (t.j. júl až október 2015) si

žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti. Pokiaľ však ide o úroky z úveru, tieto podľa názoru súdu patria
žalobcovi iba do zosplatnenia úveru, keďže zosplatnením úveru stráca dlžník možnosť splácať úver v
splátkach a je povinný uhradiť celú dlžnú sumu, čím dochádza k zmene práv a povinnosti zmluvných
strán. Súd vychádza z toho, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku

a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať
a produkovať zisk. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom

má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania
s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy dlžník
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Ak je

dlžník v omeškaní s vrátením zosplatnenej časti úveru, vzniká protiprávny stav, s ktorým sa spája už
právo veriteľa požadovať sankcie za omeškanie a nie úroky z úveru, ako tomu bolo za stavu lege artis.
(porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. júna 2015).

33. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti uplatnenej istiny vo výške 2 946,27

eur (3 300 eur - úhrady započítané na istinu pred aj po zosplatnení v celkovej výške 353,73 eur), úroku
z úveru do zosplatnenia vo výške 158,78 eur (vypočítaného ako celkový úrok do zosplatnenia vo výške
15,90 % ročne z istiny postupne sa znižujúcej po odpočítaní časti splátok započítaných na istinu tak, ako
to vyplýva z výpočtu predloženého žalobcom vo vyjadrení zo dňa 21.12.2016), úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 1,35 eur (vypočítaného ako celkový úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške

5 % ročne z dlžných splátok) a poplatkov za poistenie, a to za 2 mesiace po 1,35 eur, t.j. spolu 2,70
eur. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z úveru
do budúcna súd žalobu zamietol.

34. Súd vzhľadom na osobné pomery žalovaného povolil splácanie dlžnej sumy v splátkach. Súd pritom

vychádzal z § 232 ods. 3 a 4 C.s.p., ktorý umožňuje súdu určiť aj dlhšiu lehotu na plnenie, príp. povoliť
splácať dlh aj v splátkach. Žalovaný z čistého príjmu okolo 430 eur uhrádza necelých 185 eur za inkaso,
spláca úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 80 eur mesačne, záväzky voči žalobcovi, ktoré sa snaží
uhrádzaťvkladminasvojúčetaspoňvovýške50eur.Ďalšievýdavkysúvisiasozabezpečenímostatných
základných potrieb, najmä stravy, oblečenia a hygieny. V tomto smere návrh žalobcu na splátky po

245 eur je pre žalovaného nesplniteľný. Súd preto povolil splácať dlžnú sumu v splátkach primeraným
schopnostiam žalovaného, a to vo výške 60 eur. Súd vychádzal aj z toho, že žalobca je bankou, ktorá
splatením dlhu žalovaného v splátkach nebude nejako významne obmedzená vo svojej činnosti, keďže
disponuje nepochybne peňažnými zdrojmi, z ktorých okrem iného poskytuje úvery a pod., ako aj z toho,
že aj keď sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, snaží sa splácať dlh podľa svojich

schopností a podľa usmernení pracovníkov žalobcu, pričom najmä v dôsledku jeho nižšieho právneho
vedomia si neuvedomil prípadné následky kratšieho výpadku jeho vkladov, z ktorých boli realizované
splátky a potrebu prípadnej špecifikácie jeho platieb na tú ktorú pohľadávku a následné opakované
sankcie za omeškanie, príp. prečerpanie na účte (týkajúce sa pohľadávok vzniknutých z iných zmlúvmedzi stranami sporu, ktoré nie sú predmetom tohto konania) mu podstatne sťažujú uhrádzať ostatné
záväzky voči žalobcovi včas, resp. žalovaný pre nich nemôže „dorovnať“ svoj dlh a nabehnúť na riadne
splácanie (aspoň záväzkov, ktoré môže splácať v splátkach). Aj keď výška povolenej splátky spôsobí

splatenie dlžnej sumy v dlhšom časovom rozpätí, súd vzhľadom na už uvedené pomery oboch strán
konania povolil žalovanému splácať dlh v uvedených splátkach. Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť,
že dobrovoľné splnenie dlhu (aj keď rozdelené na splátky) je pre žalobcu výhodnejšie, ako neuhradenie
dlhu a jeho následné vymáhanie prostredníctvom exekúcie, pričom žalobca za dobu dlhšieho splnenia
dlhu bude kompenzovaný úrokmi z omeškania. Zároveň súd splácanie dlhu podmienil jeho riadnym

a včasným splácaním, teda ak žalovaný neuhradí čo len jednu splátku riadne a včas, môže žalobca
požadovať zaplatenie celého zvyšku dlžnej sumy.

35. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, preto sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 30.10.2015 bola 0,05 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej ako zákonnej výške, preto mu ho

súd ako priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, teda zohľadňujúc jednotlivé úhrady
žalovaného po zosplatnení úveru.

36. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, vzal žalobca žalobu späť pre správanie žalovaného, teda

v tejto časti má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, keďže zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný. V časti zostávajúcej istiny, kapitalizovaných úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov
za poistenie do zosplatnenia bol žalobca úspešný, teda bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu,
neúspešný bol len v časti úroku z úveru do budúcna, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.