Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118381467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118381467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004 proti žalovanému 1/ M.. O. Z., P.. XX.
XX. XXXX, Y. Č. N. X, XXX XX Y. Y., 2/ D.. G. Z., P.. XX. XX. XXXX, Y. Č.T. N. X, XXX XX Y. Y., zast.
žalovaným 1/ M.. O. Z., P.. XX. XX. XXXX, Y. Č. N. X, XXX XX Y. Y., o zaplatenie 22 619,97 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 22 619,97 Eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne od 04. 04. 2018 až do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 22 619,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 05. 04. 2018 až do zaplatenia ako aj s dojednaným úrokom 5,79 % ročne od 05. 04. 2018
až do zaplatenia z titulu uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 09. 06. 2016.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením žalovaných, výpoveďou žalovaného v 1/ rade,
zmluvou o stavebnom sporení, o spotrebiteľskom úvere, výpisom z účtu stavebného sporenia a z účtu
zosplatneného medziúveru a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 12. 05. 2016 uzatvoril so žalovanými zmluvu o stavebnom sporení č.

XXXXXXXXXX. Následne na základe tejto zmluvy bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa
09. 06. 2016, na základe ktorej bol poskytnutý žalovaným medziúver vo výške 22 882,61 Eur dňa 30.
06. 2016. Vyplatená suma sa úročila úrokom z medziúveru vo výške 5,79 % ročne dojednaným v článku
II. zmluvy o úvere a v článku V. bod 5.1 zmluvy o úvere.

4. V zmysle článku V. bod 5.3 a 5.6 sa zaviazali žalovaní do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mesačne vo výške 110,50 Eur. Ďalej sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady

vo výške 68,17 Eur.
Keďže porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, boli vyzvaní
listom dňa 15. 02. 2018 na doplatenie omeškaných splátok s upozornením, že v opačnom prípade dôjde
k predčasnej splatnosti zostatku úveru.5. Následne dňa 04. 04. 2018 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť zostatku v súlade s článkom X. bod
10.1 zmluvy o úvere a § 53 ods. 9 O. z.

6. Dlžná suma predstavuje istinu vo výške 21 957,38 Eur a úroky z medziúveru ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 662,59 Eur.

7.Podľažalobcupožadovanímpredčasnéhosplateniaúveruzmluvanezanikáapretonaďalejpožadoval

dohodnutý úrok vo výške 5,79 % ako aj úrok z omeškania s poukazom na článok IX. bod 9.2 zmluvy
o úvere.

8. Žalovaný v 1/ rade uviedol, že poskytnutý úver brali na dokončenie rodinného domu na bývanie. V
dôsledku svojich podnikateľských aktivít však prišli o tom a žijú v súčasnej dobe v podnájme. Z týchto
dôvodov neboli schopní úver splácať.

9. Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že táto zmluva bola uzatvorená na
preklenutie obdobia na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru vo výške 22 900,-- Eur
s dojednaným úrokom z medziúveru 5,79 % ročne.
V článku IX. bod 9.3 zmluvy bola dojednaná možnosť v prípade nesplácania úveru riadne a včas uplatniť

mimoriadnu splatnosť úveru alebo právo na odstúpenie od zmluvy.

10. Žalovaní nespochybnili, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 04. 04. 2018.
Nespochybnili ani výšku dlhu z titulu nedoplatku istiny a nezaplatených úrokov z medziúveru k tomuto
dňu.

11. Z týchto dôvodov súd žalobe v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

12. Súd vyhovel žalobe aj v časti požadovaného úroku z omeškania, ktorý bol požadovaný v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

13. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru vzťahu medzi stranami, keď pri poskytovaní stavebného
úveru na účely bývania žalobca vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaní ako spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní tejto zmluvy nekonali v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, súd skúmal, či nárok na požadovaný dojednaný úrok po vyhlásením

mimoriadnej splatnosti zo strany žalobcu je daný.

14. Súd poukazuje na súdnu prax týkajúcu sa posúdenia tejto otázky napríklad rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici v konaní16C/164/18, tiež rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn.
25Co/527/2015, odkazujúce na uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo 143/98 ako aj Ústavného súdu SR

sp. zn. IV.ÚS 476/2012 , z ktorých vyplýva, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a
to jednak v podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi stranami. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania z ich platením je

povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný dôsledok vyplývajúci aj z ustanovenia § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka bez toho, aby sa museli účastníci právneho vzťahu na tom dohodnúť.
Z uvedený ch dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).