Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/206/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3512210401.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom č. k. 7C/289/2012-130, zo dňa 12. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 Eur podľa
položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Zároveň žalobcu poučil, že ak súdny poplatok v určenej
lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uznesenie vnímal ako
neopodstatnené a na zdôvodnenie svojho odvolania uviedol, že námietku zaujatosti podľa § 15a ods.
1 O.s.p. nepodal, preto je spoplatňovanie fiktívneho návrhu bezpredmetné. Ďalej poukázal na to, že
v žalobe uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný súd prvej inštancie

nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania vylúčení, keďže majú pomer k veci a k
účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (ust. § 14 O.s.p.). Súd prvej inštancie mal preto postupovať
zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný
odvolací súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Očakával a naďalej
očakáva postup podľa ust. § 15 O.s.p., pretože tvrdené okolnosti neoznamuje súdu v rámci odôvodnenia
námietky zaujatosti podľa ust. § 15a O.s.p. a súd prvej inštancie mal oznámené okolnosti prejednať v

právnom režime ust. § 15 O.s.p., tak ako o tom opakovane rozhodol Najvyšší súd SR napr. v uznesení
zo dňa 28.11.2012, sp. zn. 6Sžo56/2012. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
vyvodil, že tvrdenie strany sporu, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať
za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Dôvodil, že žalobca v predmetnom
konaní súdne poplatky neplatí, nakoľko podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch je
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci

alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené, čo sa týka aj poplatkov za podané
žaloby vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. Vzhľadom k uvedenému
žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.
3. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP

potvrdiť ako vecne správne.4. V priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý okrem
iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie

vec posudzoval.
5. Odvolací súd po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané ešte za účinnosti pôvodného procesného
predpisu O.s.p., posudzoval dôvody odvolania podľa jeho ustanovení.
6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016) aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.
8. Podľa ust. § 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

9. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom do 30.09.2012), od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
10. Zákonom č. 286/2012 Z.z. bolo s účinnosťou od 01.10.2012 vypustené ustanovenie §
4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným

od 01.10.2012, uvedených v ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa
stanú splatnými po 30.09.2012.
11. Podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch, za vznesenie námietky zaujatosti stranou alebo účastníkom sa platí súdny poplatok vo

výške 66 Eur.
12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na súde prvej inštancie žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V žalobe uviedol, že na príslušnom súde
prvej inštancie neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Vzhľadom na to žiadal, aby nadriadený

súd rozhodol o prikázaní veci inému súdu (ust. § 12 ods. 1 O.s.p.), pretože sudcovia miestne a vecne
príslušného súdu prvej inštancie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich
pomerkveciakúčastníkomkonania.Uvedenépovažovalsúdprvejinštanciezanámietkuzaujatostijeho
sudcov a spis, po ich vyjadrení sa k argumentácii žalobcu, predložil na rozhodnutie nadriadenému súdu.
Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17NcC/361/2012-11 zo dňa 18.10.2012 rozhodol, že sudkyňa

súdu prvej inštancie Mgr. Stanislava Miklánková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci,
pretože nezistil dôvody na jej vylúčenie.
13. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že z hľadiska obsahového išlo v
podanom návrhu aj o námietku zaujatosti vznesenú proti sudcovi súdu prvej inštancie. Pokiaľ žalobca
tvrdí, že v danom prípade súd prvej inštancie konal napriek tomu, že nebola podaná námietka zaujatosti

podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. (teraz § 52 ods. 1 CSP), odvolací súd poukazuje na názor Najvyššieho
súduSlovenskejrepubliky,vyslovenývuznesenízodňa11.marca2013vkonanísp.zn.3Cdo/102/2013,
že v prípade osobitného finančno-právneho (poplatkového) vzťahu medzi poplatníkom a štátom nie je
úlohou súdu prerokovať určitú vec žalobcu a žalovaného, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou je
ex lege spojený vznik povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok. Odvolací súd sa stotožňuje s týmto

názorom, a preto za správne považuje aj posúdenie otázky súdom prvej inštancie, že žalobcovi vznikla
poplatková povinnosť za vznesenú námietku zaujatosti.
14. K tvrdeniu žalobcu, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, odvolací súd poukazuje na závery
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovené vo viacerých rozhodnutiach, napríklad v uznesení zo
dňa 31. mája 2010 v konaní sp. zn. 3Nc/14/2010, že dôvod na vylúčenie sudcu (ust. § 14 ods. 1 O.s.p.)

nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na
ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo; nadväzujúc na tento názor Najvyšší súd Slovenskej republiky
aj vo vyššie uvedenom uznesení zo dňa 11. marca 2013 v konaní sp. zn. 3Cdo/102/2013 konštatoval,
že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne
(podľatvrdeniažalobcu)svojímnesprávnymúradnýmpostupomvinejprávnejvecizaložilzodpovednosť

žalovaného za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.. S týmto
názorom sa odvolací súd stotožňuje, preto túto odvolaciu námietku žalobcu považuje za nedôvodnú.
15. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 30. marca 2011 v konaní sp. zn. II. ÚS 124/2011
vyjadril názor, podľa ktorého vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatkupodľa ust. § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti, podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento
poplatok možno oslobodiť stranu sporu iba postupom podľa ust. § 138 O.s.p. (teraz § 254 CSP). Vecné

oslobodenie strany občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa ust. § 4 zákona o súdnych
poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (ust. § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch),
za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (ust. § 4 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch).
16. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako

vecne správne potvrdil.
17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až
§ 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.