Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011156
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118011156.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného S. Q. pre

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 12. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. Q., narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom N. XXXX/X, R.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e:

1/ dňa 07.12.2016 v rámci absolvovania preskúšania odbornej spôsobilosti držiteľa vodičského
oprávnenia skupiny B v O. K. so sídlom E. 2, Q., vykonal jazdu osobným motorovým vozidlom,
2/ dňa 20.07.2017 v rámci absolvovania skúšky odbornej spôsobilosti žiadateľa o vodičské oprávnenie
skupiny A v O. K. so sídlom E. 2, Q., vykonal jazdu motorovým vozidlom - motocyklom,
pričom sa uvedeného konania dopustil napriek skutočnosti, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 1T/28/2015 zo dňa 11.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2016 mu bol okrem iného

uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 30 mesiacov,

t e d a :

v bodoch 1/ - 2/
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l :
v bodoch 1/ - 2/
pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden)rok.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu vo výmere 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 2 Pv 31/18, prejednal Okresný súd
Nitra trestnú vec proti obžalovanému S. Q. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovaného, výsluchom svedkov P. V., L. N., R. C., prečítaním výpovedí svedkov X.. V. K., D. H.
z prípravného konania, prečítaním listinných dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu
pripojeného spisu V. súdu Nitra sp. zn. 1 T 28/2015.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku
Obžalovaný S. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že neurobil nič vedome, s úmyslom, aby sa dopustil

trestnéhočinu.Odpolicajnéhozborumuboluloženýtrestzákazučinnostivtrvaní25mesiacov,následne
mu bol uložený trest zákazu činnosti za marenie výkonu úradného rozhodnutia od Okresného súdu Nitra
na dobu 30 mesiacov. Keďže ako laik nemá právnické vzdelanie a nevedel odkedy dokedy, ktorý trest
plynie, tak sa informoval na Okresnom súde Nitra, kde mu bolo povedané, že ohľadne trestu zákazu
činnosti sa má informovať na ODI PZ Nitra a tiež aké všetky úkony je povinný spraviť na vrátenie

vodičského oprávnenia, lebo tam je vedená evidencia trestov zákazu činnosti, že tento štátny orgán
vedie kompletne takúto evidenciu a tam mu budú podané informácie, aké úkony má urobiť preto, aby
mu bol vrátený vodičský preukaz. Takže navštívil ODI PZ Nitra, kde mu bola ústne podaná informácia,
kedy mu končí trest zákazu činnosti a že je povinný absolvovať výcvik v autoškole a skúšky v autoškole.
Požadoval túto informáciu aj písomne, na čo mu bolo povedané, že si má poslať žiadosť. Poslal si

žiadosť na ODI OR PZ Nitra, kde jasne definoval žiadosť o informáciu, kedy mu končí trest zákazu
činnostiaakéúkonyjepovinnývykonaťprevrátanievodičskéhooprávnenia.Písomnemuboladoručená
informácia z ODI OR PZ Nitra, kde bol uvedený dátum, kedy mu skončil trest zákazu činnosti a že
je povinný absolvovať výcvik v autoškole a skúšky. Toto potvrdenie je založené v spise. Následne
išiel do autoškoly K. so sídlom E. 9, Q., kde sa znovu informoval, ako má postupovať, na čo mu

bola podaná informácia, že má absolvovať výcvik v autoškole a následne skúšky z teórie a praktické
skúšky z vedenia motorového vozidla. V autoškole mu tiež bola podaná informácia, že ak by mal
pretrvávajúci zákaz vedenia motorových vozidiel, nie je možné za žiadnych okolností, aby bol pripustený
k skúške, nakoľko pred skúškou prebieha lustrácia každého účastníka o absolvovanie skúšky z vedenia
motorových vozidiel. Po týchto informáciách, kedy bol z viacerých štátnych orgánov ubezpečený, že

jeho trest zákazu viesť motorové vozidlo je ukončený a že je zo zákona povinný absolvovať autoškolu sa
prihlásilnakurzvedeniamotorovýchvozidielvautoškoleK..Povykonaníteoretickejapraktickejprípravy
sa dostavil na skúšky z vedenia motorových vozidiel v autoškole K., kde pred samotnou skúškou z teórie
prebehla lustrácia jeho osoby v evidencii PZ SR a následne, keďže spĺňal všetky požiadavky potrebné k
vykonaniu skúšky, pristúpil k daným skúškam. Niekde sa stala chyba a štát chce postihnúť jeho za to, že

niekde v štátnych orgánoch nastala chyba. Nevedel ovplyvniť to, že ako úrady medzi sebou komunikujú
a informácia sa z jedného orgánu nedostane kam sa dostať má. V žiadnom prípade nie je možné, že
spáchal vedome niečo nesprávne.
Obžalovaný uviedol, že je pravda, že 07.12.2016 a 20.07.2017 v rámci preskúšania viedol motorové
vozidlo a motocykel. Na súde si zistil, že všetky rozhodnutia boli doručené na OR PZ ODI a že sa má

informovať na OR PZ ODI Nitra, kde mu podajú informácie na získanie vodičského preukazu. Informoval
sa nahliadnutím do spisu, kde videl doručenky z ODI a KDI a na informáciách ho odkázali na ODI.
K svojich osobným, rodinným, zdravotným a majetkovým pomerom uviedol, že má zdravotné problémy,
lieči sa na hypertenziu. Čo sa týka jeho osobných a rodinných pomerov, má priateľku, ktorá pracuje
v Prahe, za ktorou cestuje, plánujú si založiť rodinu a tiež plánuje podnikať v ČR. Momentálne je

nezamestnaný a žije z úspor. Doteraz sa venoval realitám a plánuje podnikať v oblasti nehnuteľností.
V súčasnosti je držiteľom vodičského preukazu, využíva ho pri cestovaní za priateľkou a vozí mamu do
Bratislavy k lekárovi. Vodičský preukaz potrebuje pre výkon plánovaného podnikania.
Pri prejednaní priestupku na správnom orgáne, kde mu bol uložený trest zákazu činnosti nebol prítomný,
bolo mu doručené rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému podal opravný prostriedok, ktorý

odvolací orgán KDI zamietol. Na prejednaní na súde bol prítomný, bol mu doručený rozsudok, podal
si opravný prostriedok, ktorý nadriadený súd zamietol. S rozhodnutiami správnych orgánov a súdu sa
mohol oboznámiť, nebránila mu v tom nijaká objektívna prekážka.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka

X.. C. K. zo dňa 06.07.2018 z čl. 30, v ktorej uviedol, že S. Q. robil v ich autoškole preskúšanie zvedenia motorových vozidiel na skupinu „B“ v decembri 2016 a na skupinu „A“ v júli 2017. Absolvoval
jazdu na motorovom vozidle a na motorke. V čase, keď sa u neho informoval aké podklady potrebuje k
preskúšaniu, ho informoval aké papiere sú ku skúške potrebné a bol mu pridelený termín preskúšania

na december. Na jar 2017 sa prihlásil na kurz na motorku, ktorý absolvoval a bol mu pridelený termín
skúšky na 20.07.2017. Autoškola nemá prístup k informáciám z evidenčných kariet vodičov, ale ak by
bola informácia o zákaze činnosti v policajných databázach, nebol by pripustený ku skúškam.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka

Bc. A. H. zo dňa XX.XX.XXXX čl.24, v ktorej uviedol, že ako policajt na správnom oddelení ODI
Nitra dňa 20.07.2017 bol v autoškole K. prítomný ako skúšobný komisár pri absolvovaní skúšky na
udelenie vodičského preukaz na skupinu „A“ u S. Q.. Pred vykonaním skúšky sa vykonala lustrácia v
systéme dopravno správnych činností, kde bolo zistené, že p. Q. nemá zákaz činnosti a ani on neuviedol
autoškole, ani skúšobnému komisárovi skutočnosti, ktoré by mu bránili vo vykonaní skúšky. O tom, že
mal p. Q. uložený zákaz činnosti sa dozvedel až pri svojom výsluchu. Rozhodnutia správneho orgánu o

zákaze činnosti si do informačného systému nahráva policajt, ktorý rozhodnutie vydal a zákaz činnosti
uložený súdom nahráva policajt na to určený, konkrétne npráp. V..

Svedkyňa N. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na OR PZ ODI na evidencii motorových
vozidiel, ale je okrem iného poverená aj nahrávaním trestných rozkazov do evidencie. Obžalovaného

minulý rok predvolávala, lebo jej prišiel zo súdu trestný rozkaz s tým, aby jej odovzdal vodičský preukaz.
Keď prišiel, vodičský preukaz nemal a povedal jej, že nevedel, že ho má priniesť. Potom v rámci
nahrávania trestného rozkazu zistila, že robil preskúšanie a tiež si rozširoval vodičský preukaz. Každý
trestný rozkaz sa nahráva do DSA systému (dopravno-správna agenda), nahrá sa doba trvania zákazu
činnosti, alebo nejaká pokuta, podľa toho, čo sa nahráva. Do toho systému má prístup každý správny

orgán a asi aj hliadka. Správny orgán si nahráva sankcie zákazu činnosti v rámci svojich kompetencií.
Lustrácia v DSA sa vykonáva aj pred vykonaním skúšky v autoškole. Poštu na ich oddelení prijíma
podateľňa, momentálne pani C. a ešte jedna pani, ale v tej dobe bola asi na materskej. Nevedela
vysvetliť prečo nebola žiadosť Okresného súdu Nitra o poskytnutie súčinnosti pri realizácii trestu zákazu
činnosti nahratá do systému. Obžalovaný mal v predvolaní, ktoré mu zasielala kvôli uloženiu trestu

zákazu činnosti uvedené číslo trestného konania a že si má so sebou priniesť OP a VP na odovzdanie.
Pamätala si, že keď mu povedala, že si robil preskúšanie v rámci zákazu, bol nepríjemný a povedal,
že v rámci marenia to neprejde.

Svedok Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že u obžalovaného vykonával preskúšanie potom, čo mu

skončil zákaz činnosti, ktorý mu uložil za priestupok v rámci svojej kompetencie ako správny orgán.
Preskúšanie sa vykonalo v plnom rozsahu, nakoľko zákaz činnosti bol 25 mesiacov. Pozostávalo z
testov, jazdy na cvičisku a jazdy v cestnej premávke. Pred samotným preskúšaním bola v informačných
systémoch MV SR vykonaná lustrácia z dôvodu, či môže ísť na preskúšanie, okrem zákazu činnosti,
ktorý mu ukladal, v systéme iný zákaz činnosti nebol, teda nebol dôvod na nevykonanie preskúšania.

Potom si obžalovaný rozširoval VP a pred samotnou skúškou bola vykonaná lustrácia, tiež nebolo
zistené,žebytomuniečobránilo,bolvyskúšanýaotom,žemalsúdomuloženýzákazsadozvedeliažpo
roku, keď im bolo doručené súdne rozhodnutie a vtedy bolo zistené, že nemohol ísť ani na preskúšanie a
aninarozšírenieVP.Nažiadosťp.Liškukzákazučinnosti,ktorýmuuložil vsprávnomkonaní odpovedal
písomne on pod číslom, pod ktorým mu ukladal zákaz činnosti, ale pokiaľ by mu ukladal zákaz činnosti

iný orgán, k tomu nebol oprávnený sa vyjadrovať. Obžalovaný s ním uložený trest zákazu činnosti súdom
pred vykonaním skúšky nekonzultoval.

Svedok Mgr. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil preskúšania odbornej spôsobilosti
v autoškole K., kde išlo o preskúšanie po ukončení zákazu činnosti S.. Pred samotným preskúšaním

bola vykonaná lustrácia v systéme DSA tejto osoby, kde neboli zistené nejaké veci, ktoré by bránili vo
vykonaní tohto preskúšania. Samotné preskúšanie spočívalo v teoretickej a praktickej časti skúšky. Z
teoretickej časti bol hodnotený stupňom prospel a v praktickej tiež. V podstate ukončili toto preskúšanie
administratívnymi úkonmi a ďalej sa tomu nevenovali. Vykonaniu skúšky by mohlo zabrániť neukončenie
zákazu činnosti alebo nejakého iného aktuálneho trestu zákazu činnosti, o ktorom by sa dozvedeli. V

systéme sa zaznamenávajú rozhodnutia správnych orgánov a rozhodnutia súdov. Obžalovaný s ním
pred vykonaním skúšky nekonzultoval uložený zákaz činnosti.Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah
trestného spisu, z neho najmä na vec a na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy najmä
doklady obžalovaného predložené na ODI OR PZ (čl. 38-44), menovite žiadosť o udelenie VP

skupiny „A“, potvrdenie výsledku o zdravotnej spôsobilosti vrátane čestného vyhlásenia k splneniu
podmienok na udelenie vodičského oprávnenia, záznam o zisťovaní odbornej spôsobilosti, osvedčenie
o absolvovaní kurzu, skúšobný test, doklad o preskúšaní odbornej spôsobilosti, zoznam absolventov,
z ktorých dokladov vyplynulo, že obžalovaný podal dňa 20.03.2017 žiadosť o udelenie vodičského
oprávnenia na skupinu „A“, súčasťou žiadosti bolo potvrdenie o jeho zdravotnej spôsobilosti zo dňa

22.03.2017 a čestné vyhlásenie, že spĺňa podmienky na udelenie vodičského oprávnenia uvedené v
zákone č. 8/2009 Z.z. (§77 odsek 2, § 77 odsek 1 písmeno m/ až q/ ). Podľa záznamu o zisťovaní
odbornej spôsobilosti obžalovaný vykonal skúšku z predpisov o cestnej premávke 20.07.2017 a skúšku
z vedenia motorových vozidiel dňa 20.07.2017. Podľa osvedčenia Autoškoly K., obžalovaný absolvoval
vodičský kurz na rozšírenie vodičského oprávnenia na skupinu „ A“ v kurze, ktorý začal 10.04.2017 a
ukončil 19.06.2017. Skúšky na skupinu „B“ obžalovaný vykonal 07.12.2016 jednak z teoretickej časti,

jednak z praktickej časti. Podľa evidenčnej karty vodiča z decembra 2016 (čl.45-53) vyplýva, že
obžalovanému bol vydaný vodičský preukaz na skupiny „B1“ dňa 01.05.2004, na skupiny „B a M“ dňa
06.07.2001, v karte vodiča má obžalovaný evidovaných 23 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky riešených blokovou pokutou, 8 priestupkov riešených pokutou v správnom konaní
a zákaz činnosti uložený v správnom konaní ČVS ORPZ-NR-ODI2-307/2014 od 16.08.2014 na 25

mesiacov, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.08.2014. Podľa rozsudku Okresného súdu Nitra
sp. zn. 1T/28/2015 z 11.02.2016 (čl.54-56) bol obžalovanému za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia spáchaný 02.10.2014 uložený peňažný trest vo výške 600 eur a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu v trvaní 30 mesiacov, proti rozsudku podal S. Q. odvolanie (čl. 74-76),
rozsudok Okresného súdu Nitra nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v

Nitre sp. zn. 2To/29/2016 dňa 25.05.2016 (čl. 57-60), uznesenie Krajského súdu v Nitre si obžalovaný
osobne prevzal dňa 02.07.2016 (čl.73). Dňa 14.06.2016 a15.06.2016 boli zaslané rozhodnutia oboch
súdov na políciu spolu so žiadosťou o spolupôsobenie pri výkone trestu zákazu činnosti vz.79 (čl.85-86).
Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/28/2015 z 21.11.2017 (čl.61) súd podmienečne upustil od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti odsúdenému S. a súčasne mu určil skúšobnú dobu na 2 roky,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2017. Dňa 14.10.2016 žiadal S. Q. písomne ODI OR PZ
o vyjadrenie (čl. 105) k akému dňu mu končí zákaz činnosti, aké úkony je povinný vykonať k opätovnému
udeleniuvodičskéhooprávneniaavakomrozsahujepotrebnéabsolvovaťvýcvikvautoškole,nazáklade
čoho mu starší referent správneho konania zaslal odpoveď dňa 14.11.2016 (čl. 84), že zákaz činnosti mu
skončil dňa 16.09.2016 a je povinný vykonať preskúšanie z odbornej spôsobilosti v zmysle § 91 odsek

6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Z fotokópie doručovacej knihy OR PZ (čl.111) vyplynulo,
že žiadosť Okresného súdu Nitra o spolupôsobenie pri výkone trestu zákazu činnosti vz.79 bola riadne
doručená dňa 15.06.2019 na OR PZ Nitra.
K osobným pomerom obžalovaného súd zistil, že podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
(čl.119-122) má obžalovaný evidovaných 16 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky. Podľa aktuálneho ORT (čl.220) má obžalovaný v registri evidované jedno odsúdenie
Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/28/2015, právoplatné v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
sp.zn. 2To/29/2016 dňa 25.05.2016 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia , za čo mu bol
uložený peňažný trest vo výške 600 eur, náhradný trest odňatia slobody 3 mesiace a trest zákazu
činnostiviesťmotorovévozidlákaždéhodruhu vtrvaní30mesiacov,súdpodmienečneupustilodvýkonu

zvyšku zákazu činnosti 21.11.2017 so skúšobnou dobou 2 roky. Podľa správy Mesta Nitra (čl.213)
obžalovaný trvale žije v meste Nitra spolu so svojou matkou, je slobodný, bezdetný, evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, bez príjmu, žije z úspor a finančne mu pomáha matka. V období od 03/2016
nemá záznam v evidencii priestupkov Mestkej polície Nitra.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/28/2015, bola oboznámená obžaloba Okresnej

prokuratúry Nitra sp. zn. 2Pv/599/14 podaná na Okresný súd Nitra dňa 07.04.2015 za prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia , ktorého sa obžalovaný dopustil dňa 02.10.2014, pretože maril výkon
rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť , na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie
štátneho orgánu o zákaze činnosti (rozhodnutie OR PZ ODI sp. zn. ORPZ-NR-ODI2-307/2014,
právoplatné 16.08.2014, ktorým mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu na dobu 25 mesiacov). Po vykonaní hlavného pojednávania sú o obžalobe rozhodol rozsudkom
sp. zn. 1T/28/2015 dňa 11.02.2016 a uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 600 eur, náhradný
trest odňatia slobody 3 mesiace a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v
trvaní 30 mesiacov. Prvostupňové rozhodnutie obžalovaný napadol odvolaním, o ktorom rozhodolKrajský súd v Nitre sp. zn. 2To/29/2016 dňa 25.05.2016 tak, že odvolanie obžalovaného zamietol,
uznesenie Krajského súdu v Nitre bolo obžalovanému doručené 02.07.2016. Dňa 11.10.2016 bol
obžalovaný nahliadať do trestného spisu sp. zn. 1T/28/2015. Dňa 26.06.2017 požiadal obžalovaný

písomne o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti uloženého v konaní pod
sp.zn. 1T/28/2015, pričom dňa 27.07.2017 mu bolo zo súdu zaslané vyrozumenie, že jeho žiadosť je
predčasná, nakoľko polovica výkonu trestu zákazu činnosti mu uplynie až 25.08.2017, informáciu zo
súdu obžalovaný prevzal 08.07.2017. Dňa 25.08.2017 obžalovaný opätovne žiadal o podmienečné
upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Súd nariadil verejné zasadnutie na rozhodovanie

o žiadosti obžalovaného a rozhodol uznesením tak, že podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti a súčasne určil skúšobnú dobu na 2 roky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.11.2017.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, ktorého sa dopustil obžalovaný
nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých

okolností a dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v
trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné zásady trestného konania.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je

bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaných na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu.
Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
skutku uvedeného vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaného ako pokračovací prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (§ 122 odsek 10 Trestného
zákona), nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok
sa stal tak, ako bol uvedený v skutkovej vete obžaloby, vykazuje znaky žalovaného trestného činu
a súčasne bolo preukázané, že skutok zavinene spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, tak po stránke subjektívnej ako

i objektívnej.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že neurobil nič vedome, s úmyslom, aby sa dopustil
trestného činu, namietal postup policajných orgánov na ODI OR PZ Nitra pri plnení ich evidenčnej
povinnosti súdom uloženého trestu zákazu činnosti do systému dopravno správnej agendy, v dôsledku
ktoréhomunásledneboloumožnenévykonaťvčaseplynutiatrestuzákazučinnostijazdynamotorových

vozidlách pri preskúšaní jeho odbornej spôsobilosti v autoškole. V rámci svojej obrany poukázal tiež na
to, že bol z polície písomne informovaný, že zákaz činnosti mu už skončil a preto následne postupoval
v súlade s informáciami, ktoré mu boli poskytnuté a požiadal o odborné preskúšanie na skupinu „B“
a rozšírenie oprávnenia na skupinu “A“ v Autoškole K., kde mu policajti umožnili jazdy na motorových
vozidlách vykonať, nakoľko nemali v svojej evidencii súdom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá.
Z listinných dôkazov, z výpovedí svedkov a výpovede obžalovaného súd pozitívne zistil, že obžalovaný
dňa 07.12.2016 v rámci absolvovania preskúšania odbornej spôsobilosti držiteľa vodičského oprávnenia
skupiny „B“ v autoškole MACKO vykonal jazdu osobným motorovým vozidlom a dňa 20.07.2017 v
rámci absolvovania skúšky odbornej spôsobilosti žiadateľa o vodičské oprávnenie skupiny „A „ vykonal

jazdu motocyklom, pričom rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/28/2015 zo dňa 11.02.2016,
právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/29/2016 dňa 25.05.2016 bol
obžalovanémuuloženýpeňažnýtrestvovýške600eur,náhradnýtrestodňatiaslobody3mesiacea trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 30 mesiacov za prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Trest zákazu činnosti začal

obžalovanému plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, teda od 25.05.2016. Obžalovaný
sa osobne zúčastnil na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Nitre dňa 25.05.2016, na ktorom bolo
vyhlásené rozhodnutie odvolacieho súdu o zamietnutí jeho odvolania, ktoré mu bolo do vlastných rúk
doručené (02.07.2016) a bol aj riadne zastúpený obhajcom, preto z hľadiska jeho vedomosti nemohli
nastať žiadne pochybnosti o tom, kedy mu začal plynúť trest zákazu činnosti uloženého súdom. Napriek

tejto vedomosti obžalovaný požiadal o preskúšanie odbornej spôsobilosti a rozšírenie oprávnenia na
vedenie motorových vozidiel.Obrana obžalovaného spočívajúca v nedostatku vedomosti bola súdom vyhodnotená ako účelová
aj vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému bolo dňa 25.06.2014 do vlastných rúk doručené aj
rozhodnutie o priestupku č.p. ORPZ-NR-ODI2-307/2014 z 29.05.2014, ktorým mu bol uložený zákaz

činnosti na 25 mesiacov a tiež rozhodnutie KDI KR PZ č.p. KRPZ-NR-KDI-80/2014 z 08.08.2014
o jeho odvolaní proti rozhodnutiu o priestupku (dňa 16.08.2014), preto aj začiatok plynutia zákazu
činnosti uloženého OR PZ ODI bol ohraničený len právoplatnosťou rozhodnutia ODI OR PZ, čo
korešponduje s odpoveďou referenta správneho konania o tom, kedy mu uplynul zákaz činnosti (koniec
16.09.2016), ktorý mu bol uložený v správnom konaní. Pokiaľ by sa obžalovaný domnieval, ako to na

hlavnom pojednávaní tvrdil, že aj trest zákazu činnosti uložený súdom mu už skončil dňa 16.09.2016
(podľa odpovede referenta správneho konania OR PZ ODI), je nelogické, aby následne žiadal súd
o podmienečné upustenie od zvyšku trestu zákazu činnosti dňa 26.06.2017 a napriek tomu, že mu
bola zo súdu doručená relevantná informácia dňa 08.07.2017 o tom, kedy mu uplynie len polovica
trestu zákazu činnosti (25.08.2017), vykonal ďalšiu skúšobnú jazdu v autoškole dňa 20.07.2017, bez
toho , aby to oznámil skúšobnému komisárovi, alebo v autoškole. Z hore uvedeného je zrejmé, že

obžalovaný mal dostatok písomných informácií (z rozhodnutí štátnych orgánov a vyjadrení jednak z
OR PZ ODI ako aj z príslušného súdu) kedy, za čo a na akú dobu mu bol uložený zákaz činnosti
správnym orgánom a trest zákazu činnosti súdom a napriek tomu tento trest zákazu činnosti, plynúci
aj v čase jeho protiprávneho konania ( v dňoch 07.12.2016 aj 20.07.2017) nerešpektoval a viedol
v čase uloženého trestu zákazu činnosti osobné motorové vozidlo a motocykel, preto ho súd uznal

po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov týkajúcich sa predmetného protiprávneho konania
za vinného zo žalovaného skutku, právne kvalifikovaného ako pokračovací prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia.

Vzhľadom na prezentovanú obranu obžalovaného súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že výkon

trestu zákazu činnosti začína právoplatnosťou rozsudku, ktorým bol trest uložený (R8/1969) a ani v
hypotetickom prípade (naznačenom obhajobou o prelínaní sankcie a trestu) teda, že by sa zákaz
činnosti uložený správnym orgánom a trest zákazu činnosti navzájom matematicky započítali, nemohla
ani hypoteticky vzniknúť možnosť absolvovať skúšobnú jazdu už v decembri 2016. Na administratívnu
sankciu zákazu činnosti (viesť motorové vozidlo) a trest zákazu činnosti (viesť motorové vozidlo)

nemožno použiť ani sčítaciu, ani započítaciu zásadu, pretože v jednom prípade ide o správnu sankciu
a v druhom o súdny trest. O každom z nich rozhoduje iný orgán nezávisle na tom druhom. Z týchto
úvah plynie potom záver, že sankcia uložená správnym orgánom v podobe zákazu činnosti a súdny
trest zákazu činnosti môžu plynúť vedľa seba, aj keď zakazujú rovnakú činnosť. Subjektívna vedomosť
obžalovaného o uloženej sankcii a treste a o ich plynutí vyplýva tak len z doručených rozhodnutí

príslušných orgánov štátnej moci a nie zo skutočnosti, či sú sankcia alebo trest aj evidenčne zachytené
v karte vodiča, alebo v registri trestov, ktorá samotná evidencia nemá vplyv na plynutie uloženej sankcie,
alebo trestu.

Súd mal bez pochybností preukázané, že skutok sa stal, vykazuje znaky trestného činu, a že ho

spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného
činu po stránke subjektívnej ako aj objektívnej, pretože obžalovaný vykonával činnosť na ktorú sa
vzťahovalo rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti a takýmto konaním ohrozil objekt chránený
zákonom, ktorým je riadny a nerušený výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci. Marenie výkonu
úradného rozhodnutia spočívalo v úmyselnom konaní obžalovaného, ktorý svojím aktívnym konaním

(vedením motorového vozidla) vytváral prekážku v riadnom výkone rozhodnutia štátneho orgánu tým, že
vykonával činnosť, ktorá mu bola právoplatným rozhodnutím súdu zakázaná. Z protiprávneho konania
je obžalovaný usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, výpoveďou svedkov (P. V., L. N., R. C., Ing. V.
K., D. H.) a listinnými dôkazmi založenými v spise (rozhodnutia ODI a KDI, OS Nitra, KS v Nitre).

V kontexte vykonaného dokazovania súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku odmietol na hlavnom
pojednávaní vykonať dôkaz navrhnutý obhajobou a to zisťovaním osôb, ktoré mali prevziať písomnosti z
V. súdu R. a osobným výsluchom pracovníčky OR PZ pani C., nakoľko z vykonaných listinných dôkazov
(doručenky, fotokópia doručovacej knihy OR PZ) vyplynulo, že písomnosti týkajúce sa trestu zákazu
činnosti obžalovaného zo súdu boli riadne doručené na OR PZ, zaevidované do doručovacej knihy OR

PZ dňa 15.06.2016 a k nahrávaniu súdnych trestov zákazu činnosti sa tiež vyjadrovala aj svedkyňa P.V..

Z hľadiska závažnosti súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý však
súčasne prevyšoval závažnosť nepatrnú, uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona spoukazom na spôsob spáchania, okolnosti a mieru zavinenia. Obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona (jednota vedomosti a vôle), pričom toto úmyselné konanie
vyplývalo z jeho aktívneho konania, kedy vedel, že má uložený rozhodnutím súdu zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá a napriek tomu ho nerešpektoval a ohrozil tak záujem chránený zákonom. Medzi
konaním obžalovaného a následkom jeho konania spočívajúcom v ohrození zákonom chráneného
záujmu existovala priama príčinná súvislosť.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1-4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného súd
nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej
sadzby 0-2 roky. Berúc do úvahy druh trestnej činnosti a osobné pomery (správa z miesta bydliska,
EKV, výpis z ÚEP) obžalovaného dospel súd k záveru, že primeraným a spravodlivým prostriedkom
na dosiahnutie účelu trestu bude uloženie trestu odňatia slobody 3 mesiace pri spodnej hranici trestnej
sadzby s podmienečným odkladom, v súlade s ustanovením § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

na skúšobnú dobu 1 rok. Vzhľadom na to, že k protiprávnemu konaniu došlo v súvislosti s vedením
motorového vozidla, teda činnosťou na ktorú je potrebné osobitné povolenie, súd uložil obžalovanému
tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky, ktorý považoval
vzhľadom na charakter protiprávnej činnosti a na nápravu obžalovaného za postačujúci.
Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného

zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý
uložením podmienečne odloženého trestu odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou a trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Súd dospel k záveru, že takto uložený
trest je dostatočný a spravodlivý a zohľadňuje všetky kritéria pre ukladanie trestu s poukazom i na účel
trestuaindividuálnuagenerálnuprevenciu,zohľadňujúccharaktertrestnejčinnosti,významchráneného

záujmu, ale aj predchádzajúci život obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.