Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202685
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6415202685.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnej: Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX G., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
040 01 Košice, IČO: 47234466 o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 817,81,-Eur s prísl.,

vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom exekútorského úradu
Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 337/15, o odvolaní oprávneného proti
Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2Er/128/2015-32 zo dňa 07. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

Uznesením č. k. 2Er/128/2015-32 zo dňa 07. augusta 2017 zastavil exekúciu s poukazom na § 57
ods. 1 písm. a), g) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Druhou
výrokovou vetou zaviazal oprávneného k povinnosti nahradiť povinnému trovy exekučného konania
v sume 88,16 Eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Exekučný súd v
odôvodnenípredmetnéhouzneseniauviedol,žepoverenímz26.marca2015poverilsúdnehoexekútora

vykonaním exekúcie proti povinnej na uspokojenie pohľadávky oprávneného v sume 817,81 Eur s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudku stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-913/14-LP
z 15. augusta 2014. Ďalej uviedol, že súdny exekútor predložil exekučnému súdu podanie povinnej
označené ako „Námietky proti exekúcii“. Exekučný súd uviedol, že v petite tohto podania povinná
navrhla, aby exekučný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju a teda podľa obsahu exekučný

súd toto podanie posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie, resp. ako návrh na vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú a jej zastavenie (Čl. 11 a § 124 Civilného sporového poriadku). Čo sa týka predmetnej
Zmluvy o revolvingovom úvere a predmetnej Rozhodcovskej zmluvy, ktoré sa nachádzajú v exekučnom
spise (č.l. 6 a 8), exekučný súd tieto považoval za absolútne neplatné. Obe boli vyhotovené oprávneným,
pričom súhlas s nimi vyjadrila svojim podpisom najskôr povinná, ktorá ich podpísala dňa 19. januára
2011 a následne, dňa 24. januára 2011, ich podpísal oprávnený. Zo zmluvy o revolvingovom úvere nie je

zrejmé, či ju povinná podpísala v čase, keď jej obsah bol úplný, keďže z nej vyplýva, že bola oprávnená
vyplniť len bod 5. údaje o požadovanom revolvingovom údaje, nie však bod 6. údaje o schválenom
revolvingovom úvere. Tieto časti zmluvy nie sú totožné. Vzhľadom na túto skutočnosť nemožno zmluvu
(ktorá je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru) považovať za určitú a zrozumiteľnú
pričom zmluva, ktorá nie je určitá a zrozumiteľná je absolútne neplatná (§ 40a v spojení s § 37 OZ).
V prípade rozhodcovskej doložky uzavretej formou rozhodcovskej zmluvy musí sa uviesť odkaz na

konkrétnu zmluvu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 244/2010), t. j.
konkrétnu zmluvu, na ktorú sa rozhodcovská zmluva viaže, existujúcu, platnú, účinnú zmluvu. V časevyhotovenia predmetnej rozhodcovskej zmluvy a jej podpísania povinnou dňa 19. januára 2011, však
medzi povinnou a oprávneným neexistoval zmluvný vzťah, na ktorý rozhodcovská zmluva odkazuje, t.
j. zmluva o revolvingovom úvere, keďže tú oprávnený podpísal až 24. januára 2011. V čase podpísania

rozhodcovskej zmluvy povinnou, povinná nebola v postavení dlžníka, ako sa uvádza v rozhodcovskej
zmluve, keďže k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere ešte nedošlo. Zároveň exekučný
súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú. Vzhľadom na tieto skutočnosti
je absolútne neplatná aj rozhodcovská zmluva. Keďže rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná
rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci konať a rozhodnúť a ním vydaný rozhodcovský rozsudok je

materiálne nevykonateľný a preto exekučný súd s použitím citovaných zákonných ustanovení exekúciu
zastavil (uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.3.2012, sp. zn. 6 Cdo 1/2012). Povinnej
exekučný súd priznal uplatnenú náhradu trov exekučného konania v sume 88,16 € za dva úkony právnej
pomoci + dvakrát režijný paušál za rok 2015.
2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Namietal, že v rámci exekučného
konania možno preskúmavať okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a nie okolnosti, ktoré

nastali pred jeho vznikom spočívajúce napr. v podobe riešenia otázky týkajúcej sa platnosti zmluvy o
revolvingovom úvere a pod. Namietal, že exekučný súd neuviedol, prečo považoval zmluvu za neurčitú
a nezrozumiteľnú. Obmedzil sa len na tvrdenie, že nie je zrejmé, či povinná zmluvu podpísala, keď bola
úplná. Rozhodnutie exekučného súdu považoval za zmätočné, arbitrárne a pre nedostatok dôvodov
za nepreskúmateľné. Oprávnený ďalej namietal závery exekučného súdu o tom, že údaje v článku

5 a 6 zmluvy o revolvingovom úvere nie sú totožné. Jediným údajom, ktorý nie je totožný v oboch
ustanoveniach zmluvy je údaj o RPMN. Návrh na uzavretie zmluvy, ako aj jeho prijatie je vo všetkých
častiach,ktorésúpredmetomichdojednaniaplnezhodný.ÚdajoRPMNúveruniejeosobitnedojednaný
zmluvnými stranami, ale vyplýva zo zákonného spôsobu na jeho výpočet. Ďalej namietal, že tvrdenie
súdu o tom, že v čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy nebola uzavretá zmluva o revolvingovom

úvere je nepravdivé. Obe zmluvy vo forme návrhu podpísala najprv povinná ako dlžník a následne
ich podpísal veriteľ. Žiadny právny predpis nezakazuje, aby návrh rozhodcovskej zmluvy nemohol byť
predložený dlžníkovi súčasne s návrhom zmluvy o revolvingovom úvere. V závere navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3. Dňa 12. apríla 2018 bolo exekučnému súdu doručené podanie oprávneného nazvané ako „Späťvzatie

odvolania proti Uzneseniu 2Er/128/2015-32“, v ktorom uviedol, že na základe zistených skutočností
podáva späťvzatie odvolania proti Uzneseniu, ktorým súd zastavil exekúciu, pričom uviedol, že trvá na
podanom návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.
4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom

ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil.
6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
7. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.
8. Odvolací súd z obsahu predloženého spisu zistil, že napadnutým Uznesením Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 2Er/128/2015-32 zo dňa 07. augusta 2017 bola exekúcia zastavená. Podkladom na
vykonanie exekúcie je rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-913/14-LP vydaný Stálym rozhodcovským
súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline dňa 15. augusta 2014, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou

doložkou právoplatnosti dňa 24. septembra 2014 a vykonateľnosti dňa 30. septembra 2014. Z obsahu
spisu exekučného súdu vyplynulo, že oprávnený dňa 12. apríla 2018 oznámil exekučnému súdu, že
ďalej na svojom odvolaní voči uzneseniu exekučného súdu netrvá.
9. Podľa § 124 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
10. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP je späťvzatie odvolania dispozičným

právom účastníka konania. Toto ostáva účastníkom zachované až do rozhodnutia o podanom odvolaní.
11. Keďže v predloženej veci došlo k späťvzatiu odvolania oprávneným ešte v čase pred rozhodnutím
odvolacieho súdu odvolací súd odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil. V zmysle uvedených
skutočností odvolací súd neposudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia exekučného súdu.12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).