Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202783
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou , v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062
235, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: O. Q., G.. X.X.XXXX, P. XXXX/X, Š.Q., o zaplatenie 937,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 937,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 937,69 Eur od 20.10.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.6.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu istiny 937,69 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný ako vodič motorového vozidla ŠKODA , EČV: Z.-XXX K., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody , ktorý spôsobil škodu na motorovom vozidle DACIA
EČV: L.-XXXER, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol P. C.. Škoda bola poškodenému
uhradená v rozsahu a výška podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 3 zákona č.

381/2001 Z.z. povinnosť zaplatiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 17.9.2018 z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 937,69 Eur. Dňa 19.9.2018 si žalobca uplatnil voči
žalovanému právo na náhradu poistného plnenia vo výške 937,69 Eur, ktorú sumu žalovaný nezaplatil.
Zároveň si uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk

dňa 3.10.2019.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 937,69 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 177 ods. 2 písmeno a) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 18.9.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Zo správy o nehode zo dňa 18.5.2018 súd zistil, že žalovaný ako vodič vozidla ŠKODA , EČV: Z.-
XXX K. spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
DACIA EČV: L.-XXXER, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol P. C. . Z uvedeného záznamuje zrejmé, že predmetné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda nebolo v tom čase
poistené.
5. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo VÚB banke, a.s., súd zistil, že žalobca dňa 17.9.2018 zaplatil

titulom predmetnej poistnej udalosti poškodenému sumu 737,69 Eur.
6. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 19.9.2018 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného k
úhrade dlžnej sumy vo výške 737,69 Eur do 19.10.2018, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval a dlžnú
sumu nezaplatil.
7. Podľa § 3 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 24 ods.2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7, veta prvá, zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

10. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

13. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný ako vodič
vozidla ŠKODA , EČV: Z.-XXX K. spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle DACIA EČV: L.-XXXER, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol P. C. . V
čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda

uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto žalobca
podľa §24 ods.2 písm. b) zákona č.381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému
dňa 17.9.2018 poistné plnenie vo výške 937,69 Eur. Podľa § 24 ods.7 zákona č.381/2001 Z.z. si žalobca
uplatnil právo na náhradu škody voči žalovanému, ktorý škodu neuhradil.
15. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
dni určenom na dobrovoľné plnenie ( teda od 19.10.2018) do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške
5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) .

16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielnek zaplateniu žalovanej sumy a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa žalovaní
neuhradením žalovanej sumy dostali do omeškania.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.