Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217811
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117217811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 50 094 297, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO 47 232 471 proti žalovanému V. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., Dlhé S. XXXX/X o zaplatenie 5.000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.816,99 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 01.09.2017 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.09.2017, domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 5.000,- € s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 01.09.2017 do
zaplatenia, dlžných úrokov z istiny vo výške 4.615,49 €, zmluvných úrokov vo výške 25,90% ročne zo
sumy5.000,-€od01.09.2017dozaplatenia,bankovýchpoplatkovvovýške49,51€.Uviedol,žepôvodný
žalobca dňa 18.06.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. 1437567735, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli obchodné podmienky a všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej mu poskytol

finančné prostriedky vo výške 5.000,- €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 120 mesačných splátkach
po 123,- € s uvedenou RPMN vo výške 29,20%. Žalovaný do podania žaloby zaplatil celkovo sumu
183,01 €. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca vyhlásil dňa
30.03.2015 za predčasne splatný. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. V priebehu konania pôvodný
žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť R Collectors s.r.o. - žalobcu.

2. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere s obchodnými podmienkami, sadzobníkom,

výzvou zo dňa 16.03.2015 s poštovou doručenkou, zosplatnením úveru zo dňa 30.03.2015 s
doručenkou, aktuálnym stavom úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou.

3. Žalovaný sa na drese trvalého bydliska nezdržuje. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho
skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto mu súd doručoval žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP (Civilného
sporového poriadku) formou oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 20.11.2019 sa žalovaný nedostavil, nežiadal odročiť

pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere s obchodnými podmienkami,
sadzobníkom, výzvou zo dňa 16.03.2015 s poštovou doručenkou, zosplatnením úveru zo dňa30.03.2015 s doručenkou, aktuálnym stavom úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou a zistil
tento skutkový stav veci:

5.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa06.08.2018pôvodnýveriteľPoštovábanka,a.s.po
podanížalobypostúpilsvojupohľadávkuzpredmetnejzmluvyvočižalovanémunaobchodnúspoločnosť
R Collectors s.r.o. a súd pripustil túto procesnú zmenu.

6. Podľa Zmluvy o úvere č. 1437567735 pôvodný žalobca Poštová banka a.s. dňa 18.06.2014 uzatvoril

so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol sumu 5.000,- € s uvedenou RPMN (ročnou
percentuálnou mierou nákladov) 29,20%, s priemernou RPMN 17,94%, s úrokovou sadzbou 25,90%
ročne, s poistením, s dátumom konečnej splatnosti dňa 25.06.2024 a celkovou čiastkou úveru vo výške
13.930,97 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 120 mesačných splátkach po 123,- € vrátane
poistenia. Žalovaný do podania žaloby zaplatil sumu 183,01 €. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca ho listom zo dňa 16.03.2015 vyzval na úhradu dlžnej časti

úveru vo výške 817,- € s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia v prípade neuhradenia
tohto dlhu. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, pôvodný žalobca mu listom zo dňa 30.03.2015 oznámil
zosplatnenie celého záväzku ku dňu 30.03.2015 a vyzval ho k úhrade celého dlhu vo výške 5.900,69
€ v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa poštových doručeniek žalovaný obidva
listy na adrese svojho trvalého bydliska neprevzal.

7. Podľa obsahu žaloby a prehľadu splátok a úhrad žalovaný z poskytnutého úveru 5.000,- € zaplatil
spolu sumu 183,01 €. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť 120 mesačných splátok po 123,- €, čo je
spolu suma 14.760,- €.

8. Žalovaný nenamietal skutočnosti uvedené v žalobe.

9. Súd pri kontrole predmetnej úverovej zmluvy vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej
úverovej zmluvy vo výške 29,20% s poistením, tak ako je správne uvedené v úverovej zmluve. Súd
zistil, že v úverovej zmluve nie je uvedená správna celková výška úveru- celkové náklady. V zmluve je

uvedená suma 13.930,97 € a podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť 120 mesačných splátok po 123,- €, čo
je spolu suma 14.760,- € v rátane poistenia, ktoré je súčasťou tlačiva zmluvy. Pre prípad výpočtu bez
poistenia by žalovaný uhradil 120 mesačných splátok po 118,- €, čo je spolu suma 14.160,- € a tak isto
nezodpovedá sume uvedenej v zmluve - 13.930,97 €.

10. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

11.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 18.06.2014, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y).15.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere, v časti podpísanej

obomistranami,chýbazákonnánáležitosťatouvedeniesprávnejcelkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľ
zaplatiť, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd po prepočítaní zistil
správnu celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť z predmetného úveru a to vo výške 14.760,-
€ v rátane poistenia, ktoré je súčasťou tlačiva zmluvy vo výške 14.160,- € bez poistenia, na rozdiel
sumy uvedenej v zmluve vo výške 13.930,97 €, čo je v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu
bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaný

žalobcovi uhradil z vyčerpanej sumy 5.000,- € spolu sumu 183,01 €, teda zostal dlh vo výške 4.816,99
€. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania od požadovaného dňa 01.09.2017, čo bolo
po zosplatnení úveru.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešným stranám
sporu náhradu trov konania (50:50). Žalobca žiadal istinu 5.000,- € a vyčíslené úroky 4.615,49 € a úroky
i úroky z omeškania a súd mu priznal len istinu 5.000,- € s úrokom z omeškania.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy v dlhšej lehote vzhľadom

na výšku dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.