Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200122
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200122.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: T. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
B. O. č. XX, XXX 11 B. O.: JUDr. Patrik Kovalčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie
sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará O., proti žalovaným: 1/ L. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. O. č. XX,
XXX 11 B. O., zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska
20, 064 01 Stará O., 2/ J. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX/XXXX, XXX XX U. O., v konaní o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so

sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdny poplatok vo výške 2 799,20 eur vrátil
žalobcovi - T. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. O. č. XX, XXX XX B. O. v lehote 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.1.2018 žiadala aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapásaných na LV č. XXX k.ú. B. O..

2. Podaním zo dňa 14.3.2019 právny zástupca žalovaného v 1/ rade navrhol konanie prerušiť nakoľko
medzi stranami bola uzatvorená dohoda o urovnaní, ktorú súčasne súdu doložil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2019 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť.

4. Z dohody o urovnaní, ktorá bola uzatvorená dňa 28.2.2019 medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade
vyplýva, že žalovaný v 1/ rade odkúpi od žalobcu jeho podiel nehnuteľnosti, za cenu 47 00 eur, ktorú
mu vyplatí do 31.3.2019 a žalobca v 1/ rade so svojou rodinou sa z predmetnej nehnuteľností vysťahujú
do konca mesiaca júl 2019. V bode 2.6. dohody strany dohodli, že žalobca najneskôr do 31.7.2019
zoberie žalobu späť s čím žalovaní súhlasia a žiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania nebude
uplatňovať.

5. Z LV č. XXX k.ú. B. O. vyplýva, že žalovaný v 1/ rade je v súčasnosti vlastníkom tam evidovaných
nehnuteľností v podiele 5/6 k celku, t.j. aj podielu žalobcu, ktorý už nie spoluvlastníkom nehnuteľností
na tomto liste vlastníctva.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu
alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods. 1
C.s.p. zastavil.

Trovy konania

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu, ktorú dopĺňa zásada
procesnejzodpovednostizazavinenie,kdenáhraduvprípadezavinenýchtrovkonaniasaprisudzujebez
ohľadu na meritórny výsledok sporu. V konaniach zahájiteľných oboma stranami, v ktorých vykázanie do
procesnej pozície žalovaného závisí od faktoru predstihnutia jednej zo sporiacich sa strán tou druhou,
majú status žalobcu i jeho úspech so žalobou len obmedzený význam. V predmetnom spore sa strany

mimosúdne dohodli, žiadna zo strán, ako to vyplýva z obsahu dohody si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, preto súd poukazujúc na ustanovenie § 257 C.s.p. vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Súdny poplatok

14. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 2 827,50 eur.

15.Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré ak sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

18. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.19. Žalobca zaplatil dňa 9.3.2018 súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 2 827,50 eur. Vzhľadom na
späťvzatie žaloby súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení
zaplateného súdneho poplatku po zaokrúhlení vo výške 2 799,20 eur žalobcovi (2 827,50 - 28,275 eur).

Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 2 799,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.