Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208305
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817208305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: S. C. K.,

B..K.., D. XX, XXX XX Ž., P.: XXXXXXXX, p r o t i žalovanej: F. O., H.. XX.X.XXXX, C. D. XX, X.. N. H.
R., o zaplatenie 3.593,62 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.449,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z tejto sumy od 30.9.2017 do zaplatenia, a to v splátkach po 30,- € mesačne, pričom každá
splátka bude splatná vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu žalobcu vo forme P. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX N.
N. S. C. K., B..K... Omeškaním čo aj len s jednou splátkou sa stáva splatným celý zvyšok do omeškania

neuhradeného dlhu.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 3.593,62 eur spolu s úrokom v sume
156,31 eur, úrokmi z omeškania v sume 1,65 eur, úrokom vo výške 15,90 % ročne z istiny 3.593,62 eur

od 30.9.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 3593,62 eur
od 30.9.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov v sume
156,31 eur od 30.9.2017 do zaplatenia, poplatkov za poistenie v sume 3,44 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 3.9.2015 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
4000 eur. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky

a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - S. C. K., B..K.. a Všeobecné obchodné podmienky - S.
C. K., a.s. a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú uvedené v obchodných
podmienkach. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2, písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
upravuje Zmluva v bode 1.2 v spojení s bodoch 2.5.3. OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru,
pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej

splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte, a termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a
termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá v čase uzatvorenia
zmluvy, súd teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé
v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecnýchobchodných podmienok a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je
možné vopred stanoviť počet koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené
bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň termín splatnosti poplatku vyplýva

zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov a ktoré stanovujú kedy je ktorý
poplatok splatný. Poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia Zmluva neuvádza, nakoľko
na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný poručil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé

splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 29.9.2017 v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v
súladesÚverovouzmluvouaObchodnýmipodmienkamipreúveryobčanomatopozaslaníupozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením
zo dňa 27.7.2017. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.

3. Žalovaná na pojednávaní dňa 5.2.2019 uviedla, že pôžičku reálne dostala a to vo výške 4000 eur,
určených na prerábku domu. Spočiatku stíhala splátky uhrádzať, no po rozvode to už nestíhala splácať.
Exmanžel má súdom určenú vyživovaciu povinnosť na ich päťročné dieťa v sume 100 eur mesačne,
ktoré platí podľa toho ako mu to vychádza, niekedy jednorázovo vyplatí dlžnú sumu za isté obdobie,
inokedy uhrádza nepravidelne. Žalovaná je zamestnaná na polovičný úväzok v záložni, zarába cca 250

eur mesačne. Je ochotná žalobcovi dlh uhradiť, avšak len v mesačných splátkach po cca 15-20 eur. Z
poskytnutej sumy úveru 4000 eur zaplatila do zosplatnenia úveru celkovo 1550,15 eur.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom
a jeho prílohami - zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - pôžička, žiadosťou

o poskytnutie spotrebného úveru, výzvou na úhradu/opakované upozornenie, výzvou na predčasné
splatenie úveru, prehľadom splátok žalovanej do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania
po predčasnom zosplatnení, stavom omeškaných splátok, prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania, sadzobníkom bankových poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami S. C. K., B..K..
a Obchodnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 3.9.2015 úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky
formousplátkovéhobezúčelovéhoúveruzapodmienokuvedenýchvúverovejzmluveavoVšeobecných
obchodných podmienkach - S. C. K., a.s. ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

1.Vzmysleúverovejzmluvybolžalovanejposkytnutýúvervovýške4.000eur,ktorýsažalovanázaviazal
splatiť v 108 anuitných splátkach vo výške 70,24 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 15,90 %
ročne a RPMN vo výške 18,42 %. Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 28.9.2015 a
splatnosť úveru na deň 27.8.2024.

2. V zmysle čl. 2 bod 2.1 zmluvy, podrobné podmienky splácania úveru, podmienky uplatňovania
úrokovej sadzby a jej zmien sú uvedené vo VOP.

3. Ak klient poruší akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z tejto zmluvy, banka je oprávnená požadovať

od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 eur, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej
povinnosti. Nárok na náhradu škody týmto nie je dotknutý (čl. 2 bod 2.6 zmluvy).

4. Listom zo dňa 27.7.2017 bola žalovaná opätovne vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

5. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.9.2017 žalobca žalovanej
oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, nakoľko žalovaná neplnila podmienky úverovej
zmluvy podpísanej dňa 3.9. 2015 a vyzval ju, aby jednorázovo uhradila banke celú zostávajúcu sumu
úveru vo výške 3815,02 eur najneskôr do 9.10.2017.

6. V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok S. C. K., B..K.. účinných od
1.3.2015 ( ďalej len „ VOP“) S. C. K., B..K.. vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území
Slovenskej republiky tieto VOP, ktorými podrobne upravuje vzťahy medzi bankou a klientmi.7. VOP sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu. Odchylné
dojednania zmluvy podpísanej medzi bankou a klientom majú prednosť pred znením VOP ( čl. 25.5
VOP).

8. Z bodu 2.6.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom, žalovaný musí vrátiť (splatiť) banke všetky
peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté
inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom. Splácanie anuitným spôsobom znamená, že úver
je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru je rovnaká (s výnimkou

poslednej splátky a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na
platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania mení.
Poslednou splátkou sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek
splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší
nasledujúci pracovný deň.

9.Podľabodu2.6.3.Obchodnýchpodmienok,úvermusíbyťsplatenýnajneskôrvkonečnýdeňsplatnosti
určený v zmluve o úvere.

10. Anuitná splátka je rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny i úroku
mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Prvá anuitná splátka bude vykonaná v termíne

uvedenom v zmluve. Čerpanie úveru je poskytnutie peňažných prostriedkov úveru klientovi na základe
žiadosti o poskytnutie úveru po podpise úverovej zmluvy a splnení ďalších stanovených podmienok, a
to jednorázovo na úverový účet. V tento deň sa poskytnutá časť prostriedkov začína úročiť ( čl. 1. OP).

11. V zmysle čl. 19 bod 19.8 Všeobecných obchodných podmienok, sa písomnosť banky adresovaná

klientovi považuje za doručenú: dňom jej prevzatia alebo odmietnutia je prevzatia, pokiaľ sa doručuje
osobne alebo kuriérom, tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, vytlačením
správy o odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom faxu, odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom
elektronickej pošty ( emailom ) alebo prostredníctvom krátkej textovej správy ( SMS ).

12. Podľa čl. II bodu 2.4 Obchodných podmienok, klient môže použiť peňažné prostriedky podľa
vlastného uváženia, ak nejde o úver poskytnutý za účelom splatenia záväzkov klienta alebo ak právny
predpis neustanovuje inak.

13. Podľa čl. II. bodu 2.6.3. Obchodných podmienok, splácanie úveru klientom je vykonávané formou

anuitných splátok vo výške uvedenej v úverovej zmluve, pričom posledná splátka vo výške zostatku
úveru s príslušenstvom musí byť vykonaná najneskôr do dňa splatnosti úveru.

14. Podľa čl. II, bodu 2.11.2 a 3 Obchodných podmienok, v prípade, že klient nezaplatí splátku úveru
alebo akýkoľvek iný peňažný záväzok voči banke vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak

do omeškania s ich splatením, banka má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za
omeškanie v zmysle úverovej zmluvy.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

26. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca vo
výzve na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v

súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5 % ročne.

27. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej, ktorá sa ho zaviazala vrátiť za

stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť nesplnila, žalobca listom zo dňa 29.9.2017
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovanú, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr do
9.10.2017.

28. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu vprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

30. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

32. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle

ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

33. Ďalej súd zistil, že podľa úverovej zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

34. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

35. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani

komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

36. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorínekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby

sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,

zákon o ochrane spotrebiteľa.

37. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

38. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

39. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 3593,62
eur. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume 4.000 eur, pričom žalovaná si nesplnila
svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, pričom ku dňu zosplatnenia úveru
vrátila z požičanej sumy čiastku 1,550,15 eur. Súd však priznal žalobcovi len čistý rozdiel medzi

poskytnutým úverom a vrátenou sumou, teda 2.449,85 eur z nasledovných dôvodov:

40. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 156,31 eur s tým,
vyčíslený v rámci anuitných splátok do predčasného splatenia úveru, s tým že zároveň si uplatňoval
úrok vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3.593,62 eur od 30.9.2017 13 do 22. 03. 2017 do

zaplatenia.

41.AkovyplývazúdajovNBS,vmesiaci9/2015,kedybolúveržalovanejposkytnutý,bolasadzbaúrokov
z poskytovaných úverov bánk ( nad 5 rokov ) vo výške 9,96 %. V tomto prípade bol dohodnutý úrok vo
výške 15,9 % ročne. Súd úrok prevyšujúci 5% oproti bežnému priemeru bánk v danom období považuje

zarozporný sdobrýmimravmi,pretovtejtočastipovažujesúdúverzabezúročný.Zuvedenýchdôvodov
súd nepriznal žalobcovi nárokovaný vyčíslený úrok v sume 156,31 eur a v tejto časti žalobu zamietol aj
pokiaľ ide o úrok z omeškania z tejto sumy.

42. Ako je zrejmé z prehľadu úhrad žalovanej, z platených splátok boli sumy vo výške 1,72 eur mesačne

započítavané na poistné tak, ako je to dohodnuté v úverovej zmluve. Tento poplatok považuje súd len
za osobitné formálne dojednanie , ktorého účelom nebolo reálne kryť platobnú neschopnosť žalovanej
poistením, ale umelo navyšovať splátky. Je to zrejmé aj s poukazom na skutočnosť že žalobca žiadnym
spôsobom nekontaktoval žalovanú na dôvody nesplácania úveru, čo malo za dôsledok predčasné
splatenie úveru a nezisťoval , či by táto neschopnosť žalovanej nemala byť krytá práve týmto poistením,

hoci toto poistenie žalovanej ponúkli a dohodli s ňou vo vlastnej formulárovej zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaná si ani neuvedomila toto osobitné navýšenie mesačnej splátky o tento poplatok.

43. Na margo súd konštatuje , že v rozpore so p spotrebiteľským právom bolo aj účtovanie poplatkov za
upomienky v sume 15 eur za každú, napriek tomu, že žalobca v žalobe konštatuje že si ich neuplatňuje.

Miera vynaloženej námahy a nákladov zo strany žalobcu ako na uskutočnenie týchto upomienok nie je
úmerná, práve naopak, neúmerná sumám, ktoré si žalobca účtoval.

42. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na

ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,

ktorého platenie bolo dojednané, nakoľko po zosplatnení nastupuje sankčný mechanizmus z titulu
porušeniazmluvnýchpodmienokzostranydlžníka,tedavznikánároknaúrokzomeškania.Rozhodnutia
založené na závere, že zo zákona právo na úrok z úveru po jeho splatnosti nevyplýva, argumentujú
často rozhodnutím NS SR 4Cdo 143/1998 (R 59/98). Často sú tiež preberané argumenty z rozhodnutiaKS v Prešove 1 Co 30/2012-145 z 30. mája 2012, s tým, že jeho závery rozhodnutia považoval za
správne aj ÚS SR v rozhodnutí IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012. Z neskorších je citované rozhodnutie KS
v Prešove 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015. Jeho dôvodmi bolo, že s porušením práva nemôže byť

spojená odplata. Že pokiaľ dlžník nemá oprávnenie mať istinu u seba, nie je dôvod, aby za to platil.
Naopak, istina je právne k dispozícii veriteľovi a aj preto nemôže veriteľ požadovať odplatu. Z Rozsudku
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 56/2018 z 28.marca 2018vyplýva stanovisko, že v prípade
plnenia zo spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi nepatrí.
Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že

následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe
úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi (porovnaj k tomu i Rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co 69/2018 z 10.1.2019). Od
uvedenej rozhodovacej praxe súdov vyšších inštancií súd nevidí dôvod sa odkloniť.

43. Takýto záver je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľadochádzalokdvojnásobnémuzaťaženiu,atojednakvpodobeúrokovzúveru,akoajúrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania.

44. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 29.9.2017, teda týmto

dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
a súd dospel k záveru, že by mu vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 29.9.2017, aj to len za
predpokladu, že zmluva nebola bezúročná z dôvodu dohody o výške úroku v rozpore s dobrými mravmi
ako je uvedené vyššie. Potom by už nastupoval režim platenia úrokov z omeškania.

45. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie čistého rozdielu medzi poskytnutým
úverom ( 4000 eur ) a úhradami žalovanej do zosplatnenia úveru ( 1550,15 eur ), teda 2.449,85 eur a
čo do zvyšku nároku žalobcu aj úroku z úveru žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

46. Žalovaná po zosplatnení úveru už v prospech žalobcu nevykonala žiadnu úhradu.

47. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy - 2.449,85 eur, ktorý bol v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne z istiny a úrokov odo dňa
nasledujúceho po dni zosplatnenia t.j. zo sumy 2.449,85 eur od 30.9.2017 do zaplatenia .

48. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

49. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na preukázanú kritickú finančnú situáciu žalovanej, ktorá je rozvedená, stará sa

o mal. dieťa, má nízky príjem, ktorý zdokladovala, ako ak vzhľadom na jej ďalšiu úverovú zaťaženosť
a jej žiadosť jej súd povolil uspokojiť nárok žalobcu v primeraných 30-eurových splátkach, čím je aj
finančné riziko žalobcu ako dodávateľa finančnej služby primerane kryté, zároveň má istotu, že v prípade
nesplnenia splátok, sa stane zročným celý zostatok úveru.

50. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. Súdžalobežalobcunevyhovellenvnepatrnejčasti,pretožalobcovipatríprotineúspešnej žalovanej
náhrada trov konania podľa pomeru úspechu. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.