Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117226101.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: CERAT SE, so
sídlom Ul. Tsaribrodska 94, 1309 Sofia, Bulharská republika (pôvodne do 09.08.2019 pod obchodným
menom HUPRO TRADE SE, so sídlom Štrková 971/10E, 010 01 Žilina), IČO: 47 373 067, zastúpeného
zástupcom Plechlo & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 15, 821 04 Bratislava - mestská časť

Ružinov, IČO: 50 340 697, proti žalovanému: JUDr. Mária Kostolná, so sídlom kancelárie D. G. XXXX/
X, XXX XX Q., správca úpadcu REDOST, s. r. o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO:
43 941 443, v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 18Cbi/12/2017-179 zo dňa 24. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/12/2017-179 zo dňa 24. mája 2018 z r u š u j e a
vr a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol v celom rozsahu. O nároku na náhradu
trov prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. S poukazom na vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav, právne posúdeným za aplikácie
§ 32 ods. 3, 9, 14 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR“) v spojení
s rozhodnými článkami Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a úpadcom ako
objednávateľom dňa 06.02.2015 v znení príloh, ust. § 358, § 364 Obchodného zákonníka, okresný
súd dospel k záveru, že žalovaný správne postupoval, keď poprel pohľadávku pod číslom 68 a 69.

3. Z verejne dostupného Obchodného vestníka mal okresný súd preukázané, že uznesením Okresného
súdu Žilina zo dňa 09.05.2017 sp. zn. 2K/15/2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 91/2017 dňa 15.05.2017, účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa
16.05.2017.

4. Okresný súd posúdil, že posledný deň základnej prihlasovacej lehoty bol 30.06.2017 a posledný

deň lehoty na popieranie pohľadávok prihlásených v základnej prihlasovacej lehote bol 31.07.2017.
Oznámenieopopretípohľadávkypodľadoručenky(č.l.78spisu)bolodoručenédňa02.08.2017,akeďže
žaloba bola podaná dňa 30.08.2017, žaloba bola podaná v lehote v zmysle § 32 ods. 9 ZKR.

5. Okresný súd mal preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a úpadca ako objednávateľ uzavreli Zmluvu
o dielo dňa 06.02.2015 (ďalej len ,,zmluva“), predmetom podľa špecifikácie v Článku III. bod 3.1 zmluvy

bolo zhotovenie diela v rozsahu podľa projektovej dokumentácie tvoriacej Prílohu č.1 zmluvy, cenovej
ponuky na dielo, ktorá tvorí Prílohu č. 3 zmluvy a konštrukčných detailov tvoriacich Prílohu č. 2, Prílohuč. 4 tvoril časový harmonogram, podľa ktorého dielo malo byť dokončené v 09/2015 a začaté v 01/2015
(č.l. 21 spisu).

6. Ďalej mal okresný súd preukázané vystavenie faktúry č. FRE16001 na sumu 82.500 Eur žalobcom
dňa 04.02.2016 za dodanie diela a dobropis DRE16001 v sume 35.000 Eur ako 10% zľavu z ceny diela
na základe dohody a faktúru č. FRE16002 na sumu 2.814,56 Eur za dodávku a montáž.

7. Bolo nepochybné, že úpadca faktúry v požadovanej výške neuhradil a po vyhlásení konkurzu na

majetok úpadcu - objednávateľa, žalobca si prihlásil pohľadávky vo výške 61.940,29 Eur. Žalovaný
vystavil potvrdenie o zápise do zoznamu pohľadávok listom zo dňa 29.06.2017 (č.l. 56 spisu).

8. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný listom zo dňa 29.07.2016 oznámil žalobcovi popretie
pohľadávky zapísanej v zozname pod č. 68 a 69 (č.l. 57 spisu). Z daného oznámenia vyplývalo, že
pohľadávka zapísaná pod č. 68 bola popretá čo do právneho dôvodu, nakoľko úpadca započítal svoje

splatné pohľadávky voči faktúre č. FRE16001 vo výške 19.760,66 Eur a zápočet bol žalobcovi zaslaný
doporučene a prevzal ho dňa 14.03.2016. Na základe vystaveného dobropisu na sumu 35.000 Eur a po
zápočte pohľadávok v sume 19.760,66 Eur, zanikla k 29.02.2016 časť pohľadávky vo výške 54.760,66
Eur. Dňa 11.04.2016 úpadca uhradil časť vo výške 15.000 Eur a dňa 18.04.2016 sumu 9.000 Eur. Listom
zo dňa 17.08.2016 si úpadca uplatnil voči veriteľovi zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o dielo celkom v

sume97.950Euravýzvanazaplateniezmluvnejpokutybolažalobcovidoručenádňa23.08.2016,lehota
na zaplatenie zmluvnej pokuty uplynula 23.09.2016. Listom zo dňa 26.09.2016 úpadca započítal voči
zostatku pohľadávky veriteľa v sume 3.739,34 Eur svoju pohľadávku z vymáhanej zmluvnej pokuty vo
výške 3.739,34 Eur. Z uvedených dôvodov správca poprel prihlásenú pohľadávku vo výške 48.000 Eur,
pretože zanikla z časti zaplatením pohľadávky a z časti jej započítaním s pohľadávkou úpadcu. Správca

zároveň poprel pohľadávku čo do vymáhateľnosti z dôvodov uvedených v popretí právneho dôvodu
pohľadávky.Zánikompohľadávkyzčastijejúhradou(celkom24.000Eur)azčastizapočítaním(dobropis
35.000 Eur a zápočet 23.500 Eur) sa pohľadávka stala nevymáhateľnou. Z dôvodov uvedených v časti
popretia právneho dôvodu správca poprel istinu vo výške 48.000 Eur, úroky z omeškania 9.640,10 Eur,
ako aj celkovú sumu vo výške 57.640,10 Eur.

9. Čo sa týka pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 69, veriteľ vystavil úpadcovi dňa
24.03.2016 faktúru č. FRE16002 na sumu 2.814,56 Eur so splatnosťou 07.04.2016. Listom zo dňa
17.08.2016 si úpadca uplatnil zmluvnú pokutu celkom na sumu 67.950 Eur. Výzva na zaplatenie
zmluvnejpokutybolažalobcovidoručenádňa23.08.2016,lehotanazaplateniezmluvnejpokutyuplynula

dňa 23.09.2016. Listom zo dňa 26.09.2016 úpadca započítal voči pohľadávke žalobcu v sume 2.814,56
Eur svoju pohľadávku z vymáhanej zmluvnej pokuty vo výške 2.814,56 Eur. Z uvedeného dôvodu
správca poprel pohľadávku vo výške 2.814,56 Eur, pretože započítaním zanikla. Správca zároveň
poprel pohľadávku čo do vymáhateľnosti z dôvodov uvedených v popretí právneho dôvodu pohľadávky.
Zánikom pohľadávky započítaním v sume 2.814,56 Eur sa pohľadávka stala nevymáhateľnou. Z

dôvodovuvedenýchvčastipopretiaprávnehodôvodusprávcapoprelistinuvovýške2.814,56Eur,úroky
z omeškania 323,67 Eur, ako aj celkovú sumu vo výške 3.138,23 Eur.

10. Okresný súd poukázal na to, že žalobca nesúhlasil so zmluvnou pokutou, čo úpadcovi oznámil
listom z 06.09.2016, v ktorom potvrdil reklamáciu, ale tvrdil, že vady odstránil v termíne 01.10.2015 a

ukončilsvojučinnosťdňa17.10.2015.Zároveňuviedol,žepripravenosťstaveniskazostranyžalovaného
(úpadcu) so začatím diela nebola daná, preto realizácia diela nastala až dňa 22.05.2015. Montážne
práce boli ukončené dňa 12.08.2015 a všetky práce boli ukončené 18.09.2015. Preberací protokol bol
podpísaný až 11.12.2015, nakoľko úpadca nemal vôľu, resp. nechcel podpísať preberací protokol, teda
má za to, že žalobca nebol v omeškaní s realizáciou prác, preto zmluvnú pokutu neakceptuje. Na tomto

zotrval aj pred okresným súdom, pričom uviedol, že z dôvodu oneskorenia začatia s realizáciou diela z
dôvodu na strane úpadcu, došlo k neskoršiemu dokončeniu diela, pričom vraj všetky vady spôsobené
žalobcom boli odstránené v lehote v zmysle zmluvy o dielo.

11. Okresný súd mal preukázané, že úpadca písomne reklamoval vady diela, ako napríklad listom

z 30.09.2015 (č.l. 85) a taktiež uplatnenie zmluvnej pokuty úpadcom voči žalobcovi, a to výzva na
zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 17.08.2016.12. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný popieral tvrdenie žalobcu, že by úpadca nepripravil
stavenisko, nakoľko vraj žalobca nemal spočiatku - ku dňu stanoveného termínu začatia realizácie
diela, povolenie. Žalobca preukazoval udelené povolenie vykonávať danú činnosť v Rakúsku listinami v

nemeckom jazyku bez ich prekladu, hoci v zmysle CSP je povinnosť predkladať listiny v úradnom jazyku,
na čo bol žalobca zo strany súdu na ústnom pojednávaní upozornený (viď zvukový záznam), napriek
tomu neboli listiny predložené v úradnom jazyku, preto okresný súd na ne neprihliadal.

13. Okresný súd konštatoval, že bez ohľadu na skutočnosť, či stavenisko nebolo pripravené zavinením

úpadcu alebo žalobcom, bolo nepochybné, že dielo bolo odovzdané až 11.12.2015 namiesto 9/2015
a nebola uzavretá žiadna dohoda o zmene - posunutí termínu odovzdania diela, v ktorej súvislosti
poukázal na Článok XIII. bod 13.3 zmluvy, podľa ktorého predmet zmluvy sa považuje za splnený jeho
riadnym a včasným ukončením bez vád a nedorobkov v stave spôsobilom na užívanie a odovzdaním
zhotoviteľom a prevzatím objednávateľom, a to len vo forme písomného Záverečného protokolu, v
ktorom objednávateľ vyhlási, že dielo preberá. Objednávateľ nemôže bezdôvodne odmietnuť prevzatie

diela. Okresný súd mal preukázaný Zápis o finálnom odovzdaní a prevzatí stavebného diela zo dňa
11.12.2015, ktorý riadne, bez akejkoľvek preukázateľnej výhrady podpísali obe zmluvné strany. Dokonca
v danom zápise sú uvedené zistené závady a nedorobky, termíny ich odstránenia, napriek tomu podľa
uvedenia strán tieto vady neboli odstránené žalobcom (č.l. 84). Podľa harmonogramu dielo malo byť
dokončené v mesiaci 09/2015. Napriek tomu dielo bolo odovzdané až 11.12.2015.

14. Pokiaľ žalobca tvrdil, že dielo bolo hotové už v 08/2015, avšak potvrdil, že prevzaté bolo až
11.12.2015, pričom ako dôvod uviedol, že boli vytknuté vady, ktoré však odstránil a zároveň realizácia
stavby začala neskôr, preto sa posunul aj termín dokončenia a taktiež úpadca odmietal prevziať dielo
skôr a dodal, že na stavbe ukončil svoju činnosť dňa 17.10.2015, tak žalovaný trval na tom, že dielo

neprevzal z dôvodu, že boli vady a tvrdenia žalobcu popieral.

15. Okresný súd konštatoval, že žalobca svoje tvrdenia, že úpadca odmietol prevziať dielo skôr, ničím
nepreukázal. Z predloženého zápisu o odovzdaní a prevzatí diela jednoznačne vyplývalo, že dielo bolo
odovzdané až 11.12.2015 a zo žiadnej listiny, ani z ničoho relevantného nevyplývalo, že by žalobca

sa snažil odovzdať dielo skôr. Z ničoho nevyplývalo, že by úpadca odmietal prevziať dielo, a to ani
neopodstatnene. Z predloženého zápisu o odovzdaní a prevzatí diela nevyplývala žiadna výhrada zo
strany zhotoviteľa, t.j. žalobcu. Pokiaľ sa žalobca snažil preukázať dokončenie diela výsluchom svedkov,
ktorí boli stavbyvedúcimi, tak to okresný súd považoval za irelevantné, nakoľko podstatné bolo, kedy
bolo dielo skutočne odovzdané a z ničoho nevyplývalo, že by úpadca ako objednávateľ odmietol prevziať

dielo skôr a že by žalobca sa snažil dielo odovzdať v termíne podľa harmonogramu. Pokiaľ by sa aj
termín dokončenia diela mal posunúť, vzhľadom na jeho neskoršie začatie, tak okresný súd poukázal na
Článok XX. bod 20.2 zmluvy, podľa ktorého zmluvu je možné meniť len písomnými dohodami vo forme
dodatkov k zmluve a súčasťou zmluvy je aj príloha - harmonogram, ktorý je možno meniť len v prípade
vzájomnej dohody, a to v zmysle Článku IV. zmluvy. Teda, ak žalobca chcel zmeniť termín dokončenia

diela, nebola žiadna taká dohoda medzi zmluvnými stranami, dokonca ani z ničoho nevyplývala vôľa
žalobcu. Na zmenu termínu dokončenia diela nepostačovalo iba tvrdenie ohľadom neskoršieho začatia
s realizáciou diela.

16. Okresný súd poukázal na Článok IV. bod 4.2 zmluvy, podľa ktorého harmonogram výstavby je

možno zmeniť v prípade vzájomného písomného dojednania oboch zmluvných strán, s tým, že z ničoho
nevyplývalo, ani nebolo nikým tvrdené, že by došlo k zmene harmonogramu, a to ani na základe
vzájomného dojednania zmluvných strán. Keďže nedošlo k zmene harmonogramu, žalobca bol povinný
odovzdať dielo v zmysle harmonogramu, teda v 09/2015, čo si vzájomne dohodli. Ak skutočne žalobca
nemal pripravené stavenisko a aj to mal byť údajný dôvod pre dokončenie neskôr, bola potrebná

písomná dohoda zmluvných strán, keďže tak si to v zmluve dohodli. Keď nedošlo k žiadnej dohode,
dokonca z ničoho nevyplývala ani vôľa takú dohodu dojednať, žalobca bol povinný dokončiť dielo podľa
harmonogramu. Keďže dokončil neskôr, bol v omeškaní.

17. Z uvedených skutočností mal okresný súd za nepochybné, že dielo bolo odovzdané dňa 11.12.2015,

teda po stanovenom dohodnutom termíne bez akejkoľvek dohody zmluvných strán a bez akejkoľvek
preukázateľnej výhrady žalobcu s termínom odovzdania diela. Žalobca nepreukázal vôľu odovzdať
dielo skôr, nepreukázal ani to, že by úpadca odmietal prevziať dielo skôr. Okresný súd tak posúdil,
že dielo nebolo odovzdané riadne a včas v lehote podľa harmonogramu. Žalobca tvrdil, že dielo bolodokončené už 12.08.2015, ale následne potvrdil, že vady boli odstránené až 17.10.2015. Následne boli
zistené ďalšie vady, ktoré už neboli odstránené. Okresný poukázal na Článok XIII. zmluvy, podľa ktorého
predmet zmluvy sa považuje za splnený jeho riadnym a včasným ukončením bez vád a nedorobkov

v stave spôsobilom na užívanie a odovzdaním zhotoviteľom a prevzatím objednávateľom, a to len vo
forme písomného Záverečného protokolu a konštatoval, že tvrdenie žalobcu ohľadom ukončenia diela
12.08.2015, resp. po odstránení vád 17.10.2015 nie je v zmysle dohody ohľadom ukončenia diela. Pred
dňom 11.12.2015 nebol preukázaný žiadny písomný odovzdávací, či preberací protokol, dokonca z
ničoho nevyplývala ani vôľa zo strany žalobcu odovzdať dielo, či zo strany úpadcu odmietanie prevziať

dielo.

18. Okresný súd poukázal na to, že v Článku XVII. zmluvy boli dojednané zmluvné pokuty pre prípad
porušenia zmluvných povinností. Skonštatoval, že úpadca si opodstatnene uplatnil zmluvnú pokutu v
súlade s čl. XVII. bod 17.1.3 zmluvy, nakoľko dielo nebolo odovzdané riadne a včas v lehote podľa
harmonogramu.

19. Podľa bodu 17.1.7 zmluvy, ak zhotoviteľ je v omeškaní s odstraňovaním vád, je povinný zaplatiť
objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 300 Eur za každý deň omeškania s odstránením každej
uplatnenej vady. Úpadca si uplatnil zmluvnú pokutu aj z dôvodu, že neboli odstránené vady diela.

20. Podľa Článku XIV. bod 14.2 zmluvy reklamácia (odstránenie vád) musí byť vykonaná písomne. Musí
obsahovať vady, miesto, kde sa vada nachádza a popis ako sa vada prejavuje. Zhotoviteľ sa zaväzuje
začať s odstraňovaním vád do 2 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej reklamácie a odstrániť
reklamované vady najneskôr do 30 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej reklamácie.

21. Žalobca tvrdil, že vady diela boli odstránené, pokiaľ boli zavinené jeho činnosťou. Ďalšie vady
neodstránil, nakoľko neboli spôsobené v jeho príčinnej súvislosti a zároveň poukázal na to, že úpadca
požadoval vykonanie prác nad rámec projektovej dokumentácie, ktorá je Prílohou č.1 zmluvy.

22. Okresný súd zdôraznil, že predmet zmluvy bol špecifikovaný v Článku III. bod 3.1 zmluvy s odkazom

na prílohy - v rozsahu podľa projektovej dokumentácie tvoriacej Prílohu č.1 tejto zmluvy. Súdu prvej
inštancie bola síce predložená zmluva o dielo, avšak bez Prílohy č.1. Žalobca ničím nepreukázal
tvrdenia o prácach naviac, keďže zo žiadnej predloženej listiny nevyplývalo, že by tieto naviac práce
vykonával. Ani z predložených listín nevyplývalo, že by žalobca namietal rozsah požadovaných prác
počas realizácie diela. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať rozsah vykonaných prác, keď tvrdil, že

žalovaný požadoval práce nad dohodnutý rámec. Zmluva jednoznačne špecifikovala rozsah, avšak
žalobca nepredložil zmluvu v celom rozsahu, predložil zmluvu síce s prílohami, ale bez Prílohy č.1,
ktorá stanovila rozsah, na čo žalobca poukazoval. Okresný súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Z ničoho nevyplývalo, že by úpadca požadoval práce naviac, resp. že mal požiadavky nad
rámec projektovej dokumentácie. Keďže žalobca nepredložil žiadnu listinu preukazujúcu rozsah diela,

nebolo možné posúdiť správnosť tvrdenia žalobcu. Okresný súd uviedol, že nie je „vyšetrovateľom“
preukazovať svoje tvrdenia, a za tým účelom navrhovať dôkazy, či ich predkladať, je výlučne vecou a
povinnosťou strán konania.

23. Za nutné považoval okresný súd zdôrazniť, že žalobca v zápise o finálnom odovzdaní a prevzatí

stavebného diela svojim podpisom potvrdil odovzdanie diela dňa 11.12.2015, a to s uvedením vád,
ktoré sa zaviazal odstrániť v stanovených termínoch. Napriek tomu tak neurobil. Pokiaľ žalobca namietal
vady, resp. ich príčinnú súvislosť s ich činnosťou vykonaním diela, okresný súd to považoval za účelovú
obranu, nakoľko sám žalobca pri odovzdaní diela svojim podpisom potvrdil existenciou vád presne
špecifikovaných a zároveň v danom zápise bol dohodnutý termín odstránenia zistených vád. Bolo tak

nutné konštatovať, že žalobca odsúhlasil vytknuté zistené vady, nedorobky, nenamietal, že sú nad rámec
projektovej dokumentácie, akceptoval ich a potvrdil svojim podpisom.

24. Podľa okresného súdu žalobca nepreukázal projektovú dokumentáciu, nepreukázal, že úpadca mal
požiadavky nad jej rámec, pričom bolo nepochybne preukázané zistenie vád pri odovzdaní diela, ktoré

žalobca odsúhlasil a potvrdil, napriek tomu ich však neodstránil. Preto bol v omeškaní s odstránením
vád a úpadca si uplatnil zmluvnú pokutu v súlade s Článkom XVII. zmluvy. Keďže žalobca neodstránil
vady, ktoré v odovzdávacom protokole akceptoval a potvrdil s uvedením termínu ich odstránenia, pričom
daný zápis potvrdila osoba oprávnená konať v mene žalobcu, dostal sa do omeškania. Z toho dôvodusi úpadca uplatnil zmluvnú pokutu opodstatnene v súlade s Článkom XVII. Zmluvy. Vo vzťahu k výpočtu
zmluvných pokút, okresný súd poukázal na to, že je v súlade so zmluvou o dielo a tento nebol medzi
stranami sporný s poukazom na § 151 CSP.

25. Vzhľadom na to, že žalobca vystavil úpadcovi faktúry a úpadca si v zmysle zmluvy uplatnil zmluvné
pokuty, tieto si následne započítal voči pohľadávke žalobcu v súlade so zmluvou a s Obchodným
zákonníkom.

26. Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca bol v omeškaní s odovzdaním
diela, keďže hoci začal s realizáciou neskoršie, neskorší termín pre odovzdanie diela nebol dohodnutý
v zmysle zmluvy, podľa ktorej každá zmena musí byť dohodnutá písomne, a to aj harmonogram, a to
bez ohľadu na to, zavinením koho bola realizácia začatá neskoršie. Taktiež posúdil, že žalobca bol
v omeškaní aj s odstránením vád, keďže jednak niektoré odstránil až 17.10.2015 a niektoré, ktoré
boli zistené pri odovzdaní diela a boli odsúhlasené žalobcom, neboli odstránené, hoci žalobca svojim

podpisom potvrdil zistenie vád a termín ich odstránenia. Napriek tomu k odstráneniu nedošlo a žalobca
nepreukázal, že by to bolo nad rámec projektovej dokumentácie, keďže nepredložil žiadnu relevantnú
listinu, ktorá by to preukazovala, z ktorej by to vyplývalo. Preto úpadca opodstatnene a v súlade so
zmluvou si uplatnil zmluvnú pokutu a následne si svoju pohľadávku započítal, v dôsledku čoho v danej
výške pohľadávka žalobcu zanikla. Z uvedených zistení okresný súd posúdil, že žalovaný správne

postupoval,keďpoprelpohľadávkupodčíslom68a69,dôvodypopretiasúopodstatnené,apretožalobu
zamietol v celom rozsahu.

27. Okresný súd uviedol, že vypočul v konaní aj svedka Ing. G. G. a H. R., ktorí v podstate
potvrdili neskoré dokončenie diela, potvrdili vady. Okresný súd ich výpovede neposúdil za jednoznačne

hodnoverné, keďže sa vyjadrovali skôr o svojich pocitoch bez toho, aby napr. svedok R. mal vedomosť o
obsahu zmluvy, napriek tomu sa vyjadroval, čo bolo nad rámec zmluvy a pod.. Svedkovia skôr hodnotili.
Dokonca svedka R. podľa okresného súdu možno považovať za zaujatého voči úpadcovi, keďže nebol
u neho spokojný, a preto si hľadal prácu inde. Bol navrhnutý žalobcom a vyjadroval svoje pocity a
názory bez toho, že poznal obsah zmluvy, dokonca podrobne uvádzal skutočnosti spred 3 rokov, (a to

aj ohľadom zmluvných dojednaní), čo okresný súd považoval za dosť nepravdepodobné, vzhľadom na
taký časový odstup a bez vedomosti o obsahu zmluvy. Svedok G. si rozporoval vo svojich vyjadreniach
ohľadom dokončenia stavby, keďže uvádzal viaceré dátumy dokončenia. Taktiež napriek časovému
odstupu 3 rokov uvádzal konkrétne dátumy, čo bolo dosť nepravdepodobné, aby vypočúvaný svedok si
takto podrobne pamätal konkrétne skutočnosti - dátumy.

28. Pokiaľ žalovaný navrhoval vypočuť konateľov úpadcu, tak navrhol to až na 2. pojednávaní, ich účasť
ani nezabezpečil, preto v zmysle § 153 CSP a vzhľadom na podanie žaloby dňa 31.08.2017 a na daný
návrh až na 2. pojednávaní, daný návrh okresný súd nevykonal.

29. V zmysle ustanovení § 255 CSP v spojení s ust. § 262 CSP okresný súd priznal žalovanému náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, nakoľko bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške trov
bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

30. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu z

dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP. Žalobca v bode I. odvolania popísal zistený skutkový
stav, prihlášku pohľadávok žalobu v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu sp. zn. 2K/15/2016, a to
pohľadávky:
- vo výške 48.000 Eur z titulu Zmluvy o dielo uzavretej dňa 06.02.2015 medzi žalobcom a úpadcom
(ďalej ako „Zmluva o dielo“) a faktúry č. FRE16001 vystavenej na základe Zmluvy o dielo. Faktúra

č. FRE16001 bola vystavená na sumu 117.500 Eur, od ktorej žalobca odpočítal zádržné vo výške
35.000 Eur, a teda neuhradená suma bola vo výške 82.500 Eur. Žalobca následne poskytol úpadcovi
zľavu vo výške 35.000 Eur (dobropis DRE16001) a úpadca zaplatil žalobcovi sumy 9.000 Eur a
15.000 Eur. Neuhradený zvyšok faktúry ostal vo výške 23.500 Eur. V zmysle bodu 5.12.1 Zmluvy o
dielo bol úpadca povinný časť uvedeného zádržného vo výške 24.500,- Eur zaplatiť žalobcovi „do

30 dní po vydaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia na Dielo a odstránenia vád a nedorobkov
vytknutých v kolaudačnom rozhodnutí“. Žalobca získal informáciu, že kolaudačné rozhodnutie bolo
vydané už 14.12.2015, pričom na základe kolaudačného rozhodnutia žalobcovi neboli vytknuté žiadne
vady. Nakoľko úpadca žalobcovi časť zádržného vo výške 24.500 Eur nezaplatil (ktorý záväzok úpadcusa v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii považuje od vyhlásenia konkurzu za
splatný), prihlásil si žalobca v konkurze aj túto časť zádržného (spolu teda sumy 23.500 Eur a 24.500
Eur = 48.000 Eur).

- vo výške 2.814,56 Eur za dodanie osobitne objednaného diela (tzv. predsadené čelo) vyúčtovaného
faktúrou č. FRE16002.

31. Žalovaný ako správca pohľadávku vo výške 48.000 Eur zapísal do zoznamu pohľadávok pod č. 68
a pohľadávku pod písmenom B. vo výške 2.814,56 Eur pod č. 69 a následne ich poprel. V „Oznámení

o popretí pohľadávky“ zo dňa 29.07.2017 správca poprel pohľadávky z dôvodov, že mali zaniknúť na
základe započítania s údajnými pohľadávkami úpadcu, ktorými sú:
- suma vo výške 19.760,66 Eur vyfakturovaná faktúrou úpadcu č. 112/2015 za údajné dodanie prác
žalobcovi,
- zmluvné pokuty podľa bodov 17.1.3 a 17.1.4 Zmluvy o dielo vyčíslenej úpadcom vo výške 24.150,- Eur
z dôvodu, že žalobca nevykonal dielo podľa zmluvného harmonogramu,

- zmluvnú pokutu podľa bodu 17.1.7 Zmluvy o dielo z dôvodu, že žalobca nemal odstrániť vadu
diela reklamovanú listom úpadcu zo dňa 30.09.2015, vyčíslenú úpadcom za obdobie od 15.12.2015 -
17.08.2016 vo výške 73.800 Eur.

32. Podľa žalobcu, správca nepoprel žalobcom prihlásenú pohľadávku na zaplatenie časti zádržného

vo výške 24.500 Eur. Faktúra FRE16001 bola vystavená na sumu 117.500 Eur a v rámci tejto faktúry
žalobca odpočítal zádržné vo výške 35.000 Eur. Správca sa nezaoberal rozdielom vo vystavenej faktúre
FRE16001 medzi sumami 117.500 Eur a 82.500 Eur, t.j. sumou 35.000 Eur ako zádržného, z ktorého si
žalobca v konkurze prihlásil splatnú časť vo výške 24.500 Eur. Správca vychádzal iba zo sumy 82.500
Eur. Pohľadávka žalobcu vo výške 24.500 Eur teda bola a je žalobcom riadne prihlásená, k jej zániku

nedošlo ani započítaním ani žiadnym iným spôsobom. Kolaudačné rozhodnutie na dielo bolo vydané
14.12.2015, dielo bolo riadne skolaudované a užívané, žalobcovi neboli vytknuté žiadne vady podľa
kolaudačného rozhodnutia, pričom v zmysle § 562 Obchodného zákonníka bol úpadca ako objednávateľ
povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní
predmetu diela, a preto, pokiaľ v kolaudačnom rozhodnutí nie sú zachytené žiadne vady ani nedorobky,

úpadca bol povinný uhradiť žalobcovi. Okresný súd v tejto časti dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

33. Pokiaľ správca v popretí uviedol, že časť pohľadávky pod č. 68 zanikla z dôvodu započítania s
údajnou pohľadávkou úpadcu vo výške 19.760,66 Eur, vyfakturovanou faktúrou č. 112/2015 za údajné

dodanie prác, tak žalobca v konaní jednak s poukazom na dohodnutý obsah Zmluvy o dielo, ako aj
výsluchom svedkov preukázal, že tieto práce mal buď v zmysle Zmluvy o dielo zabezpečiť a na svoje
náklady znášať úpadca alebo žalobcovi vôbec dodané neboli. V tejto súvislosti poukázal na bod 4.5
Zmluvy o dielo. Skutočnosť, že ďalšie položky súpisu vykonaných prác dodal žalobca úpadcovi ako
naviac práce a neboli súčasťou diela a projektu dohodnutého medzi žalobcom a úpadcom, potvrdili aj

vypočutísvedkoviaIng.G.aIng.R..Považovalzaevidentné,žeúpadcažalobcovisvojvoľnevyfakturoval
práce a položky, ktoré mal znášať alebo ktoré si objednal u žalobcu alebo iných firiem a mal im za
to zaplatiť. Žalobca preto faktúru č. 112/2015 úpadcovi dvakrát vrátil. Pohľadávka úpadcu vo výške
19.760,66 Eur vyfakturovaná faktúrou č. 112/2015 je preto neoprávnená, neexistuje, úpadcovi taká
pohľadávka nevznikla, a preto nedošlo ani k Zápočtu 1 a zániku zodpovedajúcej časti pohľadávky pod

č. 68. Okresný súd sa spornosťou tejto faktúry nezaoberal, a preto je rozsudok v tejto časti arbitrárny
a nepreskúmateľný.

34. Žalobca poukázal na to, že „Zvyšná“ časť žalobcovej pohľadávky pod č. 68 vo výške 3.739,34 Eur
a pohľadávka pod č. 69 vo výške 2.814,56 Eur mali podľa správcu zaniknúť v dôsledku Zápočtu 2

pre započítanie so zmluvnými pokutami úpadcu vyčíslenými pre údajné nedodržanie harmonogramu
ukončenia diela a neodstránenie vád. Podľa okresného súdu sa žalobca mal dostať skutočne do
omeškania s vyhotovením a ukončením diela. Uvedené závery nepovažoval žalobca za správne.
Skutočnosť, že úpadca bol v omeškaní, žalobca v prvoinštančnom konaní preukázal bez pochybností.
V tejto súvislosti poukázal na bod 4.6 Zmluvy o dielo, podľa ktorého by žalobca nebol v omeškaní pri

nepriaznivom počasí a ďalej si zmluvné strany dohodli, že ...„Zhotoviteľ nie je v omeškaní so zhotovením
Diela podľa tejto Zmluvy v prípade, ak nie je dodržaný Harmonogram výstavby podľa tejto Zmluvy
zo strany Objednávateľa alebo nie je zabezpečená stavebná pripravenosť zo strany Objednávateľa v
rozsahu a v čase podľa tejto Zmluvy“. Stavebná pripravenosť, ktorú bol úpadca povinný zabezpečiť,bola dohodnutá v zmysle bodu 4.1 Zmluvy o dielo. Predložený bol predovšetkým list žalobcu úpadcovi
zo dňa 29.04.2015 „Žiadosť o vyjadrenie k vzniknutej situácii,“ ktorým žalobca konštatuje stavebnú
nepripravenosť a následná odpoveď úpadcu zo dňa 30.04.2015, kde úpadca jasne priznáva, že je v

omeškaní a nezabezpečil 28-dňovú pevnosť betónových konštrukcií, ktoré omeškanie potvrdil aj svedok
Ing. R. t.j. stavbyvedúci úpadcu, aj svedok Ing. G.. Predloženými zápismi zo stavebného denníka (listy č.
1104351 a 1104352, podpísanými stavbyvedúcim úpadcu Ing. R.) zo dňa 22.05.2015 žalobca preukázal,
že úpadca nezabezpečil riadnu stavebnú pripravenosť a niektoré betónové konštrukcie nemali 28-
dňovúpevnosť.Predloženýmzápisomzostavebnéhodenníka(listč.1104368podpísanýstavbyvedúcim

úpadcu Ing. R.) zo dňa 18.06.2015 žalobca preukázal, že ešte 18.06.2018 úpadca vykonával betonáž
(pričom 28 dní od dňa 18.06.2015 uplynulo 16.07.2015, teda začala plynúť 10-týždňová doba na
výkon diela a skončila 24.09.2015). Z uvedeného žalobca dielo ukončil včas, a to 12.08.2015, o čom
predložil zápis zo stavebného denníka, pričom aj drobné nedorobky nemohol žalobca dokončiť opäť
pre omeškanie a stavebnú nepripravenosť úpadcu. Úpadca stanovil žalobcovi termín na dokončenie
týchto drobných nedorobkov 14.09.2015-18.09.2015. Pokiaľ okresný súd považoval za irelevantné, že

to bol práve úpadca, kto sa dostal do omeškania a zapríčinil omeškania žalobcu, tak s takýmto zámerom
žalobca nesúhlasil, keď podľa jeho názoru okresný súd vyhodnotil stav izolovane. Okresný súd zároveň
svojim záverom poprel a ignoroval zmluvné dojednanie zmluvných strán, ale i kogentné ust. § 365 ods.
4 Obchodného zákonníka. Ak okresný súd tvrdil, že z ničoho nevyplývala snaha žalobcu dielo odovzdať
skôr a bezdôvodné odmietnutie úpadcu dielo prevziať, tak podľa predloženého stavebného denníka list

č. 1104390 zo dňa 12.08.2015 podpísaného Ing. G. aj Ing. R. ukončil žalobca činnosť k 12.08.2015 s
tým, že ...„nedorobky budú zrealizované až po zrealizovaní súvisiacich konštrukcií spoloč. REDOST,
s.r.o. Je potrebné zrealizovať nasledovné súvisiace konštrukcie:...,“ pričom žalobca určil úpadcovi 9
bodov, ktoré je potrebné zo strany úpadcu realizovať, aby žalobca dielo mohol dokončiť. Ďalej zo zápisov
úpadcu v stavebnom denníku z 27.08.2015, list č. 1104393 vyplývalo, že „na základe dohody GD (pozn.

GD = úpadca) a dodávateľa Hupro je konštatované nasledovné: Hupro na nedostatky a nedorobky
nastúpi dňa 14.09.2015 a ukončí činnosť 18.9.2015 ako komplet.“, teda práve úpadca stanovil tento
termín žalobcovi a žalobca nemohol skôr dielo dokončiť pre omeškanie úpadcu. Úpadca teda vedel,
že žalobca dielo ukončil dňa 12.08.2015 a ostatné drobné nedorobky mohol dokončiť pre príčiny na
strane úpadcu 18.09.2015. Z Protokollu von Baubesprechung Nr. 43 (ktorý je z 28.10.2015, čiže 1,5

mesiaca pred faktickým podpisom finálneho protokolu) vyplýva, že úpadca vedel, že žalobca chce dielo
odovzdať, avšak svojvoľne si začal stanovovať podmienky odovzdania diela. S dlhým časovým obdobím
od 18.09.2015 do 11.12.2015, kedy dielo nebolo úpadcom prevzaté, sa okresný súd nevysporiadal.

35. Žalobca zároveň poukázal na reklamáciu úpadcu zo dňa 30.09.2015, ktorou úpadca reklamoval

dielopodľaČlánkuXIV.Zmluvyodielo,ktoroujednakfaktickyúpadcauznaldielozahotovéadokončené,
avšak išlo o jedinú reklamáciu zo strany úpadcu, ktorú žalobca obdržal. Podľa žalobcu, i keby došlo k
omeškaniu z jeho strany, čo odmieta, úpadca by mal maximálne nárok na zmluvnú pokutu podľa bodu
17.1.3 vo výške 0,05% z ceny diela, ale nie na zmluvnú pokutu podľa bodu 17.1.4 Zmluvy o dielo. V tejto
časti dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam.

36. Vo vzťahu k zmluvnej pokute vyčíslenej podľa bodu 17.1.7 zmluvy o dielo pre údajné omeškanie
žalobcu s odstránením uplatnených vád, žalobca uviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie
preukázal,žetietovadyzapísanévofinálnomodovzdávacomprotokolezodňa11.12.2015boližalobcom
riadne odstránené na základe reklamácie úpadcu zo dňa 30.09.2015, a to v termíne do 17.10.2015,

pričom išlo dokonca o extra práce, ktoré si úpadca u žalobcu objednal osobitne mimo Zmluvy o dielo.
Pokiaľ okresný súd vyslovil, že žalobca nepreukázal, že by si úpadca objednával naviac práce alebo že
by mal požiadavky nad rámec projektovej dokumentácie, tak tieto závery neobstoja. Skutočnosť, že si
úpadca u žalobcu objednával aj iné práce, vyplýva:
- z pohľadávky pod č. 69 vyfakturovanej faktúrou č. FRE16002, išlo o dodanie predsadeného čela, ktoré

nebolo dohodnuté, čo úpadca aj správca dodanie tohto diela uznávajú, žalobcovu pohľadávku úpadca
vedie ako svoj záväzok vo svojom účtovníctve a úpadca ani správca ju nepopreli;
- z bodov 3.5 Protokollu von Baubesprechung Nr. 32 a bodov 2.17 Protokollu von Baubesprechung Nr.
43,
- z výpovedí svedkov;

- z e-mailu z 24.08.2015.
Ako uviedol Ing. G., zo strany úpadcu boli opakovane preberané tie isté zápisy aj do ďalších protokolov
z kontrolných dní, i keď žalobca toto namietal. Rovnako aj premietnutie „vád“ do finálneho protokolu
požadoval investor, čo vyplýva z e-mailu zo dňa 11.12.2015, zaslaného všetkým subdodávateľom.Tento e-mail bol zaslaný v deň podpisovania finálneho protokolu, pričom úpadca v minulosti opakovane
nevymazával „vyriešené“ vady z protokolov bez ohľadu na protesty žalobcu. Vzhľadom a jedine na takú
situáciu žalobca podpísal takýto finálny protokol, pričom zdôraznil, že ide o zápisky, ktoré si vymienil

investor a nie úpadca. Okrem reklamácie zo dňa 30.09.2015 úpadca neoznámil žalobcovi žiadnu inú
reklamáciu a neboli mu vytknuté ani žiadne vady po kolaudácii diela. Obaja svedkovia pritom potvrdili,
že všetky „vady“ vo finálnom protokole boli odstránené a dokonca to boli osobitne objednané práce.
Pokiaľ ide o tvrdenie okresného súdu, že žalobca finálny protokol nenamietal, tak to sa nezakladá na
pravde, pretože k tomu predložil listiny:

- Vyjadrenie k Zápisu o finálnom odovzdaní a prevzatí stavebného diela zo dňa 11.12.2015,
- Vyjadrenie k Výzve na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 17.8.2016.

37. K tvrdeniu okresného súdu, že nepredložil prílohu č. 1 Zmluvy o dielo, žalobca uviedol, že predmetná
prílohamáformuCDaobsahujeprojektyavýkresyceléhošportovéhoareálu,nielendielavykonávaného
žalobcom, z ktorého dôvodu jej predloženie nepovažuje za potrebné a ani hospodárne, nakoľko podľa

bodu 3.1 Zmluvy o dielo je dielo určené najmä v prílohe č. 3. Príloha č. 1 neobsahuje žiaden zoznam
položiek, podľa ktorých bolo možné odkontrolovať, čo bolo alebo nebolo predmetom diela. Okresný súd
v tejto časti dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

38. Žalobca mal za to, že úpadcovi nárok na uplatňované pokuty nevznikol, úpadca žiadne takéto

pohľadávky voči žalobcovi nemá, a preto ani nemohlo dôjsť k Zápočtu 2 a zániku zodpovedajúcich častí
pohľadávok žalobcu. Okresný súd sa pri rozhodovaní obmedzil výlučne na listinné dôkazy a výpovede
svedkov odmietol ako nehodnoverné, ktorý postup považoval za absurdný, keďže výpovede svedkov
sú zhodné so zápismi v stavebných denníkoch podpísanými aj žalobcom a úpadcom a zodpovedajú
aj ostatným predloženým dôkazom. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť v zmysle petitu odvolacieho

návrhu v podaní zo dňa 22.06.2018.

39. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Tvrdenia žalobcu, že nepoprel
pohľadávku z titulu zádržného, považoval za účelové, nakoľko z prihlášky pohľadávok ani z jej príloh
nevyplývalo, že by si žalobca takýto nárok v konkurze vôbec prihlásil a v akej výške. Žalovaný poprel

tvrdenia o splatnosti časti zádržného vo výške 24.500 Eur, nakoľko podľa ustanovenia Článku V bod
5.12. Zmluvy o dielo zo dňa 06.02.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným bola prvá časť
zádržného splatná „do 30 dní po vydaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia na dielo a odstránenia
vád a nedorobkov vytknutých v kolaudačnom konaní“. Vzhľadom k tomu, že žalobca neodstránil vady
a nedorobky, ktoré mu úpadca vytkol, nárok na akékoľvek zádržné zo zmluvy mu doposiaľ nevznikol,

a teda tvrdenia o splatnosti časti zádržného vo výške 24.500 Eur nemajú žiadnu oporu v uzatvorenej
zmluve. Žalovaný nikdy nevystavil písomný dokument o odstránení vád ním zhotovovaného diela.

40. K argumentácii žalobcu, že obsah zmluvy bol medzi stranami jednoznačne dohodnutý a práce
vyúčtovanéúpadcomžalobcovimalznášaťúpadca,žalovanýpoukázalnabod3.4zmluvy,podľaktorého

„Zhotoviteľ posúdil podklady a požiadavky Objednávateľa na zhotovenie Diela, na základe čoho bola
komplexnevypracovanáCenováponukanaDielo(prílohač.3tejtoZmluvy),vdôsledkučohojevylúčená
námietka neúplnosti špecifikácie predmetu a rozsahu Diela a Zhotoviteľ znáša všetky a akékoľvek
náklady, ktoré sú spojené s vykonaním Diela v súlade s touto Zmluvou“. Tvrdenia žalobcu o tom,
že plnenia vyúčtované faktúrou č. 112/2015 neboli súčasťou diela a projektu, odporujú ustanoveniam

zmluvy. Predmetné tvrdenie platí i o pohľadávke zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 69 vo výške
2.814,56 Eur.

41. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o omeškaní úpadcu so zabezpečením stavebnej pripravenosti sa
žalovaný stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie a mal za to, že sa nezakladá na pravde.

Úpadca dňa 30.04.2015 požiadal žalobcu o „urgentné písomné určenie triedy betónu od výrobcu kotiev“,
a to za účelom použitia betónu vyššej pevnosti z dôvodu, aby z technologického hľadiska nebola
potrebná 28-dňová pevnosť betónu, a teda nedošlo k omeškaniu s odovzdaním diela a ani k sklzu oproti
časovému harmonogramu prác. Úpadca následne použil betón vyššej pevnosti a zabezpečil pre žalobcu
včas stavebnú pripravenosť. Betonáž zo dňa 18.06.2015 nebránila žalobcovi v zhotovovaní diela a

vôbec nesúvisela s aktuálne prebiehajúcim zhotovovaním diela zo strany žalobcu a ním vykonávanými
prácami. Žalobca odkladal začiatok prác z dôvodu, že nemal na ich výkon povolenia platné v Rakúskej
republike, dielo zhotovil vadne, pričom vady neodstránil. Za irelevantné považoval tvrdenia žalobcu, že
úpadca určil žalobcovi termín nástupu na odstránenie nedostatkov a nedorobkov diela, nakoľko tátosituácia nastala v dôsledku omeškania žalobcu zo zhotovovaním diela, čím spôsobil omeškanie so
zhotovovaním diela ako celku.

42. Podľa žalovaného neobstojí argumentácia žalobcu, že žalovaný fakticky dielo uznal za hotové
s odkazom na reklamáciu zo dňa 30.09.2015, nakoľko zo strany žalovaného išlo iba o výkon práva
vyplývajúceho z ustanovenia bodu 7.10 zmluvy. Pokiaľ by malo ísť o uplatnenie vád ako tvrdí žalobca,
muselo by byť dielo protokolárne odovzdané, k čomu došlo dňa 11.12.2015. Za rozporuplné považoval
tvrdenie žalobcu o tom, že dielo bolo odovzdané a vady odstránené v termíne do 17.10.2015, keď

žalobca podpísal odovzdávací protokol, v ktorom boli uvedené všetky vady diela až dňa 11.12.2015.
Žalovaný pri odovzdávaní diela postupoval v súlade s ustanoveniami Článku XIII. zmluvy a akékoľvek
prenášanie zodpovednosti a tvrdenia o odmietnutí prevzatia diela zo strany žalovaného považoval za
nepodložené. Žalovaný dodržal všetky povinnosti, ktoré mu v súvislosti so žalobcom zhotovovaným
dielom vznikli. Stotožnil sa s právnym názorom súdu prvej inštancie, že ak medzi stranami sporu
nedošlo k písomnej dohode o zmene harmonogramu prác v zmysle bodu 4.2 zmluvy, platil pôvodný

harmonogram, a teda žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela. Pokiaľ žalobca hodnotenie dôkazov
okresným súdom považoval za selektívne a účelové, tak v jeho argumentácii absentuje základná
logika, ktorá odporuje ustanoveniam zmluvy a aj písomným dôkazom ním vlastnoručne podpísaným.
Žalovaný bol názoru, že nie právny názor okresného súdu, ale argumentácia žalobcu je účelová.
Žalovanýnamietolprípustnosťžalobcompredloženéhodôkazu,atoe-mailuzodňa11.12.2015,ktorýbol

použiteľný už počas konania pred súdom prvej inštancie a tento naviac nepreukázal, že v konaní došlo
k vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, naopak, preukazuje tvrdenia
žalovaného. Žalovaný mal za to, že s odbornou starostlivosťou poprel pohľadávky žalobcu zapísané v
zozname pohľadávok pod číslom 68 a 69. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

43. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 24.08.2018.
Vo vzťahu k pohľadávke na vyplatenie zádržného vo výške 24.500 Eur uviedol, že táto bola riadne
prihlásená. Žalobca si prihlásil časť zádržného 24.500 Eur + zvyšok neuhradenej faktúry FRE16001
vo výške 23.500 Eur, čo predstavuje sumu 48.000 Eur uvedenú v prihláške pod por. č. 1. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že výška zádržného 24.500 Eur nemá opodstatnenie a nie je zrejmé, ako ju žalobca

vypočítal, tak v tomto smere odkázal na bod 5.12 zmluvy o dielo. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca
neodstránil vady a nedorobky vytknuté v protokole zo dňa 11.12.2015, a preto nenastala splatnosť tejto
časti zádržného, tak podľa názoru žalobcu vytvára svojvoľne podmienky splatnosti, ktoré neexistujú
a v zmluve neboli dohodnuté. Podmienky splatnosti boli dohodnuté v bode 5.12.1 zmluvy o dielo,
naviazané na uplynutie 30 dní od vydania kolaudačného rozhodnutia a odstránenia vád a nedorobkov

uvedených v kolaudačnom rozhodnutí. Podľa informácií žalobcu kolaudačným rozhodnutím bolo dielo
riadne schválené na užívanie. Úpadca žalobcovi kolaudačné rozhodnutie nikdy nepredložil a ani ho
nevyzval na odstraňovanie vád a nedorobkov v zmysle kolaudačného rozhodnutia, teda bol povinný
časť zádržného zaplatiť. Protokol zo dňa 11.12.2015 nemá žiaden súvis s kolaudačným konaním a
vplyv na vznik splatnosti časti zádržného vo výške 24.500 Eur, v ktorej súvislosti poukázal na ust. § 562

Obchodného zákonníka.

44. Podľa žalobcu správca sa vo svojom popretí zádržným vôbec nezaoberal a argumentoval úhradami
9.000 Eur a 15.000 Eur, zľavou 35.000 Eur a zápočtami vo výške 19.760,66 Eur a 3.739,34 Eur. Podľa
žalobcu správca si myslel, že žalobca nezohľadnil úhrady úpadcu 9.000 Eur a 15.000 Eur a odpočítal od

sumy 82.500 Eur zľavu 35.000 Eur a prihlásil rozdiel, t.j. sumu vo výške 47.500 Eur, v ktorej súvislosti
poukázal na obsah Popretia správcu zo dňa 29.07.2017, vyjadrenie správcu zo dňa 19.10.2017. Žalobca
považoval za zrejmé, že v žalobe nenapadol úhrady vo výške 9.000 Eur a 15.000 Eur, pretože o nich
vedel a neboli predmetom prihlášky. Žalobca v prihláške pod por. č. 1 neprihlásil sumu 47.500 Eur, ale
prihlásil 23.500 Eur (zvyšok neuhradenej faktúry č. FRE16001) + 24.500 Eur (časť zádržného 7%) =

48.000 Eur. Žalobcom prihlásená pohľadávka na zaplatenie časti zádržného 24.500 Eur teda správcom
nikdy popretá nebola.

45. K poukazu žalovaného na bod 3.4 Zmluvy o dielo žalobca uviedol, že znášal všetky náklady, ktoré
v zmysle Zmluvy o dielo mal znášať a bolo potrebné z jeho strany na dohodnuté dielo vynaložiť, a to za

dohodnutú cenu za dielo vo výške 350.000 Eur, z ktorej dokonca poskytol úpadcovi zľavu 35.000 Eur
a úpadca mal znášať podľa zmluvy o dielo úpadcove náklady a práce tak, ako sú uvedené v podanom
odvolaní. Čo sa však týka pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 69 a ďalšie „extra“ prácea objednávky, išlo o práce nedohodnuté v zmluve o dielo, ktoré neboli súčasťou diela podľa tejto zmluvy
o dielo.

46. Žalobca sa nestotožnil s názorom žalovaného, že úpadca stavebnú pripravenosť zabezpečil
a žalobca mal dielo dokončiť včas, keďže omeškanie úpadcu bolo preukázané výpoveďami
stavbyvedúceho, úpadcu Ing. R. aj svedka Ing. G., zápismi zo stavebného denníka podpísanými
stavbyvedúcim Ing. R., poukazom na bod 4.6 Zmluvy o dielo, listami žalobcu zo dňa 29.04.2015
a odpoveďou úpadcu zo dňa 30.04.2015, pričom ani použitie iného betónu nebolo schopné zvrátiť

úpadcovo omeškanie. Rozhodnutie okresného súdu považoval za v rozpore s ustanovením § 365 ods.
4 Obchodného zákonníka.

47. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 14.09.2018.
Žalovaný sa pridržiaval doterajších písomných a ústnych vyjadrení, a stotožnil sa s výrokom súdu
prvej inštancie. Uviedol, že tvrdenie žalobcu, že dielo bolo kolaudačným rozhodnutím riadne schválené

na užívanie, považuje za účelové a ničím nepodložené, ktoré popiera, nakoľko takýmto rozhodnutím
žalobca nedisponuje, inak by ho bol predložil. Jediným úmyslom tejto argumentácie podľa žalovaného je
navodeniepocitu,žežalobcadieloriadnezhotovil,pričomopakjepravdou,čohodôkazomjeajpreberací
protokol zo dňa 11.12.2015. Pokiaľ žalobca v podanom vyjadrení uvádzal, ktoré pohľadávky a z akého
právneho dôvodu prihlásil, tak spôsob a výpočet, ako aj odôvodnenie, aké uvádza vo vyjadrení, sa

nestotožňuje s právnou kvalifikáciou uvedenou v súhrnnej prihláške pohľadávok. Žalovaný s odbornou
starostlivosťou poprel pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok pod číslom 68 a 69 čo do
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, aj čo do popretej výšky z dôvodov uvedených v Oznámení o popretí
pohľadávky zo dňa 29.7.2017. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

48. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 19.09.2018 bolo vyjadrenie žalovaného doručené
žalobcovi na vedomie.

49. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach podľa ust. § 379 CSP
v spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP postupom bez nariadenia a rozsudok okresného súdu zrušil podľa

ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

50. Podľa ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je rozsahom a odvolacími dôvodmi viazaný.

51. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení bol rozsudok okresného súdu preskúmavaný
len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa
22.06.2018 (č.l. 204 - 212 spisu).

52. Jedným z odvolacích dôvodom žalobcu bola námietka, že správca nepoprel žalobcom prihlásenú

pohľadávku na zaplatenie časti zádržného vo výške 24.500 Eur, keďže sa nezaoberal rozdielom vo
vystavenej faktúre FRE16001 medzi sumou 117.500 Eur a 82.500 Eur, t.j. sumou 35.000 Eur ako
zádržného, z ktorého si žalobca v konkurze prihlásil splatnú časť vo výške 24.500 Eur.

53. Pokiaľ správca v popretí uviedol, že časť pohľadávky pod č. 68 zanikla z dôvodu započítania s

údajnou pohľadávkou úpadcu vo výške 19.760,66 Eur, vyfakturovanou faktúrou č. 112/2015 za údajné
dodanie prác, tak s poukazom na bod 4.5 zmluvy o dielo na dohodnutý obsah zmluvy o dielo, konkrétne
bod 4.5 zmluvy o dielo, ako aj skutočnosť, že ďalšie naviac práce neboli súčasťou diela a projektu
dohodnuté medzi žalobcom a úpadcom, čo potvrdili svedkovia Ing. G. a Ing. R., ide o neoprávnenú a
neexistujúcu pohľadávku úpadcu, čím sa okresný súd nezaoberal.

54. Ďalším odvolacím dôvodom žalobcu bola námietka nesprávneho skutkového zistenia a právneho
posúdenia okresného súdu, ak konštatoval dôvodnosť popretia správcom pohľadávok pod č. 68 a 69, pri
závere o zániku týchto pohľadávok započítaním s pohľadávkou úpadcu na zaplatenie zmluvnej pokuty,
dohodnutej v zmluve o dielo v Článku XVII. bod 17.1.3, a to vo výške 0,05% z ceny diela v prípade

porušeniazáväzkuzhotoviteľavykonaťdieloriadneavčasvlehotepodľaharmonogramuvýstavbyalebo
zmluvy a zmluvnej pokuty vo výške 300 Eur za každý deň omeškania s odstránením každej vady v
záručnej dobe podľa bodu 17.1.7 tohto článku zmluvy.55. Bolo nesporné, že žalobca sa žalobou domáhal konania v zmysle § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005
Z.z., keďže z titulu popretia žiadal určiť, že je voči úpadcovi veriteľom pohľadávky vzniknutej z právneho
dôvodu nezaplatenej ceny diela za dodanie tovaru a vykonanie montážnych služieb s tým súvisiacich,

na základe Zmluvy o dielo zo dňa 6.2.2015, vyúčtovanej faktúrou č. FRE16001 zo dňa 04.02.2016
v celkovej výške 57.640,10 Eur, z toho istina vo výške 48.000 Eur a úroky z omeškania vo výške
9.640,10 Eur, v poradí iná pohľadávka zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 68
a pohľadávky vzniknutej z právneho dôvodu nezaplatenej ceny diela za dodanie tovaru a vykonanie
montážnych služieb s tým súvisiacich, na základe Zmluvy o dielo zo dňa 6.2.2015, vyúčtovanej faktúrou

č. FRE16002 zo dňa 24.03.2016 v celkovej výške 3.138,23 Eur, z toho istina vo výške 2.814,56 Eur a
úroky z omeškania vo výške 323,67 Eur, v poradí iná pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 69.
56. Správca Oznámením zo dňa 29.7.2017 (č.l. 6 spisu) poprel pohľadávku zapísanú v zozname
pohľadávok pod č. 68, pričom k dôvodu popretia uviedol: ...„Dňa 4.2.2016 vystavil veriteľ úpadcovi
faktúru č. FRE16001 na sumu 82.500,00 Eur so splatnosťou 29.2.2016 v zmysle Zmluvy o dielo zo

dňa 6.2.2015. Následne dňa 15.2.2016 vystavil veriteľ úpadcovi dobropis č. DRE 16001 na sumu
35.000,00Eursosplatnosťou29.2.2016.Dôvodomvystaveniadobropisuboladohodaoposkytnutízľavy
z ceny diela vo výške 10%. Dňa 29.2.2016 započítal úpadca svoje splatné pohľadávky voči faktúre
veriteľa FRE16001 vo výške 19.760,66 Eur, číslo dokladu 112/2015. Zápočet bol veriteľovi zaslaný
doporučene, veriteľ ho prevzal dňa 14.3.2016. Na základe vystaveného dobropisu na sumu 35.000,00

Eur a po zápočte pohľadávok v sume 19.760,66 Eur, zanikla k 29.2.2016 časť pohľadávky vo výške
54.760,66 Eur. Dňa 11.4.2016 uhradil úpadca na dlžnú časť pohľadávky sumu 15.000,00 Eur, dňa
18.4.2016 uhradil úpadca ďalšiu časť dlžnej sumy vo výške 9.000,00 Eur. Listom zo dňa 17.8.2016 si
úpadca uplatnil voči veriteľovi zmluvnú pokutu v zmysle vyššie uvedenej zmluvy o dielo celkom na sumu
97.950,00 Eur. Výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty bola doručená veriteľovi dňa 23.8.2016, lehota na

zaplatenie zmluvnej pokuty uplynula dňa 23.9.2016. Listom zo dňa 26.9.2016 úpadca započítal voči
zostatku pohľadávky veriteľa v sume 3.739,34 Eur svoju pohľadávku z vymáhanej zmluvnej pokuty vo
výške 3.739,34 Eur. Správca poprel prihlásenú pohľadávku vo výške 48.000,00 Eur, pretože zanikla
z časti zaplatením pohľadávky a z časti jej započítaním s pohľadávkou úpadcu“. K popretiu čo do
vymáhateľnosti uviedol, že ...„poprel prihlásenú pohľadávku čo do vymáhateľnosti z dôvodov uvedených

v popretí právneho dôvodu pohľadávky. Zánikom pohľadávky z časti jej úhradou (celkom 24.000,00
Eur) a z časti započítaním (dobropis 35.000,00 Eur a zápočet 23.500,00 Eur) sa pohľadávka stala
nevymáhateľnou“. Správca poprel pohľadávku i čo do výšky, a to z dôvodov uvedených v časti popretia
právneho dôvodu. Správca poprel istinu vo výške 48.000,00 Eur, úroky z omeškania vo výške 9.640,10
Eur, ako aj celkovú sumu vo výške 57.640,10 Eur. Veriteľovi priznal úrok z omeškania špecifikovaný v

popretí čo do výšky.

57. Vo vzťahu k pohľadávke zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 69, k právnemu dôvodu uviedol
„dňa 24.3.2016 vystavil veriteľ úpadcovi faktúru č. FRE16002 na sumu 2.814,56 Eur so splatnosťou
7.4.2016 v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 6.2.2015. Listom zo dňa 17.8.2016 si úpadca uplatnil voči

veriteľovi zmluvnú pokutu v zmysle vyššie uvedenej zmluvy o dielo celkom na sumu 97.950,00 Eur.
Výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty bola doručená veriteľovi dňa 23.8.2016, lehota na zaplatenie
zmluvnej pokuty uplynula dňa 23.9.2016. Listom zo dňa 26.9.2016 úpadca započítal voči pohľadávke
veriteľa v sume 2.814,56 Eur svoju pohľadávku z vymáhanej zmluvnej pokuty vo výške 2.814,56
Eur. Z uvedeného dôvodu správca poprel prihlásenú pohľadávku vo výške 2.814,56 Eur, pretože táto

započítaním s pohľadávkami úpadcu zanikla. Z uvedených dôvodov správca poprel pohľadávku čo
do vymáhateľnosti, pretože zánikom pohľadávky započítaním v sume 2.814,56 Eur sa pohľadávka
stal nevymáhateľnou. Správca poprel pohľadávku čo do výšky z dôvodov uvedených v časti právneho
dôvodu, a to istinu vo výške 2.814,56 Eur, úroky z omeškania vo výške 323,67 Eur, ako aj celkovú
sumu vo výške 3.138,23 Eur. Veriteľovi priznal úrok z omeškania dohodnutý v uzavretej zmluvy vo výške

18,25% za obdobie od 7.4.2016 do 26.9.2016 vo výške 242,06 Eur“.

58. Z podaného odvolania žalobcu vyplývalo, že nesúhlasil so skutkovým a právnym zhodnotením
okresného súdu, pokiaľ tento dospel k záverom, že žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela, že bol
v omeškaní aj s odstránením vád, že úpadca opodstatnene uplatnil zmluvnú pokutu v súlade s Článkom

XVII. zmluvy o dielo, ktorú pohľadávku titulom zmluvných pokút následne aj započítal, v dôsledku čoho
pohľadávka zanikla, a preto žalovaný ako správca správne poprel pohľadávky pod č. 68 a 69 prihlásené
do konkurzného konania žalovaného.59. Krajský súd vo všeobecnosti poukazuje na účel incidenčného konania, ktorým je v podstate
rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda, či dôvody obsiahnuté v popieracom
prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola

prihlásená. Pre konanie o určenie popretej pohľadávky je relevantný iba ten dôvod na jej popretie, ktorý
správca uviedol v popieracom prejave a tento tvorí predmet súdneho konania.

60. V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalobcu krajský súd primárne uvádza, že na základe vykonaného
dokazovania, čo nebolo spochybnené odvolateľom, okresný súd správne zistil, že pohľadávky žalobcu

prihlásené na základe faktúr č. FRE16001 a FRE16002 majú svoj základ v Zmluve o dielo uzavretej
medzi žalobcom ako zhotoviteľom a úpadcom ako objednávateľom dňa 6.2.2015 (ďalej len „zmluva o
dielo“) obsahujúcej úpravu vzájomných práva a povinností zmluvných strán.

61. K prvému odvolaciemu dôvodu žalobcu, že správca nepoprel žalobcom prihlásenú pohľadávku
na zaplatenie časti zádržného vo výške 24.500 Eur, a teda táto pohľadávka žalobcu bola a je riadne

prihlásená, krajský súd uvádza, že s týmto názorom žalobcu nesúhlasí, pretože správca mohol popierať
len to, čo bolo prihlásené. Ak v prihláške na č.l. 15 a 55 spisu nebola pohľadávka z faktúry č. FRE16001
- ,,istina 48.000 Eur“ špecifikovaná, teda nebolo vyjadrené, ktorá časť z tejto sumy tvorí zádržné, potom
ani správca nemohol osobitne zádržné v sume 24.500 Eur popierať a ak bolo toto vyjadrené žalobcom
až v konaní pred okresným súdom, tak sa ani správca následne nemohol osobitne vyjadrovať.

62. Žalobca ďalej namietal nedôvodnosť popretia správcu vo vzťahu k časti pohľadávky č. 68, ktorá
mala zaniknúť započítaním podľa listu žalovaného zo dňa 29.2.2016 s údajnou pohľadávkou úpadcu vo
výške 19.760,66 Eur, vyúčtovanou faktúrou č. 112/2015, vrátenou žalobcom úpadcovi, pretože táto je
neoprávnená a neexistuje. K tomuto odvolaciemu dôvodu považuje krajský súd za potrebné súhlasiť so

žalobcom, že okresný súd sa touto námietkou nezaoberal a ani ju nezhodnotil napriek tomu, že bola
uvedená už v žalobe. Predsa pre posúdenie, či popretie pohľadávky žalobcu v tejto časti vykonané
správcom bolo dôvodné alebo nie, bolo nevyhnutné sa zaoberať týmto tvrdeným nárokom úpadcu,
teda, či na strane úpadcu existovala protipohľadávka použitá na započítanie. V tejto súvislosti považuje
odvolací súd za potrebné poukázať na v spise žalobcom doložené listiny, a to faktúru č. 112/2016 zo

dňa 24.08.2016 úpadcu s pripojeným súpisom vykonaných prác (č.l. 9 rub, 10 spisu), vrátenie faktúry č.
112/2016 zo dňa 24.08.2016 (č.l. 62 spisu), Opätovné vrátenie faktúry zo dňa 07.09.2016 (č.l. 65 spisu).
Zároveň odvolací súd zvýrazňuje v rámci predloženej Zmluvy o dielo zo 6.2.2018 (č.l. 38 - 45 spisu)
Článok IV. bod 4.5 podľa ktorého ...,,Zmluvné strany sa dohodli, že Objednávateľ poskytne Zhotoviteľovi
potrebnú súčinnosť pri zhotovení Diela, t.j. najmä poskytne potrebné množstvo nožnicových plošín a

kolesových žeriavov podľa špecifikácie a potrieb Zhotoviteľa v požadovanom termíne a na vlastné
náklady Objednávateľa“... v spojení s výpoveďou svedka p. R. do Zápisnice o pojednávaní zo dňa
24.05.2018 (konkrétne na č.l. 173 spisu) k predloženému súpisu vykonaných prác na č.l. 10. Ak
okresnýmsúdompopretiesprávcuvtejtočastivovzťahukpohľadávkezapísanejvzoznamepohľadávok
pod č. 68 nebolo vykonané žiadne posúdenie, zhodnotenie, potom v tejto časti bolo jeho rozhodnutie

predčasné.

63. Ďalší odvolací dôvod spočíval v námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho
právneho zhodnotenia otázky porušenia povinnosti žalobcom odovzdať dielo riadne a včas, ktorú
postihovala zmluvná pokuta dohodnutá v Článku XVII. bod 17.1.3 a 17.1.4 zmluvy a v otázke omeškania

žalobcu s odstránením vád, pre ktoré bola dohodnutá zmluvná pokuta v bode 17.1.7 toho Článku, a
tým existencie pohľadávky úpadcu, ktorú následne započítal listom zo dňa 26.9.2016 voči zostatku
pohľadávky žalobcu v sume 3.739, 34 Eur zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 68 a pohľadávke
žalobcu v sume 2.814,56 Eur zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 69. Odvolací súd uvádza, že
omeškanie tvrdené žalovaným, malo tvoriť práve to porušenie povinností žalobcu, od ktorého porušenia

povinností ako jedného z atribútov zmluvnej pokuty bol odvodzovaný vznik práva žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty, t.j. existencie pohľadávky použitej na započítanie. Bolo preto potrebné
zhodnotiť dôvodnosť pohľadávky úpadcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, teda vyhodnotiť obsah zmluvy
o dielo, so zameraním sa na vykonanie diela a jeho odovzdanie žalovanému ako objednávateľovi, ako
aj zodpovednostný nárok úpadcu.

64.Krajskýsúdpooboznámenísasdôkazmivykonanýmipredsúdomprvejinštanciejenázoru,žezáver
o omeškaní žalobcu, a tým existencii pohľadávky žalovaného z titulu zmluvnej pokuty, bez dôsledného
zhodnotenia všetkých dôkazných prostriedkov, je predčasný. Uvádza odvolací súd, že vyhodnoteniezmluvne dohodnutej doby tak začatia ako aj ukončenia, odovzdania diela bolo nosné pre zodpovedanie
otázky začatia, trvania doby omeškania v rozsahu tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti žalobcom,
od ktorého porušenia žalovaný tvrdil svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z obsahu zmluvy o

dielo, konkrétne Článku IV. bod 4.1 nepochybne vyplývalo, že pred nástupom zhotoviteľa na výkon diela
bude vytvorená stavebná pripravenosť zo strany objednávateľa, a to v tam špecifikovanom rozsahu. V
Článku IV. bod 4.4 zmluvy sa zmluvné strany zaviazali dodržať termíny stanovené zmluvou, pokiaľ sa
písomne nedohodnú inak. Úpadca ako objednávateľ sa v zmysle Článku IV. bod 4.5 zmluvy zaviazal
poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť, pričom v bode 4.6 zmluvy bolo dohodnuté, že zhotoviteľ nie je v

omeškaní so zhotovením diela v prípade, ak nie je dodržaný harmonogram výstavby podľa tejto zmluvy
zo strany objednávateľa alebo nie je zabezpečená stavebná pripravenosť zo strany objednávateľa v
rozsahu a v čase podľa tejto zmluvy. Z listu žalobcu zo dňa 29.04.2015 (č.l. 101 spisu) vyplynulo, že na
kontrolnom dni vykonanom dňa 29.04.2015 bolo zistené, že neboli splnené všetky podmienky Článku
IV. podmienky plnenia, teda stavebná nepripravenosť zo strany objednávateľa, čo potvrdil i svedok
p. G., ktorý do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.05.2018 uviedol, že ...,,čo sa týka termínu doby

výstavby, tak mám za to, že zo strany úpadcu neboli pripravené podmienky na to, aby sme nastúpili
podľa dohodnutého termínu, teda aby sme začali tak, ako bolo dohodnuté, a teda aj dokončili a ďalej
nebola pripravená plocha, ktorá bola dohodnutá podľa zmluvy rozmerovo“. Tvrdenie o nepripravenosti
stavby potvrdil i svedok p. H. R., ktorý bol samotným objednávateľom označený ako osoba oprávnená
konať za objednávateľa, teda za úpadcu, ktorý uviedol, že ...„nebol dodržaný nástup a stavba mám za

to, že nebola zrealizovaná riadne, aj keď nie v stanovenej lehote“. Rovnako potvrdil, že žalobca mal pri
zmluvnom dohodnutom nástupe nejaké podmienky, ktoré sa týkali aj pevnosti konštrukcie, ktorá bola
28-dňová pevnosť. Práve títo svedkovia boli osobami určenými konať za objednávateľa a zhotoviteľa,
čo vyplývalo z listu č. 1104352 Stavebného denníka, v ktorom v zmysle Článku IX. bod 9.2 zmluvy sa
mali zapisovať ....,,všetky skutočnosti rozhodujúce pre zhotovenie Diela“. V liste č. 1104351 stavebného

denníka (č.l. 99 rub spisu) bol zistený zápis, podľa ktorého dňa 22.05.2015 na základe zmluvy o dielo
zo dňa 06.02.2015 a na základe neskorších vzájomných dohôd, najmä z kontrolného dňa 20.05.2015,
preberá zhotoviteľ od objednávateľa stavenisko na pozemku touto listinou“, pričom v bodoch 3, 4, 5,
7 tohto zápisu boli zo strany žalobcu vytýkané nedostatky stavebnej nepripravenosti, ku ktorým bolo v
spodnej časti listu č. 1104352 stavebného denníka zaujaté stanovisko za úpadcu (objednávateľa). Z

obsahu listu č. 1104368 stavebného denníka, a to zápisu dodávateľa vyplýval dátum betonáže stropu
dňa 18.6.2015. Pokiaľ obsah týchto listín výpovede svedkov potvrdili, že na strane objednávateľa došlo
k omeškaniu s pripravenosťou staveniska, ktorý nedostatok nebol odstránený ani k momentu prevzatia
staveniska zhotoviteľom dňa 22.5.2015, vo väzbe na obsah e-mailu žalobcu zo dňa 24. augusta 2015,
potom bol ako nedostatočný zhodnotený záver okresného súdu o omeškaní žalobcu s vykonaním diela

z dôvodu nepreukázanej zmeny harmonogramu. Tento záver odvolacieho súdu vychádza i z dojednania
zmluvných strán v Článku IV. bod 4.6 veta tretia zmluvy, podľa ktorého ...,,Zmluvné strany sa taktiež
dohodli, že Zhotoviteľ nie je v omeškaní so zhotovením Diela podľa tejto zmluvy v prípade, ak nie je
dodržaný Harmonogram výstavby podľa tejto Zmluvy zo strany Objednávateľa alebo nie je zabezpečená
stavebná pripravenosť zo strany objednávateľa v rozsahu a v čase podľa tejto zmluvy...“. Podľa názoru

krajského súdu je na toto zmluvné dojednanie potrebné nazerať tak, že ak táto okolnosť nastane, nie
je možné uvedené pričítať k omeškaniu žalobcu. Pokiaľ išlo o otázku, kedy malo dôjsť k odovzdaniu
diela, je potrebné prisvedčiť okresnému súdu, že zmluvné strany odovzdanie a prevzatie diela dohodli
v Článku XIII. bod 13.3 zmluvy formou písomného záverečného protokolu, avšak podľa listu č. 1104390
stavebného denníka na č.l. 103 spisu dňa 12.08.2015 boli ukončené práce na strešnej konštrukcii a

zateplení v rozsahu zmluvy o dielo a čo vyplývalo i z bodu 3.7 Protokolu von Baubesprechung - Nr.
32 na č.l. 105 spisu, podľa ktorého ...„dňa 12.8.2015 dodávateľ strešnej konštrukcie ukončil stavebnú
činnosť. Je nutné odstrániť vady a dokončiť nedorobky s tým, že termín ukončenia v oneskorení oproti
plánovanému HMG“. Tento záznam v stavebnom denníku v spojení s protokolom investora okresným
súdom nebol dôsledne vyhodnotený, a to ani v spojení s výpoveďou svedka G., ktorý uviedol, že dielo

bolo dokončené dňa 12.08.2015 a ďalej nemohli pokračovať pre konanie úpadcu. Krajský súd uvádza,
že pokiaľ aj ukončenie plnenia predmetu zmluvy malo zahŕňať protokolárne prevzatie, tak nepochybne
ide o konanie, ktoré si vyžaduje vzájomnú súčinnosť obidvoch zmluvných strán, t.j. tak žalobcu, ako aj
žalovaného.

65. Vo vzťahu k pohľadávke úpadcu z titulu zmluvnej pokuty podľa Článku XVII. bod 17.1.7 zmluvy,
a to za porušenie povinnosti odstraňovania vád v záručnej lehote, odvolací súd poukazuje na obsah
Výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 17.08.2016, kde bolo tvrdené porušenie povinnosti žalobcu
spočívajúce v neodstránení vady podľa reklamácie zo dňa 30.09.2015. Pokiaľ z vyjadrení žalobcu asvedkov vyplynulo, že žalovaným reklamovaná vada podľa písomnej reklamácie bola včas odstránená,
avšaktátosaznovuobjavila,pričomžalobcazodpovednosťzatútovadupopieral,bolopotrebnévyjasniť,
či za túto vadu žalobca zodpovedá, a to preto, že dojednanie o zmluvnej pokute je viazané na porušenie

zmluvnej povinnosti, k čomu nedošlo.

66. Z vyššie uvedených záverov bol preto rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

67. V novom konaní sa okresný súd bude vecou zaoberať znovu tak v skutkovej ako i právnej rovine,
zameria sa na komplexné vyhodnotenie obsahu uzavretej zmluvy o dielo medzi stranami sporu v rovine
plnenia povinností tak žalobcu ako i žalovaného, osobitne na výpovede svedkov p. R., p. G., ktorí boli
určení ako oprávnené osoby vystupovať v rámci realizácie diela a od výsledku tohto hodnotenia posúdi,
či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená a

svoje rozhodnutie náležite zdôvodní.

68. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

69. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.