Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/307/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6417208670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcu
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, zastúpeného právnym
zástupcom URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36646181, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého
č. 17, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Rastislav Urbáni, LL.M., advokát a konateľ, proti
žalovanej K. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v K. nad B., E. M. X. č. XXX/X, o zaplatenie
337,23 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
25Csp/110/2017-57 zo dňa 24.11.2017, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti (druhý výrok)
m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 184,38 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 184,38 € od 09.03.2016 do zaplatenia s tým, že prisúdenú sumu s
príslušenstvom p o v o ľ u j e žalovanej splácať žalobcovi v splátkach v sume 10,- € mesačne splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celej dlžnej sumy.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
152,85 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 152,85 € od 09.03.2016 do
zaplatenia s tým, že povolil žalovanej na zaplatenie splátky v sume 10,- € mesačne splatné vždy do

20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (prvý výrok), v prevyšujúcej časti žalobu
žalobcu zamietol (druhý výrok) a žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (tretí výrok).

1.2 Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o
pripojení zo dňa 21.01.2004 v znení dodatku k nej zo dňa 01.12.2014, na základe ktorých žalovaná
využívala dojednané telekomunikačné služby žalobcu, za ktoré nezaplatila riadne vyúčtovanú cenu;

preto súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 152,85 € s príslušenstvom v
podobe úrokov z omeškania v dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu; na zaplatenie
prisúdenej sumy s príslušenstvom povolil súd prvej inštancie žalovanej splátky v sume 10,- € mesačne;
ďalej súd prvej inštancie posudzoval dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty akonštatoval, že „zmluvné strany si v dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad
nesplnenia si povinností zo zmluvy; zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume 295,- € s tým, že výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti“; súd prvej inštancie vychádzal z názoru,
že zmluva o pripojení predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorej obsah bol spolu s dodatkom k nej a
všeobecnými podmienkami „daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu“; súd
prvej inštancie dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, preto žalobu žalobcu ohľadne nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 184,38 € s

príslušenstvom zamietol.

1.3 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm.
b), § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
ďalej na ustanovenia § 44 ods. 1 a § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, ďalej na ustanovenia § 39, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 544 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.; ďalej s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 2 a 3 C.s.p.; o trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. s odôvodnením, že podľa pomeru úspechu a neúspechu
strán v spore bola žalovaná pomerne úspešnejšia, nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnila, súd
prvej inštancie jej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas

odvolanie zo dňa 15.01.2018 (č.l. 63-74 spisu). Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v rozsahu výroku
o zamietnutí žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti (druhý výrok). Vyjadril názor, že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom porušil jeho právo na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/
C.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365
ods. 1 písm. d/ C.s.p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Vyjadril názor, že súd prvej inštancie porušil jeho
právo na spravodlivý proces tým, že o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti rozhodol bez nariadenia
pojednávania; poukázal aj na skutočnosť, že žalovaná uplatnený nárok na zmluvnú pokutu nepoprela;
nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že dojednanie o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku; argumentoval, že žalovaná pred uzavretím zmluvy o pripojení a dodatku k nej
mala možnosť ovplyvniť ich obsah, preto dojednanie o zmluvnej pokute bolo uzavreté platne; poukázal
na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby, na základe čoho mu vznikol nárok na dojednanú zmluvnú pokutu; na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovie, resp. aby

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

2.2 Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 07.06.2018 (č.l. 94-95 spisu) uviedla, že uznáva záväzok, ktorý je
predmetom žaloby a nepopiera ho; k nesplneniu záväzku došlo len v dôsledku zhoršenia jej finančnej

situácie a vzniku sociálnej tiesne, ktorá pretrváva do súčasnosti; je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a
stará sa o maloletú dcéru; požiadala o možnosť platenia dlžnej sumy v splátkach v sume 20,- € mesačne.

2.3 Žalobca v replike zo dňa 31.07.2018 (č.l. 103-106 spisu) prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrval na svojej odvolacej argumentácii. Repliku žalobcu doručil súd prvej inštancie žalovanej do

vlastných rúk dňa 10.10.2018 prostredníctvom pošty (č.l. 115 spisu).

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri

rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).4.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania

podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o vyhovení vzájomnej žalobe žalovaného (druhý výrok) podľa § 388 C.s.p. zmenil,
pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4.3 Odvolanie žalobcu je dôvodné.

4.4 Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že právne posúdenie veci zo strany súdu prvej
inštancie ohľadne nároku žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu s príslušenstvom nie je správne. Pre

rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní bol postačujúci skutkový stav veci, ako ho zistil súd
prvej inštancie, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal aj odvolací súd (§ 383 C.s.p.); pre rozhodnutie
odvolacieho súdu o podanom odvolaní tak nebolo potrebné opakovať ani dopĺňať dokazovanie (§
384 C.s.p.). Spornou medzi stranami zostala právna otázka platnosti dojednania o zmluvnej pokute v
zmluve o pripojení zo dňa 21.01.2004 v znení dodatku k nej zo dňa 01.12.2014. Odvolací v prvom

rade poukazuje na skutočnosť, že podľa obsahu spisu žalovaná uplatnený nárok žalobcu v priebehu
konania uznala a nenamietala a to aj pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu s príslušenstvom;
odvolací súd dospel k záveru, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve; právny poriadok nevylučuje dojednanie zmluvnej pokuty
na zabezpečenie splnenia povinností dojednaných v spotrebiteľskej zmluve a podľa názoru odvolacieho

súdu sporné dojednanie o zmluvnej pokute vzhľadom na svoj obsah nepredstavuje ustanovenie
spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa; v zmluve o pripojení v znení dodatku k nej sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom (t.j. bude využívať jeho služby) po dobu 24 mesiacov s mesačným poplatkom
minimálne v sume 45,- €; očakávaný príjem žalobcu tak podľa dohody zmluvných strán predstavoval

minimálne sumu 1.080,- € (24 krát 45,- €); zmluvná pokuta bola pritom dojednaná v sume 295,- €
s tým, že táto je určená degresívnym spôsobom, t.j. postupne sa znižuje a zohľadňuje dobu, počas
ktorej si spotrebiteľ svoj záväzok zo zmluvy plní riadne a včas; dojednanie o zmluvnej pokute navyše
zabezpečovalo aj zľavu z kúpnej ceny predaného mobilného telefónu žalovanej; dohodnutá zmluvná
pokuta v sume 295,- € k očakávanému príjmu žalobcu v sume 1.080,- € predstavuje len 27,31 % a

uplatňovanázmluvnápokutazníženázdôvodučiastočnedodržanéhozáväzkuviazanostivsume184,38
€ predstavuje len 17,07 % zo sumy 1.080,- €, čo nie je možné považovať za neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu; za neprijateľnú zmluvnú podmienku nemožno považovať ani záväzok žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu; žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť
cenu za poskytnuté služby a tieto riadne uhradila naposledy za mesiac august 2015; v prejednávanom

spore bolo preto dôvodné prihliadnuť na uznávací prejav žalovanej, pretože uplatnený nárok žalobcu nie
je v rozpore s právom; odvolací súd preto dospel k záveru o splnení podmienok na zmenu napadnutého
výroku rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti a s poukazom na
ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 184,38 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
184,38 € od 09.03.2016 do zaplatenia; na zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom povolil odvolací
súd podľa § 232 ods. 3 druhá veta C.s.p. žalovanej splátky v sume 10,- € mesačne, keď pritom prihliadol
na skutočnosť, že žalobca proti žiadosti žalovanej o povolenie splátok žiadnym spôsobom nenamietal
a nespochybnil ani skutkové tvrdenia žalovanej o jej osobných pomeroch žalovanej, ktorý povolenie

splátok odôvodňujú; na základe uvedeného odvolací súd napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovel aj v rozsahu uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
s príslušenstvom.

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení

rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalobca podané odvolanie ťažiskovo odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Skutkové
zistenia súdu prvej inštancie založené na vykonanom dokazovaní ako aj na nesporných skutkových
tvrdeniach strán považuje odvolací súd za správne; na druhej strane však dospel odvolací súd k
záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil v otázke platnosti sporného dojednania
o zmluvnej pokute a dôvodnosti nároku žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu s príslušenstvom (bod

4.4 odôvodnenia). Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu o porušení jeho práva na spravodlivý
proces, pretože žalobca mohol účinne vzniesť svoje námietky v rámci odvolacieho konania.

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí
žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti (druhý výrok) zmenil tak, že žalobe žalobcu aj v tejto (pôvodne

zamietnutej) časti vyhovel.

8. Odvolací súd v dôsledku zmeny napadnutého rozsudku rozhodol o trovách konania podľa § 396
ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie; odvolací súd preto rozhodol o celých trovách konania (t.j. o

trovách konania na súde prvej inštancie ako aj o trovách odvolacieho konania), pričom samotným novým
rozhodnutím o trovách konania je odstránený aj výrok napadnutého rozsudku o trovách konania bez
potreby jeho výslovnej zmeny alebo zrušenia; nakoľko v dôsledku zmeny napadnutého výroku rozsudku
súdu prvej inštancie bol žalobca v spore v plnom rozsahu úspešný a podľa § 255 ods. 1 C.s.p. mu
vznikol proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania; preto odvolací súd uložil žalovanej povinnosť

nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu; z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách
konania formuloval odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady
(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa
23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.
zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).