Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/231/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202758
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4215202758.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členov
senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. J. C.,
nar. XX.XX.XXXX, Y., W. T. XXX, 2. U. C., nar. XX.XX.XXXX, Y., W. T. D., 3. Q. C., XX.XX.XXXX, Y.,

W. T. D., 4. E. C., nar. XX.XX.XXXX, Y., W. T. D., o zaplatenie 102,69 eura s príslušenstvom, o návrhu
žalobcu na opravu platobného rozkazu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
č. k. 8C/148/2015-52 zo dňa 08. júla 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanémuv1.rade priznáva protižalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu

100 %, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie zhora uvedeným uznesením konanie o návrhu žalobcu
na opravu platobného rozkazu Okresného súdu Komárno č. k. 8C/148/2015-29 zo dňa 05.08.2015
doručenom súdu dňa 27.05.2019 zastavil. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 161
ods. 2 a § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a uviedol, že

tunajší súd rozhodol vo veci dňa 05.08.2015 platobným rozkazom č. k. 8C/148/2015-29. Písomným
podaním doručeným súdu dňa 27.05.2019 žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie vykonal opravu
platobného rozkazu č. k. 8C/148/2015-29 zo dňa 05.08.2015 v časti označenia žalovaného v 1. rade
jeho priezviskom, ktoré má byť správne uvedené: C.. Zastal názor, že v predmetnom platobnom rozkaze
došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže žalobca v žalobe uviedol nesprávne priezvisko žalovaného v 1.
rade. Žalobca vo svojom návrhu poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2011 sp.

zn. 1Cdo/232/2009. O totožnom návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia súd prvej inštancie
rozhodol uznesením č. k. 8C/148/2015-38 dňa 26.02.2018, ktorým tento návrh zamietol. Dňa 27.05.2019
žalobca súdu opätovne doručil návrh na opravu vydaného platobného rozkazu v časti označenia
žalovaného v 1. rade jeho priezviskom. V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.05.2019 žalobca
opätovne žiadal vykonať opravu platobného rozkazu č. k. 8C/148/2015-29 zo dňa 05.08.2015 v časti
označeniažalovanéhov1.radejehopriezviskom,pričomneuviedolžiadnenovéskutočnosti.Vsúvislosti

s uznesením Najvyššieho súdu SR z 27.01.2011 sp. zn. 1Cdo/232/2009 uviedol, že v danom prípade sa
jednalo o celkom odlišnú procesnú situáciu. S ohľadom na skutočnosť, že o návrhu žalobcu na opravu
platobného rozkazu prvoinštančný súd už rozhodol, nemohol opätovne totožnému návrhu žalobcu
vyhovieť alebo ho zamietnuť. Z uvedeného dôvodu podľa § 161 ods. 2 CSP konanie o návrhu žalobcu
na opravu vydaného platobného rozkazu zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Citujúcustanovenia CSP (čl. 2 ods. 1, § 153 ods. 1, § 154, § 191, § 132 ods. 3, § 169 ods. 1, § 161 ods. 1, 3)
a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 01. 2011 sp. zn. 1Cdo/232/2009 ako aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/163/2018 zo dňa 31. 07. 2018 ako aj Krajského súdu v Trenčíne zo

dňa 17. 01. 2018 č. k. 5Co/386/2017-29. Uviedol, že ak súd neopraví vyššie uvedený platobný rozkaz,
spôsobí nesprávnym procesným postupom žalobcovi škodu, keďže žalobou bol označený neexistujúci
subjekt, išlo o nedostatok procesnej podmienky, kde bol súd povinný urobiť vhodné opatrenia na
odstránenie tohto nedostatku, a ak by sa nepodarilo tento nedostatok odstrániť, potom mohol súd
konanie zastaviť. Žalobca bol toho názoru, že súd prvej inštancie vykonal všetky potrebné úkony na

zistenie identifikačných údajov žalovaného a zaslanie platobného rozkazu žalovanému do vlastných
rúk. Ak by tomu tak nebolo, súd môže za nesprávny postup zodpovedať za škodu, ktorú so žalobca
môže uplatniť na základe zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu. Mal za to, že citované
ustanovenia umožňujú súdu vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo
iné zrejmé nesprávnosti, pričom tak môže urobiť aj po právoplatnosti opravného rozsudku. Záverom
žiadal o opravu platobného rozkazu, tak aby správne označenie žalovaného v 1. rade bolo: J. C., dátum

narodenia XX.XX.XXXX, bytom W. T. XX, XXX XX Y..

3. Žalovaný v 1. rade k odvolaniu žalobcu uviedol, že s napadnutým uznesením súhlasí, iné vyjadrenia
podané neboli.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal
odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že dňa 27.02.2015 bola súdu prvej
inštancie doručená žaloba, v ktorej bol žalovaný v 1. rade označený ako J. C., nar. XX.XX.XXXX, Y.,
W. T. XXX spolu s oznámením obce Y. zo dňa 08.10.2014, v ktorom bol žalovaný v 1. rade označený
rovnakým spôsobom a na základe ktorej súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz č. k. 8C/148/2015-29

zo dňa 05.08.2015. Dňa 10.07.2017 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na opravu platobného
rozkazu z dôvodu, že žalovaný v 1. rade bol nesprávne označený, pričom žalobca predložil výpis o
osobe z registra fyzických osôb SR. O podanom návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k.
8C/148/2015-38 tak, že návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu doručený súdu dňa 10.07.2017
zamietol. Dňa 28.05.2019 opätovne žalobca doručil súdu prvej inštancie návrh na opravu platobného

rozkazu z dôvodu nesprávneho označenia priezviska žalovaného v 1. rade. Následne súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.11. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Na splnenie procesných podmienok prihliada súd kedykoľvek počas konania. Procesné podmienky
sú také vlastnosti súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ

súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného sporového poriadku (napr. nedostatok
procesnej subjektivity). Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd vtedy,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd
zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo
odstrániteľný nie je.

14. Odvolací súd zvýrazňuje, že právna zásada ne bis in idem je jedným zo základných princípov
všeobecne uplatňovaným v procesnom práve, ktorý bráni tomu, aby súd rozhodoval dvakrát o tej istej
veci. Z uvedeného dôvodu je do procesných predpisov zaradená prekážka už rozhodnutej veci, tzv. res
iudicata, ktorá je predmetom právnej úpravy v ustanovení § 230 CSP. Zmyslom existencie prekážky
právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne

rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný. Ak sa v sporovom konaní
zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných
podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania, pretože súd už nemôže konať o veci, o
ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo.

15. Táto prekážka nastáva vtedy, ak sa má v ďalšom konaní prerokúvať totožná vec, o ktorej už v
inom konaní bolo právoplatne rozhodnuté. O totožnú vec ide vtedy, pokiaľ ide v novom konaní o ten
istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté (predmet konania) a ak sa týka tých
istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych
konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako žalobcovia, v druhom ako

žalovaní). Rovnaký (totožný) predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený. Ten istý predmet
konania je daný aj vtedy, ak nárok je vymedzovaný z rovnakých skutkových okolností (rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 168/2008). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci
právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako bol súdom skutok (skutkový dej), ktorý bol predmetom

pôvodného konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná i
vtedy, ak skutok (skutkový dej) bol doteraz posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne.
O rovnaký (totožný) predmet konania ide tiež vtedy, ak bol rovnaký skutok v novom konaní právne
kvalifikovaný inak než v konaní pôvodnom (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 28
Cdo 3199/2009 z 23. februára 2011). V širšom ponímaní prekážka res iudicata súvisí s účinkami

právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Z formálneho hľadiska nadobúda právoplatnosť rozhodnutie, ktoré
nie je možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom (konečnosť rozhodnutia). K materiálnym
stránkam (účinkom) právoplatnosti rozhodnutia náleží jeho nezmeniteľnosť a jeho záväznosť (uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 586/2011 z 15. decembra 2011; rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 23 Cdo 2890/2009 zo dňa 07. decembra 2009).

16. Aj keď zo systematiky CSP ako aj zo súdnej praxe je zrejmé, že prekážka rozhodnutej veci -
res iudicata (§ 230) sa vzťahuje iba na meritórne rozhodnutia vo veci samej (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/12/2017 zo dňa 31.07.2017) a súčasne CSP neupravuje situáciu,
kedy by o totožnom procesnom návrhu strany bolo právoplatne rozhodnuté, pričom by sporová strana

opätovne podávala rovnaké procené návrhy, odvolací súd dospel k záveru, že predmetnú medzeru
zákona je možné odstrániť interpretačnými metódami tak, aby sa postihol účel a zmysel právnej úpravy.
Ako bolo vyššie uvedené, účelom § 230 CSP je zabezpečiť, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o
ktorej už prv bolo právoplatne rozhodnuté, preto ako súd prvej inštancie, tak aj odvolací súd aplikoval
analógiu legis, keďže CSP neobsahuje výslovne ustanovenie riešiace uvedenú problematiku, a vec

posúdil podľa podobnej skutkovej podstaty obsiahnutej v § 230 CSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému v 1. rade voči žalobcovi priznal nárok náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).