Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12P/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203355
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619203355.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci mal. F. U., O..

X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, dieťa matky: M. U., O.. X.XX.XXXX, V. G.R., O. Z. XX, a otca: R. Z., O.. XX.X.XXXX, Z.
V. G., Z..Č.. L. XXX, O. K., R. O. Y. P. V., P. P. XXX, v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje výživné zo strany otca na mal. F. U., O.. X.XX.XXXX, zo sumy 300,- Eur mesačne na sumu
200,- Eur mesačne, počnúc od 1.6.2019, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zaostalé výživné zo strany otca na mal. F. za obdobie od 1.6.2019 do 31.10.2019 v celkovej výške 550,-
Eur súd povoľuje otcovi splácať k rukám matky v mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamieta.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 12P/243/2018-26 zo dňa 13.12.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.5.2019 domáhal, aby súd znížil výživné na mal.

F. U. zo sumy 300 € ma sumu 100 € mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa dostal do finančnej tiesne. Pri výživnom v sume 300 € súd
vychádzal z jeho príjmu v roku 2018 a predchádzajúcich rokov a zo skutočností, že nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Od rozhodnutia o výživnom sa podstatne zmenila situácia. Od septembra 2018 je
nezamestnaný a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Pracuje občasne
brigádnicky.

3. Matka sa písomne k návrhu nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, mal. F.,
vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Otec trval na podanom návrhu. Uviedol, že pomery na jeho strane sa zmenili v januári 2019. Vo firme

kde pracoval dostal výpoveď. Teraz robí viazača železa na stavbe na živnosť pre firmu Z., F..E..D.. P.
V.. Platí si odvody, dlhy nemá. Mesačne zarobí okolo 800 €. Jeho pracovná doba je závislá od počasia,
lebo robí na stavbe. Toho času býva na ubytovni v P.Ž. P., platí 150 € mesačne za ubytovanie. Príplatky
na stravu nedostáva. Varí si sám, čo ho stojí cca 200 € mesačne. Platí si zdravotné a sociálne odvody,dokopy okolo 100 € mesačne. Fajčí, stojí ho to cca 6 € za týždeň. Má priateľku, ktorú mal aj v predošlom
konaní, bývajú v L.. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Výdavky v L. hradí priateľka, ktorá ako čašníčka
zarobí cca 500 € mesačne a momentálne je práceneschopná. Má exekúciu 200 € mesačne. Bola to

pôžička Pohotovosť. Na výživnom má dlh cez 2000 €. Minulý mesiac poslal na výživnom 150 €. So
synom je v kontakte, volajú si. Auto nemá, chodí vlakom. Nemá žiaden majetok vyššej hodnoty.

6. Matka uviedla, že býva v G. v rodinnom dome s rodičmi, synom, sestrou a bratom. Platí elektrinu
a vodu 100 € a nájomné tiež 100 €. V dome má každý svoju elektrinu aj vodu, lebo každé poschodie

má samostatné zapojenie. Poberá prídavok na dieťa. Od augusta 2019 poberá peňažný príspevok na
opatrovanie otca vo výške 430 € mesačne. Ona sama má zdravotné problémy, je astmatička, berie
pravidelne lieky, cca 20 € mesačne. Dlh na výživnom je 2250 €. Otec posiela výživné každé tri mesiace,
alebo každých päť mesiacov. V auguste 2019 poslal 150 €. Syn chodí na 8-ročné gymnázium, je v 2.
ročníku. Stravuje sa v škole. Prišiel jej šek na 52,07 €. Na začiatku školského roka mala výdavky cca 200
€. Syn je zdravý, učí sa dobre. Otec sa so synom nestretáva, nekontaktuje ho, nekupuje mu darčeky.

Náklady na stravu doma sú cca 250 až 300 € mesačne. Finančne jej pomáha jej otec, ktorý má však
už 86 rokov a ktorému už dlhuje 1500 €. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. Otec jej poslal výživné 150
€ v mesiaci august a v októbri 300 €.

7. Mal. F. uviedol, že na súde je preto, lebo otec požiadal o zníženie výživného, no on s tým nesúhlasí.

S ockom bol naposledy v decembri minulého roku, keď sa rozhodovalo o zvýšení výživného. Chodí
na gymnázium do Levoče. Páči sa mu matematika, informatika a nemecký jazyk. Do školy potrebuje
financie. Od otca dostal mobil minulý rok, ale rozbil sa mu. Zo školy boli na brannom, na futbale, na
exkurzii v Dolnom Kubíne. Minulý rok absolvovali plavecký výcvik.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v prospech maloletého dieťaťa, preto navrhol
návrh otca zamietnuť, nakoľko výdavky maloletého sa nezmenili.

9. Z Pracovnej zmluvy predloženej otcom vyplynulo, že táto bola uzatvorená dňa 17.6.2019 medzi
ním ako zamestnancom a zamestnávateľom Z. F., F..E..D. P. P. XXX, P. V. s nástupom do práce dňa

18.6.2019 na funkciu stavebný robotník, s miestom výkonu práce Slovenská republika, na dobu neurčitú
s 3 - mesačnou skúšobnou dobou, za 3 € na hodinu.

10. Zo správy z prešetrenia pomerov podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
pracovisko Levoča zo dňa 24.9.2019 vyplynulo, že matka M. U. je nezamestnaná. Od 11.1.2018 bola

práceneschopná, z dôvodu finančnej tiesne bola nútená v auguste 2019 PN ukončiť. Poberá prídavok
na dieťa 24,34 € mesačne, peňažný príspevok na opatrovanie od augusta 2019 vo výške 430,35 €
mesačne. Otec výživné platí nepravidelne. V mesiaci máj uhradil 305 €, v mesiaci august 150 €. matka
nemá iné vyživovacie povinnosti. Otec je od júna 2019 zamestnaný vo firme Z. F., F..E..D.. P. V.. Jeho
mesačný príjem je cca 800 €. Býva v L. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho priateľky. Otec

uviedol, že synovi kúpil mobil za 300 € a má dlh v zdravotnej a sociálnej poisťovni a tiež dlh na výživnom.
Mal. F. navštevuje 2. ročník osemročného gymnázia v Levoči. Výdavky spojené so školou boli 50 € na
školské pomôcky, 40 € na pracovné zošity, 25 € obedy, 30 € športové oblečenie, 30 € učebnice, 6 €
papuče, 30 € rodičovský príspevok, 10 € telefón mesačne. Maloletý je zdravý, navštevuje futbalový a
hádzanársky krúžok.

11. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 13P/321/2006 zo dňa 15.12.2006 vyplynulo, že súd schválil
dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. F. tak, že tohto zveril do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal výživným vo výške 700,-Sk a súčasne upravil stretávanie sa otca s maloletým.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2006.

12. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12P/243/2018 zo dňa 13.12.2018 vyplynulo, že súd schválil
dohodu o zvýšení výživného zo strany otca tak, že zvýšil výživné zo sumy 23,23 € (700,-Sk) na
sumu 300 € mesačne počnúc od vyhlásenia rozsudku a tým sa zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp.
zn. 13P/321/2006 zo dňa 15.12.2006 vo výroku o výživnom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

12.1.2019.

13. V čase rozhodovania vo veci sp. zn. 12P/243/2018 otec do zápisnice o výsluchu uviedol, že sa s
matkou na výške výživného dohodli na sume 300 € mesačne. Otec uviedol, že ukončil pracovný pomeru firmy T., F..E..D.., ale od 1.1.2019 má prácu. Je živnostník, má zákazky, robí strechy. Uviedol, že jeho
príjem bol okolo 1.800 € mesačne a od januára to bude cca 1.500 € mesačne. Riadne si platí odvody.
Čo sa týka jeho osobných pomerov, aj v tom čase býval v Jasove v rodinnom dome s priateľkou.

14. Pomery na strane otca sa od posledného rozhodovania zmenili, nakoľko tento je zamestnaný
na pracovnú zmluvu od 18.6.2019 s príjmom cca 800 € mesačne a cez týždeň býva na ubytovni u
zamestnávateľa.

15. Pomery na strane matky sa zmenili v tom, že táto od augusta 2019 poberá opatrovateľský príspevok
vo výške 430,35 € mesačne.

16. Pomery na strane syna sa zmenili v tom, že tento je žiakom 2. ročníka osemročného gymnázia.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

24. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

30. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

31. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

33. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.

Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

34. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

35. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu otca je potrebné vyhovieť, avšak nie v
takom rozsahu, ako to požadoval. Od posledného rozhodovania vo veci došlo k zmene pomerov oproti
tým pomerom, z ktorých vychádzal tunajší súd v rozsudku sp. zn. 12P/243/2018. Táto podstatná zmena

pomerov nastala na strane otca a týka sa jeho príjmov. Nastala však aj zmena pomerov na strane matky,
ktorá oproti konaniu sp. zn. 12P/243/2018 t. č. poberá aj opatrovateľský príspevok. Zmena pomerov
na strane maloletého F. nastala jeho nástupom do 2. ročníka osemročného gymnázia, pred rokom bol
žiakom 1. ročníka. Iná zmena na jeho strane nenastala.

36. Vzhľadom na uvedené súd znížil výživné zo strany otca na mal. F. zo sumy 300 € mesačne na
sumu 200 € mesačne počnúc od 1.6.2019. Otec podal návrh na súd dňa 27.5.2019. Z predložených
listinných dôkazov, ako aj výpovedí vyplynulo, že v máji 2019 otec uhradil sumu 305 € výživné, preto súd
mesiac máj do zaostalého výživného nezaradil. Vzhľadom na uvedené súd vypočítal zaostalé výživné
za obdobie od 1.6.2019 do 31.10.2019, t. j. v sume 550 € ( 5 mesiacov x 200 € = 1.000 €, zaplatil v

auguste 150 € a v októbri 300 €, teda 1.000 € - 150 € - 300 € = 550 €). Uvedené dlžné výživné súd povolil
otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 50 € spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

37. Uvedené zaostalé výživné bolo vyčíslené ku dňu 31.10.2019, nakoľko splatnosť jednotlivých

opakujúcich sa dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred, a teda splatnosť
za mesiac november 2019 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku ešte nenastala.

38. Vzhľadom na uvedené súd v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol a svojím rozhodnutím zmenil
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 12P/243/2018 zo dňa 13.12.2018.

39. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.40. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

41. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

42. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko nebol podaný návrh o nich rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.