Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205232
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318205232.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu : U. D., R.. XX.X.XXXX, D. H. I. XX, XXX XX H. I., U. : Združenie
na ochranu práv občanov - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26., o vydanie bezdôvodného obohatenia, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho
z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 19.1.2015
medzi žalobcom a žalovaným prislúchajúcej k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 19.1.2015 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu KOAM
Slovakia s.r.o., so sídlom Cukrovarská ul. 39, Sládkovičovo, IČO 36 254 274, aby upustil od vykonávania

zrážok zo mzdy.

Súd ukladá žalovanémupovinnosť zdržaťsavýkonuprávanazrážkyzomzdyžalobcuvyplývajúceho
z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 19.1.2015
medzi žalobcom a žalovaným prislúchajúcej k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu

č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 19.1.2015 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu KOAM
Slovakia s.r.o., so sídlom Cukrovarská ul. 39, Sládkovičovo, IČO 36 254 274, aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za

podaný návrh vo výške 33 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.7.2018 sa žalobca domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
jeho zamestnávateľom, ktorý výkon zrážok sa realizuje na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX B.zatvorenej dňa 19.1.2015 medzi žalobcom a žalovaným, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - KOAM

Slovakia s.r.o., so sídlom Cukrovarská ul. 39, Sládkovičovo, IČO 36 254 274, aby nepokračoval v
zrážkach zo mzdy žalobcu. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy žalobcu jeho zamestnávateľom, ktorý výkon zrážok sa realizuje na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 19.1.2015 medzi
žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a vykonať oznámenie
zamestnávateľovi žalobcu - KOAM Slovakia s.r.o., so sídlom Cukrovarská ul. 39, Sládkovičovo, IČO 36

254 274, aby nepokračoval v zrážkach zo mzdy. Súčasne žiadal, aby súd v ďalšom výroku uznesenia
vyhlásil neodkladné opatrenie za vykonateľné doručením uznesenia o neodkladnom opatrení.2.Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný predložil dňa 20.07.2015 zamestnávateľovi žalobcu,
spoločnosti: KOAM Slovakia s.r.o., so sídlom Cukrovarská ul. 39, Sládkovičovo, IČO: 36 254 274,

žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a žiadal, aby zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy žalobcu
až do úplného splatenia pohľadávky. Zmluva č. XXXXXXXXXX - žalovaný vyčíslil ku dňu 20.07.2015
pohľadávku vo výške 3 116,27 eur. Zmluva č. XXXXXXXXXX - žalovaný vyčíslil ku dňu 20.07.2015
pohľadávku vo výške 1 558,32 eur. Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok
zo mzdy napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie všeobecného príslušného súdu, ktoré

by uložilo žalobcovi povinnosť plniť. Dňa 16.01.2015 žalobca adresoval žalovanému dva návrhy na
uzavretie zmluvného vzťahu a to Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu
(ďalej len ,,zmluva“) č. XXXXXXXXXX a Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu (ďalej len ,,zmluva“) č. XXXXXXXXXX. Predmetné návrhy žalovaný prijal dňa 19.01.2015.
Predmetom žiadosti č. XXXXXXXXXX v bode 5. Zmluvy je žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 1 500,00
eur. Žalobca požiadal o úver za zmluvne dohodnutých podmienok: počet splátok 42; mesačná splátka

vrátane úrokov 47,43 eur, celková splatná čiastka 2 142,06 eur; predpokladaná RPMN 26,17 %; úroková
sadzba 18,08 %; priemerná RPMN 36,30 %. V žiadosti v bode 5. boli vopred preformulované ďalšie
zmluvné dojednania, a to: poskytnutá čiastka revolvingu 1 500,00 eur; celková čiastka pri revolvingu 2
142,06 eur; predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,17 eur; úroková sadzba revolvingu
18,08 %; poplatok za poskytnutie úveru 150,00 eur. Žalovaný po prijatí návrhu rukou vpísal do bodu 6.

Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu: informatívny údaj o mesačnej platbe
podľa Dohody o poskytovaní služieb 81,99 eur; čiastku poskytnutého úveru 1 500,00 eur; splatnosť
úveru/početsplátok42;mesačnásplátkavrátaneúrokov47,43eur;celkovásplatnáčiastka2142,06eur;
RPMN za úver 25,55 %, ročná úroková sadzba 18,08 %, priemerná RPMN za úver 36,30 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 1 500,00 eur; celková čiastka pri revolvingu 2 142,06 eur; predpokladaná RPMN po

poskytnutí revolvingu 25,55 %, ročná úroková sadzba 18,08 %; úrok z omeškania 5,05%; poplatok za
poskytnutie úveru 150,00 eur. Článok 5. žiadosti podpísanej žalobcom dňa 19.01.2015 uvádza RPMN
úveru 26,17 %. Článok 6. žiadosti podpísanej žalovaným dňa 19.01.2015 však uvádza iný údaj RPMN
úveru 25,55 %. Predmetom žiadosti č. XXXXXXXXXX C. bode 5. Zmluvy je žiadosť o poskytnutie
úveru vo výške 750,00 eur. Žalobca požiadal o úver za zmluvne dohodnutých podmienok: počet splátok

42; mesačná splátka vrátane úrokov 23,72 eur, celková splatná čiastka 1 071,24 eur; predpokladaná
RPMN 26,19 %; úroková sadzba 18,09 %; priemerná RPMN 36,30 %. V žiadosti v bode 5. boli vopred
preformulované ďalšie zmluvné dojednania, a to: poskytnutá čiastka revolvingu 750,00 eur; celková
čiastka pri revolvingu 1 071,24 eur; predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,19 eur;
úroková sadzba revolvingu 18,09 %; poplatok za poskytnutie úveru 75,00 eur. Žalovaný po prijatí návrhu

rukou vpísal do bodu 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu: informatívny
údaj o mesačnej platbe podľa Dohody o poskytovaní služieb 41,00 eur; čiastku poskytnutého úveru
750,00 eur; splatnosť úveru/počet splátok 42; mesačná splátka vrátane úrokov 23,72 eur; celková
splatná čiastka 1 071,24 eur; RPMN za úver 25,57 %, ročná úroková sadzba 18,09 %, priemerná RPMN
za úver 36,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu 750,00 eur; celková čiastka pri revolvingu 1 071,24

eur; predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 25,57 %, ročná úroková sadzba 18,09 %; úrok z
omeškania 5,05%; poplatok za poskytnutie úveru 75,00 eur. Článok 5. žiadosti podpísanej žalobcom dňa
19.01.2015 uvádza RPMN úveru 26,19 %. Článok 6. žiadosti podpísanej žalovaným dňa 19.01.2015
však uvádza iný údaj RPMN úveru 25,57 %. V predmetných zmluvách nie je uvedená doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.

f/ zákona o spotrebiteľských úveroch). V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch
je však tento údaj obligatórnou náležitosťou zmluvy. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený,
nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška
splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom
o konečnej splatnosti úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len

stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde
sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru a
preto pri písm. f/ citovaného ustanovenia iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť
určená dátumovo, neprichádza do úvahy. Súdna prax už riešila otázku rozdielnosti údaja o RPMN v
bode 5. návrhu dlžníka a v bode 6. akceptácii veriteľa. Súdna prax dospela k záveru, že v prípade

spotrebiteľského úveru, aký poskytuje žalovaný, je podstatnou náležitosťou správny údaj o výške
RPMN. Bolo zistené, že výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy (bod 5) ako v jej akceptácii
(bod 6). Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či táto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo
nevýhodná, podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. Súdy zhodne aplikovali §44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže

chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch je uvedenie výšky úveru, mesačnej splátky, úroku, RPMN, priemernej RPMN
a konečnej splatnosti podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie v
zmluve (ak zmluva vznikla) je sankcionované tým, že takáto zmluva je bez poplatkov a bez úrokov. V

prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene výšky úveru, zmene mesačnej
splátky, úroku, RPMN, priemernej RPMN, resp. neuvedeniu úroku, RPMN, priemernej RPMN a konečnej
splatnosti, dochádza tým k zmene podstatných náležitostí zmluvy a takúto odpoveď je treba považovať
za nový návrh. Následne preto, aby došlo k uzavretiu zmluvy, je potrebné túto odpoveď chápať ako
návrh zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy, teda dlžníkom. V
danom prípade k tomu nedošlo, žalobca nové návrhy žalovaného svojim podpisom nepotvrdil a preto

treba mať za to, že predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreté neboli. V tomto momente sa
javí, že sporné úvery sú bezúročné a bezpoplatkové. Zamestnávateľ žalobcu na podklade doručenej
Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX začal vykonávať zrážky, pričom tieto vykonal v rozsahu
sumy 2 970,89 eur do 31.05.2018 a na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
vykonal v rozsahu sumy 1 483,98 eur do 31.05.2018, pričom zamestnávateľ naďalej pokračuje vo

vykonávaní zrážok zo mzdy napriek jeho vôli. Žalobca má za to, že zaplatil viac, ako je nárok žalovaného
podľa predložených dokumentov, pričom podľa jeho názoru zmluvy obsahujú neprijateľné podmienky,
poskytnuté úvery sú bezúročné a bezpoplatkové a žalobca sa súčasne podanou žalobou domáha
vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného. Nakoľko žalovaný naďalej vykonáva zrážky zo
mzdy prostredníctvom zamestnávateľa, žalobca nemá inú možnosť, ako zabrániť výkonu zrážok zo

mzdy len podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca má za to, že na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, Dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX, U. o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX a Dohody o zrážkach
zo mzdy č. 8XXXXXXXXX, je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ako
aj to, že žalobcom tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Na základe

žiadostí žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy dochádza k zrážkam zo mzdy zamestnávateľom
žalobcu, čím je odôvodnená existencia bezprostredne hroziacej ujmy. Realizáciou zrážok zo mzdy nad
rámec skutočného dlhu dochádza k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, vydania ktorého
sa žalobca domáha žalobou vo veci samej, dôvodiac jej opodstatnenosť jednak neplatnosťou zmlúv a ich
súčastí, ako aj absenciou zákonných náležitostí spotrebiteľských úverov uzatvorených medzi stranami

sporu. Hoci súd v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ešte nerozhoduje o
nárokužalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,nemôženazákladedôvodovuvedenýchvžalobe
pripustiť, aby boli zo strany zamestnávateľa žalobcu v prospech žalovaného naďalej vykonávané zrážky
zo mzdy, čo následne vedie k zväčšujúcemu sa bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.
Nariadenie neodkladného opatrenia je v danom prípade umocnené aj postavením žalobcu ako slabšej

strany nielen v spore, ale aj pri uzatváraní jednotlivých úverových zmlúv, kedy žalobca nemohol ovplyvniť
ich obsah, keďže sa jedná o formulárové zmluvy a jedine súd je oprávnený rozhodnúť o ich neplatnosti,
resp. o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutých úverov v spore vyvolanom žalobcom.
Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá úprava pomerov strán. V danej veci je právo žalobcu
ohrozené a bez okamžitej (hoci i len dočasnej) úpravy právnych pomerov bude právo žalobcu ohrozené

viac. Je nevyhnutná potreba, aby nariadením neodkladného opatrenia bol zamedzený ďalší vznik
ujmy na majetku žalobcu. Žalobca preukázal, že žalovaný napriek k vzniknutému bezdôvodnému
obohateniu vykonáva prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu zrážky z jeho mzdy, čím dochádza
k vážnemu zásahu do majetkovej sféry žalobcu. Výkon zrážok zo mzdy je realizovaný na základe
sporných Dohôd o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX, ktorými je zabezpečený

záväzok žalovaného ako veriteľa voči žalobcovi ako dlžníkovi vyplývajúci zo sporných Zmlúv o úvere
č. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX. Predmetné úverové zmluvy majú nepochybne spotrebiteľskú
povahu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň sa na tieto zmluvy vzťahuje právny režim
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Možno považovať za osvedčené, že predmetné
spotrebiteľské úverové zmluvy sú absolútne neplatné z dôvodu, že chýba bezvýhradná akceptácia

návrhu a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo. Okrem toho, v súvislosti s
náležitosťami predmetných zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, RPMN nie je uvedená správne, naviac rozdielne a navyše absentuje aj údaj o
končenej splatnosti jednotlivých úverov. Žalobca má za to, že žalobcovi je nevyhnutné poskytnúť súdnuochranu formou neodkladného opatrenia smerujúceho k dočasnému zastaveniu vykonávania zrážok
zo mzdy. Pokračovanie výkonu zabezpečovacieho práva za vyššie uvedených okolností predstavuje
riziko, že majetok žalobcu bude ešte viac postihnutý nad mieru toho, čo žalovanému patrí. Žalobca

je slabšou stranou, ktorá disponuje zásadne menším majetkom a má podstatne nižšie príjmy ako
žalovaný. V porovnaní s tým je zanedbateľná ujma, ktorá by mohla vzniknúť žalovanému pozdržaním
výkonu jeho zabezpečovacieho práva pre prípad, že by sa žaloba žalobcu ukázala ako nedôvodná.
Takto nariadené neodkladné opatrenie je preto plne v súlade s princípom proporcionality. Predloženými
listinnými dôkazmi zo strany žalobcu sú dostatočne osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide v tejto súvislosti najmä o existenciu
Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2015 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným, žiadosť žalovaného
adresovanú zamestnávateľovi žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 20.07.2015. Dohoda o
zrážkach zo mzdy má formulárovú podobu, pričom slúži na zabezpečenie záväzkov žalobcu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX. Žalobca v návrhu na nariadenie

neodkladnéhospochybňujevýškujehodlhuvočižalovanému,ktoréhouspokojeniasažalovanýdomáha.
Pochybnosti žalobcu o výške dlhu, ktorý má byť uspokojený vykonávaním zrážok z jeho mzdy sa javia
ako opodstatnené. Zo žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 20.07.2015 nie je
zrejmý spôsob vyčíslenia pohľadávky, nárokov, z ktorých pozostáva. Žalovaný síce v žiadosti uvádza,
že pohľadávka vo výške 3 115,62 eur zo zmluvy č. XXXXXXXXXX pozostáva z vyplatenej čiastky (istiny)

a zmluvnej odmeny, plus ostatné záväzky za omeškanie vo výške 0,65 eur, v zmysle zmluvy však
istina spolu s úrokom, ktorú mal žalobca v zmysle zmluvy zaplatiť činí celkovo iba 2 142,06 eur, a že
pohľadávka vo výške 1 558,32 eur zo zmluvy č. XXXXXXXXXX pozostáva z vyplatenej čiastky (istiny)
a zmluvnej odmeny, plus ostatné záväzky za omeškanie vo výške 0,32 eur, v zmysle zmluvy však istina
spolusúrokom,ktorúmalžalobcavzmyslezmluvyzaplatiťčinícelkovoiba1071,24eur.Jetiežpotrebné

upriamiť pozornosť na skutočnosť, že žalobca mal istinu úverov spolu s úrokmi zaplatiť v 42 mesačných
splátkach, splatnosť prvej splátky mala byť 01.03.2015 a konečná splatnosť bola stanovená k dátumu
01.08.2015. Už tri mesiace po splatnosti prvej splátky však žalovaný požaduje zaplatenie pohľadávky
prevyšujúcej istinu spolu s úrokmi za celú dobu, po ktorú mala zmluva trvať. V tomto smere je preto
otázne, či suma, ktorá má byť uspokojená vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu nepozostáva okrem

iného zo zmluvných úrokov za obdobie po prípadnej splatnosti dlhu, na ktoré však veriteľ nárok nemá.
Vzhľadom na výšku dlhu nemožno a priori vylúčiť záver, že žalovaný si uplatňuje aj takýto neexistujúci
nárok. Pokiaľ zmluva obsahuje zmluvnú podmienku, ktorá umožňuje veriteľovi požadovať zmluvné
úroky aj za obdobie po zániku zmluvy alebo po vyhlásení splatnosti dlhu, táto nesie znaky neprijateľnej
zmluvnej podmienky, znevýhodňujúcej postavenie spotrebiteľa. Za tohto stavu existujú pochybnosti o

dôvodnosti nárokov, ktorých uspokojenia sa žalovaný domáha prostredníctvom realizácie zrážok zo
mzdy žalobcu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na krátkosť času, ktorý má súd
na rozhodnutie o návrhu, nie je možné vykonať náležitú súdnu kontrolu zmlúv, súvisiacich zmluvných
dokumentov, komplexnú kontrolu zmluvných dojednaní vrátane okolností uzatvorenia zmlúv, ktorou by
došlo k naplneniu čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS a k určeniu reálnej výšky dlhu dlžníka. Tieto

otázky prináleží súdu posudzovať v konaní vo veci samej. Žalobca má za to, že potreba bezodkladnej
úpravy pomerov strán bola osvedčená, keďže je zrejmé, že žalovaný pristúpil k aktivácii inštitútu zrážok
zo mzdy a zamestnávateľ žalobcu započal s vykonávaním zrážok, ako to vyplýva z jeho oznámenia
zo dňa 20.07.2015. Je zrejmé, že žalovaný na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobcu
dlh, ktorého výška je sporná na základe právneho úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca týmto

spôsobom stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom. Dohodou o zrážkach
zo mzdy je možné zabezpečiť aj budúcu pohľadávku. Táto skutočnosť však nie je spôsobilá privodiť
iné rozhodnutie, než nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na osvedčenú potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán tak, ako to bolo konštatované vyššie.

3. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia tunajšiemu súdu predložil Žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu z 19.1.2015, Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.1.2015, Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k
tejto zmluve, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20.7.2015, Prehľad

zrážok zo mzdy zamestnávateľa žalobcu - KOAM Slovakia s.r.o. z 2.7.2018 a z 14.5.2018, Žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu z 19.1.2015, Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8XXXXXXXXX zo dňa 19.1.2015, Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k tejtozmluve, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20.7.2015, Prehľad zrážok zo
mzdy zamestnávateľa žalobcu - KOAM Slovakia s.r.o. z 2.7.2018 a z 2.7.2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

16. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

17.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

18. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku

neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

19. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia

žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
aby súd dočasne uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka prislúchajúcej k Zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX uzavretých medzi žalobcom a žalovaným.
Súčasne navrhol, aby súd oznámil zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo

mzdy a doručením uznesenia o neodkladnom opatrení vyhlásil neodkladné opatrenie za vykonateľné.

21.Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, ktoré sú súčasťou typovej formulárovej zmluvy
- Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi stranami sporu súd považuje za problematické a
z eurokonformného hľadiska za najmenej sčasti za neudržateľné. Veriteľ (žalovaný) výšku dlhu sám

diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie
súdu, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (žalobca)
nemá možnosť ich priamo zastaviť. Možno prisvedčiť žalobcovi, že účelom neodkladného opatrenia je
rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne
ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá

aspoň osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Nie je sporné, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť
na výkon zrážok zo mzdy žalobcu vo výške mesačnej splátky podľa príjmu klienta v maximálnej možnej
miere, až do úplného splatenia dlhu.22. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu o
svoj majetok - finančné prostriedky, ktoré sú zrážané z jeho mzdy. Žalobcom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti a tvrdenia o neprijateľných zmluvných podmienkach, ako
i listinné dôkazy pripojené k návrhu, osvedčujú tvrdenie žalobcu o nutnosti dočasnej úpravy pomerov
strán sporu. Preto bolo namieste nariadiť vo veci neodkladné opatrenie.

23. Podľa ust. 332 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

24. Keďže vykonateľnosť uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva zo zákona, súd o tejto

časti návrhu žalobcu nerozhodoval.

25. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

26.Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
pričom súd jeho návrhu vyhovel, zaviazal v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33 eur žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.