Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2304899553
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2304899553.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/X, P., zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 943/4, Galanta, proti
odporkyni: S. P., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, P., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Galante, č.k. 12C/137/2004-604
zo dňa 15. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa s a r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že z vecí, ktoré mali navrhovateľ
a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do vlastníctva navrhovateľa:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území R. N. vedené na Správe katastra Galanta na LV
číslo XXX ako parcela registra " C ", parcelné číslo 471/108 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18

m2 a garáž súpisné číslo XXXX na parcele číslo 471/108 v podiele 1/1 k celku v hodnote 5 100 Eur,
- vklad na účte navrhovateľa, vedeného v A. Q., a.s., W. nám. č. X, Q., číslo účtu XXXXXXXXXX/ XXXX,
sume 483,74 Eur ( 14 573,32 Sk),
- finančné prostriedky v sume 1 364,93 Eur ( 41 120,81 Sk) - ktoré navrhovateľ dňa 9.8.2000 vybral zo
svojho účtu vedeného vo F. H. Q., a.s., L. M. X, Q., číslo účtu XXXXXX XXXX/X XXX,
do vlastníctva odporkyne:

- členský podiel k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí bytového domu súpisného
čísla XXXX nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. v hodnote 54 200 Eur,
- vklad vedený v U. P. P. a.s., Q. ul.č. XX, Q., IČO: 31335004 na základe zmluvy o stavebnom sporení
číslo zmluvy 0857421 701 v sume 3 574,12 Eur ( 107 673,94 Sk),
Ďalej rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu
25 412,72 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol, že účastníci sú povinní

zaplatiť Slovenskej republike spoločne a nerozdielne súdny poplatok 1 941,50 Eur cestou Okresného
súdu Galanta do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania a trovách štátu súd
rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa odôvodnil, že podľa názoru procesného
súdu dispozíciu účastníkov predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva treba

rešpektovať v tom zmysle, že súd vyporiada len tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy v takomto
konaní môže súd podľa § 153 ods. 2 OSP len pokiaľ ide o výšku (cenu), a to, ako ich vyporiada
z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí (ktorému z manželov ich prikáže), prípadne prikáže
jednému z nich s povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému manželovi. Pokiaľ
by súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadal aj veci, resp. majetok, ktorý

účastníci neurobili predmetom konania, potom by konal v rozpore s § 153 ods. 2 OSP a išlo by o vadu
konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 27.septembra 2004, sp. Zn. 22 Cdo 684/2004). V tejto súvislosti procesný súd konštatuje, že účastníci
konania jednoznačne a zrozumiteľne na pojednávaní súdu konanom dňa 17.3.2009 predmet konania
vymedzili a zhodnými prejavmi vôle súdu oznámili čo tvorí predmet ich BSM, ktorého vyporiadania sa

v tomto konaní domáhajú. Súd takéto vymedzenie predmetu konania (za účasti právnych zástupcov
na oboch stranách sporu) rešpektoval a proti ich vôli neurobil predmetom konania aj iné pôvodne
označené hodnoty, ktoré podľa ich neskorších vyjadrení sa predmet ich BSM netvoria a ani v minulosti
netvorili. V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa
súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku. Žiaden z

účastníkov sa toho v podstate ani nedomáhal. Sporným bolo, či pôžičku navrhovateľa od spoločnosti
R. spol. s r.o. je potrebné zahrnúť do pasív vyporiadavaného BSM alebo nie a či predmetom BSM boli
aj pozemky evidované na Správe katastra Galanta na LV číslo XXXX a XXXX, prípadne majetkové
práva plynúceúčastníkomkonaniaznájmutakýchtopozemkovakoajfinančnéprostriedkynavrhovateľa
vedené na jeho účte XXXXXXXXX/XXXX vedeného v N. P. P. a.s. Zo súhlasných výpovedí účastníkov
konania ako aj z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, odporkyňou a obstaraných súdom súd

zistil, že účastníci konania za trvania manželstva zakúpili zo spoločných prostriedkov :- nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v katastrálnom území R. N. vedenú na Správe katastra Galanta na LV číslo XXX ako
parcela registra " C ", parcelné číslo 471/108 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 a garáž
súpisné číslo XXXX na parcele číslo 471/108 v podiele 1/1 k celku, ktorej všeobecná hodnota ku dňu
vyporiadania je vo výške 5 100 Eur, - členský podiel k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na

X. poschodí bytového domu súpisného čísla XXXX, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v
P., ktorého všeobecná cena ku dňu vyporiadania je 54 200 Eur,- získali finančné prostriedky v sume
483,74 Eur ( 14 573,32 Sk) - vedené dňa 22. 5. 2001 ako vklad na účte navrhovateľa, vedeného v
A. Q., a.s., W. M.. č. X, Q., číslo účtu XXXXXXXXXX/ XXXX, - získali finančné prostriedky v sume
1 364,93 Eur ( 41 120,81 Sk) - ktoré navrhovateľ dňa 9.8.2000 vybral zo svojho účtu vedeného vo F.

H. Q., a.s. L. M. X, Q., číslo účtu XXXXXX XXXX/X XXX, - a získali finančné prostriedky v sume 3
574,12 Eur ( 107 673,94 Sk) - vedené dňa 22.5.2001 ako vklad na účte odporkyne vedenom v U. P.
P. a.s., Q. ul.č. XX, Q., IČO: 31335004 na základe zmluvy o stavebnom sporení číslo zmluvy 0857421
701, ktoré odporkyňa 5.11.2001 previedla na svoj iný účet. Cena všetkých vyporadúvaných hodnôt
v bezpodielovom spoluvlastníctve je 64 722,79 Eur ( 5 100 + 54 200 + 483,74 + 1364,93 + 3574,12

= 64 722,79 Eur). Každý z účastníkov by teda mal obdržať majetok v hodnote jednej polovice vyššie
uvedenej čiastky, teda vo výške 32 361,39 Eur. Súd navrhovateľovi prikázal do vlastníctva nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území R. N. vedené na Správe katastra Galanta na LV číslo XXX ako
parcela registra " C ", parcelné číslo 471/108 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 a garáž
súpisné číslo XXXX na parcele číslo 471/108 v podiele 1/1 k celku v hodnote 5 100 Eur nakoľko o

takýto majetok prejavil záujem a odporkyňa voči tomu žiadnym spôsobom nenamietala, vklad na účte
navrhovateľa, vedeného v A. Q., a.s., W. M.. č. X, Q., číslo účtu XXXXXXXXXX/ XXXX, sume 483,74
Eur ( 14 573,32 Sk ), finančné prostriedky v sume 1 364,93 Eur ( 41 120,81 Sk) - ktoré navrhovateľ
dňa 9.8.2000 vybral zo svojho účtu vedeného vo F. H. Q., a.s., L. M. X, Q., číslo účtu XXXXXX XXXX/X
XXX a to z dôvodu, že s týmito finančnými prostriedkami po rozvode aj fakticky nakladal. Do vlastníctva

odporkyne súd prikázal členský podiel k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí
bytového domu súpisného čísla XXXX nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. v hodnote
54 200 Eur z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta číslo konania 10 C 82/2001 - 411 zo
dňa 27. septembra 2007 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 9 Co 239/2007
- 458 zo dňa 11.3.2008 došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu účastníkov konania k trojizbovému

družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. s tým, že
za výlučnú nájomkyňu a členku družstva bola určená odporkyňa a vklad vedený v U. P. P. a.s., Q. ul.č.
XX, Q., IČO: 31335004 na základe zmluvy o stavebnom sporení číslo zmluvy 0857421 701 v sume 3
574,12 Eur ( 107 673,94 Sk) a to z dôvodu, že s týmito finančnými prostriedkami po rozvode aj fakticky
nakladala. Navrhovateľovi boli prikázané hodnoty v cene 6 948,67 Eur ( 5100 + 483,74 + 1364,93 = 6

948,67 Eur). Nakoľko odporkyni boli prikázané hodnoty v cene 57 774,12 Eur ( 54 200 + 3574,12 = 57
774,12 Eur), súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 25 412,72
Eur ( 32 361,39 - 6 948,67 = 25 412,72 Eur) do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Za
vyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdúčastníkomkonaniavyrúbilsúdnypoplatok
vo výške 3% z predmetu konania, podľa položky č. 6 Sadzobníka súdnych poplatkov. O trovách konania

a trovách štátu rozhodol súd v súlade s ust. § 151 ods.3 O.s.p. a to tak, že o trovách konania a trovách
štátu súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
a žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Namietala najskôr v nevysvetliteľné vyjadrenie súdu
prvého stupňa, že záhrady a pozemky nie sú zarátané do BSM pretože na základe kúpnej zmluvy získal

túto nehnuteľnosť navrhovateľ. S týmto vyjadrením nesúhlasí a opätovne pripomína, že kúpnopredajná
zmluva bola vedená na meno I. P. kúpená v roku 1994 a túto zmluvu má on. Druhá bola uzatvorená
5. mája 1995 na meno S. P., ktorú má ona doma. Záhradkársky zväz ponúkal všetkým záhradkárom
možnosť odkúpenia týchto pozemkov do osobného vlastníctva, pretože to bola kúpnopredajná zmluva
a zmluva o prenechaní časti nehnuteľnosti na dočasné užívanie. Mali na výzvu zväzu zaplatiť približne

370 SK a, keďže sa však vtedy vyjadrila na schôdzi že jej manžel vybral všetky prostriedky, aby poslali
šeky na jeho meno, lebo to nemala z čoho uhradiť, tak bol šek vystavený na jeho meno. Na katastrálnom
úrade v Y. zistila, že jej nedajú nahliadnuť do listu vlastníctva a pretože jej manžel bol majiteľom na
základe prvej zmluvy ale so zamestnankyňou úradu nazreli do spisu a zistili, že tam bol prečiarknutý jej
podpis a pod tým v zátvorke napísané "omylom podpísané". Preto bola upozornená zamestnankyňou
úradu,abycestousúdužiadala,prečonebolazapísanávkatastrinehnuteľnostíakovlastník.Žiadapreto,

aby obe záhrady boli poňaté do masy BSM, lebo ich vlastnili počas manželstva, kúpili zo spoločných
finančných prostriedkov ako manželia i keď z časti tam boli v dočasnom užívaní. Odvolanie podala
aj v časti vkladu na účte navrhovateľa vedeného v A. Q., kde súd určil sumu 483,074 Eur avšak
ten na spoločnom účte bol a ešte aj jej suma pred rozvodom 1300 dolárov, ktoré vybral navrhovateľ
a preto chce, aby aj táto suma bola započítaná do BSM . V časti členského podielu k trojizbovému

družstevnému bytu znalecký posudok bol nesprávny, pretože sa má brať jeho hodnota ku dňu zániku
členského podielu zo dňa 11. 3. 2008, keď sa stala jedinou členkou bytového družstva, nie je teda
kedy zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v roku 2001 ani ku dňu oceňovania v roku 2010 .
Poukázala tak na rozhodnutie Okresného súdu vo Galante číslo konania 10 C 82/2001 - 411 zo dňa 27.
septembra 2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 9 Co 239/2007 - 458 zo

dňa 11. 3. 2008 keď súd zistil, že došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu účastníkov k trojizbovému
družstevnému bytu číslo XXX na X. poschodí nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. s
tým, že za výlučnú nájomkyňu a členku družstva bola určená odporkyňa. Do vlastníctva odporkyne sa
napadnutým rozsudkom prikázal aj členský podiel k tomuto družstevnému bytu avšak v hodnote 54 200
Eur, ohodnotené ku dňu oceňovania. Tak boli navrhovateľovi prikázané hodnoty v cene 6 948,67 Eur a

odporkyni v cene 57 774,12 Eur, súd uložil odporkyni v prospech navrhovateľa zaplatiť na vyrovnanie
jeho podielu 25 412,72 Eur. Nesprávne preto bola hodnotená výška členského podielu, keď mala byť
ohodnotená ku dňu 11. 3. 2008, kedy sa stala výlučnou členkou bytového družstva. Poukázala pritom aj
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo 3Cdo 183/2010 zo dňa 28.6.2012. V odvolaní
tiež poukazovala na nesprávny výrok, že je povinná zaplatiť sumu 25 412,72 Eur keďže má navrhovateľ

dlh na výživnom 180 000 SK. Zároveň sa odvolávala voči výroku o zaplatení súdneho poplatku 1941,50
Eur spoločne a nerozdielne, preto, že nerozumie prečo by Slovenskej republike mala za niečo platiť.
Preto žiadala odvolací súd, aby vec vrátil na opätovné prejednanie súdu prvého stupňa. Bola by veľmi
rada keby jej súd vyhovel a pokúsil sa o zmier a mimosúdnu dohodu v tomto konaní.

Vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporkyne nebolo podané .

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), potom čo zistil, že odvolanie je
podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi
podaného odvolaniam podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. b O.s.p., pretože zistil že súd prvého

stupňa nesprávne vec právne posúdil a použil nesprávne ustanovenie právneho predpisu a tým na
nedostatočne zistil skutkový stav. Krajský súd rozhodol vo veci pomerom hlasov 3 : 0.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

Podľa ust.§ 145 Občianskeho zákonníka
(1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je
potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.(2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne.

Podľa ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa ust.§ 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 149 Občianskeho zákonníka
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny

a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Finančné prostriedky v sume 483,74 Eur ( 14 573,32 Sk ) nachádzajúce sa ku dňu
22. 5. 2001 na účte navrhovateľa, vedeného v A. Q., a.s., W. M.. č. X, Q., číslo účtu XXXXXXXXXX/

XXXX súd prvého stupňa správne zistil, pretože zostatok sa zisťuje ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode a do BSM účastníkov patria a podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželovzatrvaniamanželstva.Vecispotrebovanézatrvaniamanželstvanemôžubyťpretopredmetom
vyporiadania BSM.

Teda pokiaľ ide o finančné prostriedky v sume 1 364,93 Eur ( 41 120,81 Sk) - ktoré navrhovateľ dňa
9.8.2000 vybral zo svojho účtu vedeného vo F. H. Q., a.s. L. M. X, Q. číslo účtu XXXXXX XXXX/X XXX
je potrebné uviesť že sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že podľa ustálenej
súdnej praxe, ak jeden z manželov za trvania manželstva vybral z vkladnej knižky peňažné prostriedky,

ktoré boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nesie dôkazné bremeno o tom, že ich
použil v súlade s § 144 a nasl. OZ, teda najmä na bežnú spotrebu alebo na náklady spojené s užívaním
a udržiavaním majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve Takéto závery podľa názoru procesného súdu
je možné analogicky použiť aj pre výber peňažných prostriedkov z účtu v peňažnom ústave ako to
bolo v prejednávanej veci, kedy navrhovateľ vybral finančné prostriedky patriace do masy BSM z účtu

vedeného v peňažnom ústave. Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že sumu 1 364,93 Eur ( 41
120,81 Sk) - ktorú dňa 9.8.2000 vybral zo svojho účtu vedeného vo F. H. Q., a.s. L. M. X, Q. číslo účtu
XXXXXX XXXX/X XXX použil počas manželstva v súlade s ust. § 144 a nasl. OZ, súd tieto finančné
prostriedky zahrnul do masy BSM.

Odvolací súd tak v ďalšom zdôvodnení poukazuje na ust. § 143 OZ a § 150 OZ, že súd prvého stupňa
správne uzavrel, že pokiaľ ide o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území P. vedenú na
Správe katastra Galanta, na LV číslo XXXX, ako pozemky registra " C ", parcelné číslo 3790/94 - záhrada
o výmere 450 metrov štvorcových je potrebné uviesť, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo kpredmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy číslo 4 K 7919 - 01 podľa číslo V 1699/2001 zo
dňa 24.9. 2001, teda po zániku manželstva s odporkyňou a tak táto nehnuteľnosť neparí do masy BSM
účastníkov konania.

Pokiaľ ide o námietku odporkyne, že v čase zániku ich manželstva s navrhovateľom mali s
navrhovateľom právo dočasného užívania ( nájmu) takýchto nehnuteľností je potrebné uviesť, že
podľa ustálenej súdnej praxe právo dočasného užívania resp. nájmu nehnuteľnosti netvorí predmet
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 143 Občianského zákonníka ( R 24 / 1995). Z

tohtodôvodusprávnena jejnámietkuprirozhodovanívtejtovecineprihliadol. Napojednávanídňa23.1.
2014 správne zamietol neurčitý návrh odporkyne na doplnenie dokazovania dotazom na Správu katastra
Galantaotom,ktoprečiarkoljejmeno,prípadnedalpríkaz,abyjejmenoboloprečiarknutépretožetakéto
dokazovanie nebolo pre rozhodnutie v tejto veci potrebné a účelné. V konaní bolo nesporné, že ku dňu
zániku BSM účastníkov konania predmetné pozemkové nehnuteľnosti ani užívacie práva účastníkov k
nim nepatrili do masy BSM účastníkov konania.

Rovnako sú správne závery súdu pokiaľ ide o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území
P., vedenú na Správe katastra Galanta na LV číslo XXXX, ako pozemky registra " C ", parcelné číslo
3761/95 - záhrada o výmere 448 metrov štvorcových, že z predmetného listu vlastníctva mal súd za
preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej

zmluvy číslo 4 K 79 2001 podľa číslo V 1679/2001 zo dňa 21. 9. 2001, teda po zániku manželstva s
odporkyňou a tak táto nehnuteľnosť neparí do masy BSM účastníkov konania.

V týchto častiach sú preto závery súdu prvého stupňa o nezahrnutí pozemkov a iných financií než bol
zostatok na účte vedeného v A. Q., a.s., W. M.. č. X, Q., číslo účtu XXXXXXXXXX/ XXXX ku dňu zániku

manželstva, správne.

Odvolací súd však dáva do pozornosti nesprávne stanovenie zostatkovej hodnoty členského podielu
v družstevnom byte, ktorá hodnota sa potom prevádzala aj do hodnoty vecí patriacich odporkyni, do
hodnoty akou sumou ma zaplatiť odporkyňa navrhovateľovi titulom finančného vyrovnania a tiež

hodnoty masy BSM a vyrátania súdneho poplatku.

Zo spisu Okresného súdu Galanta spisovej značky 10 C 159/00 prvostupňový súd zistil, že manželstvo
účastníkov konania uzatvorené dňa 25. 1. 1986 bolo rozvedené rozsudkom č.k. 10C 159/00-44 zo dňa
29.3.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 21.5. 2001.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania 10 C 82/2001 - 411 zo dňa 27. septembra 2007
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 9 Co 239/2007 - 458 zo dňa 11. 3.
2008 prvostupňový súd správne zistil, že došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu účastníkov konania
k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/

XX v P. s tým, že za výlučnú nájomkyňu a členku družstva bola určená odporkyňa.

Do BSM účastníkov sa zahŕňa aj členský podiel v Stavebnom bytovom družstve. Do predmetu BSM
nemožno zahrnúť družstevný byt, ten je vo vlastníctve družstva, vyporiadava sa iba členský podiel .
Hodnota členského podielu pre účely vyporiadania BSM sa stanovuje všeobecnou cenou, tzn. cenou, za

ktorú je možné v danom mieste a čase nadobudnúť členské práva k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy,
vybavenia, veku. Zvyčajne sa zisťuje porovnaním s už realizovanými prevodmi členských podielov v
danom mieste a čase. V konaní o vyporiadaní BSM preto znalec musí dostať úlohu nie hodnotiť byt,
ale ohodnotiť členský podiel v Stavebnom bytovom družstve. Jedná sa o otázku znaleckú, znalec za
účelom zistenia všeobecnej hodnoty v mieste a čase robí dopyt na 3- 4 realitné kancelárie, je mu zrejmé

z opisu, o aký byt sa jedná, rozmerovo, rekonštrukčne a z tohto urobí priemer.

Členským podielom sa rozumie účasť člena v družstve a z neho plynúce práva a povinnosti člena. Má
povahu majetkového práva, je oceniteľný v peniazoch, je prevoditeľný. Ak je súčasťou BSM treba ho
vyporiadať. Hodnota členského podielu pre účely vyporiadania BSM sa stanovuje všeobecnou cenou,

tzn. cenou, za ktorú je možné v danom mieste a čase nadobudnúť členské práva k bytu porovnateľnej
veľkosti, polohy, vybavenia, veku. Zvyčajne sa zisťuje porovnaním s už realizovanými prevodmi
členských podielov v danom mieste a čase. Vychádza sa z jeho všeobecnej ceny zodpovedajúcej
situácii v čase vyporiadania. Z judikatúry treba spomenúť rozhodnutia Najvyššieho súdu 3Cdo/289/05,2Cdo/8/07, 3Cdo/105/07, 5Cdo/95/08, 3Cdo/56/08, R 40/02 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
31Cdo/2036/2008

Odvolací súd poukazuje na to, že pri vyporiadaní BSM manželov, ktorých predmetom je tiež
vyporiadanie hodnoty predtým spoločných práv a povinností spojených s užívaním družstevného bytu
sa vychádza zo všeobecnej ceny týchto práv ku dňu zániku spoločného členstva rozvedených manželov
v družstve. Vychádzajúc z rozhodnutia R43/72, že ak vzniklo právo spoločného užívania družstevného
bytu manželmi, po novele zákona č. 40/64 Občianskeho zákonníka prevedenej zákonom 509/1992 Zb.

ide o právo spoločného nájmu družstevného bytu manželov a spoločné členstvo v družstve je nutné pri
vyporiadaní BSM prihliadnuť k členskému podielu vo výške zodpovedajúcej jeho zostatkovej hodnote
ku dňu zániku BSM a tento právny záver bol už prekonaný. Ďalšími rozsudkami v súdnej praxi sa
už rešpektujú reálne ekonomické vzťahy, čoho výsledkom a výrazom je práve vyporiadanie hodnoty
členských práv a povinností spojených s užívaním družstevného bytu ako ceny všeobecnej, za ktorú by
bolo možné prevod v rozhodnej dobe a mieste dosiahnuť. Zostáva však otázka, ktorá doba je rozhodná

pre stanovenie hodnoty členských práv a povinností v družstve. Ak má byť vyporiadaná táto hodnota,
ktorú manželia nadobudli za trvania manželstva ako spoloční členovia družstva, potom sa logicky vynára
otázka, ako správny je ten záver, že musí ísť o hodnotu ku dňu zániku spoločného členstva rozvedených
manželov v družstve. Jednoznačne zo zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že so
zánikom manželstva rozvodom, nie je zo zákona splniť, že zánik spoločného členstva rozvedených

manželov v družstve, ale k jeho zániku je treba dohoda rozvedených manželov alebo rozhodnutie súdu o
zrušení spoločného nájmu družstevného bytu rozvedenými manželmi. Pri vyporiadaní práv a povinností
spojených s užívaním družstevného bytu rozvedených manželov je teda určujúca obvyklá všeobecná
cena týchto práv ku dňu zániku uzavretia dohody o zrušení práv a spoločného nájmu družstevného bytu
manželmi alebo ku dňu, keď nadobudne rozhodnutie súdu o zrušení tohto práva, ako i o tom, kto z nich

ako člen družstva bude nájomcom tohto bytu, právnu právoplatnosť. Pre záver, že dobou rozhodnou v
zmysle tohto uvedeného je deň zániku spoločného členstva rozvedených manželov v družstve svedčí
i to, že jeho zánikom sa vylúči nositeľom práv a povinností spojených s užívaním družstva ako člen
družstva stáva len jeden z rozvedených manželov. Zánik BSM je naproti tomu síce zo zákona spojený
so zánikom manželstva, ale vlastne až od uzavretia dohody o vyporiadaní BSM alebo jeho vyporiadaní

súdnym rozhodnutím, alebo uplynutím doby troch rokov od zániku sa jeden z manželov stáva výlučným
vlastníkom veci, poprípade sa vo vzťahu k veci rozvedení manželia stávajú spoluvlastníkmi podielovými.
Zákon výslovne neopravuje vzťah rozvedených manželov k veciam pripadajúcich do už zaniknutého,
avšak nevyporiadaného BSM. I v tomto období ide však o vzťah spoluvlastníkov k týmto veciam, ktorý
je treba posudzovať analogicky v zmysle ust. § 853 Občianskeho zákonníka, to znamená, že právne

vzťahy sa primerane riadia ustanoveniami o BSM.

Pri stanovení všeobecnej ceny členského podielu k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na X.
poschodí, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. znalec v znaleckom posudku č. 15/2010
znalec udáva, že znaleckou úlohou bolo stanovenie všeobecnej hodnoty členských práv a povinností

v Stavebnom bytovom družstve P. k bytu č. XX na X. Poschodí na T. ul. Č. XXXX/XX v P. ku dňu
právoplatnosti rozsudku k 22. 1 2001 a ku dňu oceňovania 27.8.2010.

Prvostupňový súd uvádzal v dôvodoch, že bolo zistené, že okrem iného nadobudli
účastníci členský podielu k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí bytového domu

súpisného čísla XXXX, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P., ktorého všeobecná cena
ku dňu vyporiadania je 54 200 Eur, ďalej odôvodil, že do vlastníctva odporkyne súd prikázal členský
podielu k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí bytového domu súpisného čísla
XXXX nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. v hodnote 54 200 Eur z dôvodu, že Rozsudkom
Okresného súdu Galanta číslo konania 10 C 82/2001 - 411 zo dňa 27. septembra 2007 v spojení s

Rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 9 Co 239/2007 - 458 zo dňa 11.3.2008 došlo k
zrušeniu práva spoločného nájmu účastníkov konania k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na
X. poschodí, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. s tým, že za výlučnú nájomkyňu a členku
družstva bola určená odporkyňa. Zo ZP vyplýva, že všeobecná hodnota bola stanovená k 27.8.2010
ku dňu ohodnotenia, hoci rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 10 C 82/2001 - 411 zo dňa 27.

septembra 2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9 Co 239/2007 - 458 zo dňa
11.3.2008 došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu účastníkov konania k trojizbovému družstevnému
bytu číslo XX na X. poschodí, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. s tým, že za výlučnúnájomkyňu a členku družstva bola určená odporkyňa. Právoplatnosť tohto rozsudku určite nebola ku
dňu oceňovania znalcom k 27.8.2010.

Vzhľadom k nesprávnemu oceneniu zostatku členského podielu k družstevnému bytu pre nesprávne
právne posúdenie a tým nedostatočné zistenie skutkového stavu bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušené podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. v celom rozsahu. Hodnota zostatku členského
podielu k družstevnému bytu sa zobrazuje v hodnote vecí prikázaných do výlučného vlastníctva
odporkyne, do masy BSM, podľa časti ktorou súd zaväzuje odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi určitú

sumutitulomfinančnéhovyrovnania aj podľačasti vyrátaniasúdnehopoplatku,ktorúúčastnícispoločne
a nerozdielne v zmysle položky číslo 6 Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu o súdnych poplatkoch
platia 3 % z predmetu konania. Z tohto dôvodu musel v byť rozsudok súdu prvého stupňa zrušený v
celom rozsahu a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátený súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa preto bude dať znalcovi vypracovať dodatok k znaleckému posudku tak,

že pri stanovení všeobecnej ceny členského podielu k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na X.
poschodí, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. znalec zoberie do úvahy , že určujúca
obvyklá je všeobecná cena ku dňu, keď nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu o zrušení tohto
práva.Spis OkresnéhosúduGalantačíslokonania10C82/2001jepotrebnépripojiť,pretožerozsudkom
č.k. 10 C 82/2001 - 411 zo dňa 27. septembra 2007 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v

Trnave číslo konania 9 Co 239/2007 - 458 zo dňa 11.3.2008 došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu
účastníkov konania k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí, nachádzajúceho
sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. s tým, že za výlučnú nájomkyňu a členku družstva bola určená
odporkyňa. Okamih ku ktorému treba stanoviť všeobecnú cenu zostatku členského podielu je daný
právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Preto zo spisu zistí právoplatnosť a znalcovi uloží vypracovať

dodatok ohodnotenia všeobecnej ceny členského podielu k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na
X. poschodí, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. k tomuto dňu ( ku dňu právoplatnosti tohto
rozhodnutia). Potom táto zistená hodnota zostatku členského podielu k trojizbovému družstevnému bytu
číslo XX na X. poschodí, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. bude zahrnutá vo výroku
súdu pri určení vecí patriacich do BSM, do masy BSM, do výroku, ktorému z účastníkov sa prikazuje

do výlučného vlastníctva pri vyporiadaní BSM, do výroku o povinnosti vyplatiť na vyrovnanie podielu
oprávnenému účastníkovi určenú vyrátanú sumu ako aj pri vyrátaní súdneho poplatku.

Odvolací súd tiež upozorňuje na nesprávny výrok súdu prvého stupňa pri vyporiadaní BSM, pretože
opomenul rozhodnúť najprv o určení vecí ( aktív aj pasív) do BSM, stanovení masy BSM a až potom

nasleduje výrok o vyporiadaní BSM tak, že sa prikazujú veci patriace do BSM . Preto je úlohou súdu
prvého stupňa brať do úvahy na správnu formuláciu výroku pri opätovnom rozhodnutí vo veci.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne prvostupňový súd aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.