Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222999
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:1315222999.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
Kataríny Slováčekovej a JUDr. Martiny Valentovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. V.,
nar. XX. J. XXXX, trvale bytom P., B. XX A, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, dieťa matky: Mgr. Q. V., nar. XX. V. XXXX, bytom P., B. XX A, zastúpená
splnomocnenkyňou: Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 47 231 157, otec: H. V., nar. XX.

N. XXXX, bytom H., časť X. XXXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Urbaničová, Bratislava, Sliezka
9, o návrhu matky na prenesenie miestnej príslušnosti, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Galanta č. k. 16P/377/2015 - 78 z 29. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolnávrhmatkynapreneseniemiestnejpríslušnosti

na konanie o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej T. V., nar.
XX. J. XXXX na Okresný súd Bratislava III, teda na súd na ktorý si matka takýto svoj návrh pôvodne
podala.PredmetnýokresnýsúdtotižpostúpilpredmetnúvecOkresnémusúduGalantaakosúdumiestne
príslušnému na konanie o takomto návrhu z dôvodu že Okresný súd Galanta naposledy konal vo
veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, čím si založil svoju miestnu príslušnosť na takéto konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil právne poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1, § 88 ods. 1 písm. c) a §

177 ods. 2 O.s.p.( zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení jeho neskorších zmien a
doplnení) a vecne nezistením takej zmeny okolností (predpokladaných ust. § 177 ods. 2 O.s.p.), na
základe ktorých by bolo potrebné a možné preniesť miestnu príslušnosť Okresného súdu Galanta konať
o veci starostlivosti súdu o maloletú T. na iný súd, konkrétne na Okresný súd Bratislava III, neosvojac si
argumentáciu matky o podstatnej zmene okolností na strane maloletej v dôsledku jej návštevy základnej
školy a pobytu u matky v P. a vytváraní si väzieb a vzťahov predovšetkým v P. a to najmä z dôvodu jej

neopodstatnenosti, nakoľko maloletá sa stále na základe právoplatného rozhodnutia súdu nachádza
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa aj skutočne realizuje, nevidiac žiaden záujem
maloletého dieťaťa na takomto postupe súdu (zastávajúc názor, že prenesením príslušnosti na iný
súd by sa predmetné konanie skôr predĺžilo a nie urýchlilo a takýto postup by bol aj v rozpore s
hospodárnosťou konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa), vytýkajúc matke maloletej okrem
inéhoajšpekulatívnosťjejpostupuspočívajúcehovúčelovostiajednostrannostidôvodovpredkladaných

súdu na obhajobu dôvodov pre prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava III (kedy
matka na jednej strane v prospech prenesenia príslušnosti na iný súd argumentuje rozhodnutím
Okresného súdu Bratislava III z 3. novembra 2015 č.k. 37 P/368/2015 - 40, ktorým tento súd nariadil
predbežné opatrenie, na základe ktorého bude dočasne do rozhodnutia vo veci samej maloletá T. plniť
povinnú školskú dochádzku v Súkromnej základnej škole H. T., s.r.o., E. X, P. avšak na druhej strane
zatajískutočnosť,ževočitomutorozhodnutiubolopodanéotcommaloletejodvolanie)aneštandardnosť

jej postupu, ktorý zvolila pri zápise maloletej do základnej školy v P., keď si návrh v tejto veci podala namiestne nepríslušnom Okresnom súde Bratislava III, a to ani nie mesiac potom, čo bolo na Okresnom
súde Galanta právoplatne rozhodnuté, že maloletá bude základnú školu navštevovať v H..

2. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie len matka s návrhom na jeho zmenu
vyhovením jej návrhu na prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava III dôvodiac, že
súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o jej návrhu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci a na základe vykonaných dôkazov dospel aj k nesprávnym skutkovým zisteniam. Za nesprávny
považovala záver súdu prvej inštancie o tom, že medzičasom nedošlo k takej zmene okolností ktoré

predpokladá ustanovenie § 177 ods. 2 O.s.p., a na základe ktorých môže súd preniesť svoju miestnu
príslušnosť na iný súd, považujúc za takúto okolnosť najmä skutočnosť, že maloletá sa prevažne zdržuje
v P., kde si plní povinnú školskú dochádzku na Základnej škole H. T. s.r.o. v P., kde ukončila 1. polrok 1.
ročníka základnej školy o čom jej bolo riadne vydané vysvedčenie. V tejto súvislosti ďalej dôvodila, že
maloletá T. počas týždňa kedy osobnú starostlivosť vykonáva matka, žije u matky v P. a každý deň počas
týždňa kedy osobnú starostlivosť vykonáva otec cestuje z H. do P. a to tak, že matka maloletej ju každé

ráno osobne vyzdvihne u otca maloletej a následne po skončení vyučovania ju opäť vyzdvihne v škole a
odvezie do miesta trvalého bydliska otca, do H.. Za nesprávny považoval aj názor súdu prvej inštancie
o neštandardnosti postupu matky pri zápise maloletej do základnej školy v P., keďže k takémuto kroku
sa matka odhodlala, síce aj napriek nesúhlasu otca maloletej, ale v čase keď bolo potrebné vykonať
zápis dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky do základnej školy (postupujúc v súlade s § 20

ods.2 zákona č. 245/2008 o výchove a vzdelávaní - v čase od 15. januára do 15. februára), pričom v
tomto čase ešte neexistovalo žiadne súdne rozhodnutie týkajúce sa úpravy takýchto práv rodiča.

3. Otec maloletej a kolízny opatrovník odvolacie návrhy nepodali a k odvolaniu matky sa nevyjadrili.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa Civilného mimosporového
poriadkuzák.č.161/2015Z.z.(ďalejlenC.m.p.)účinnéhood01.07.2016. Podľa§395,ods.1a2C.m.p.,

ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 C.s.p.), potom čo zistil, že odvolanie je podané

včas a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 C.s.p.), prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 65 C.m.p.), pretože konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa možno začať i bez
návrhu, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) pričom dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

6. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 C.s.p. konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie
príslušný a podľa ods. 2 práve citovaného ustanovenia príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase
začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

7. Podľa ustanovenia § 3 C.m.p. na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon.

8. Podľa ustanovenia § 112 ods. 1 C.m.p. na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené
dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom a podľa odseku 2 práve citovaného ustanovenia ak
sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd

preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s
prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

9. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súdy vedú konania týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti až
do ich plnoletosti. Miestna príslušnosť súdu sa riadi zásadou perpetuatio fori vyjadrenou v ustanovení §

36 ods. 2 C.s.p., teda, že miestna príslušnosť všeobecného súdu dieťaťa určená podľa okolností, ktoré
tu boli v čase 1. rozhodnutia súdu, trvá po celú dobu konania. Účelom úpravy § 112 ods. 2 C.m.p. je
zabezpečenie dôslednej ochrany maloletého dieťaťa, nakoľko o dieťati by mal rozhodovať ten súd, ktorý
si môže v rámci svojho obvodu zistiť o dieťati čo najviac informácií, najmä za súčinnosti s orgánomsociálno- právnej ochrany detí. Rozhodným hľadiskom pre prenesenie príslušnosti na iný súd je záujem
dieťaťa, uvažovaný predovšetkým vo vzťahu ku konkrétnemu konaniu.

10. Pred Okresným súdom Galanta sa vedie konanie o návrhu matky (ako aj protinávrhu otca) o zmenu
rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 12 Pr/244/2013 - 5 zo 4. marca 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave z 29. septembra 2014 č. k. 23 CoP 43/2014 - 183 v časti určenia striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú T. V. nar. XX. J. XXXX. Každý z rodičov má záujem na
zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti.

11. Z vyjadrení rodičov maloletej ako aj z obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise je zrejmé, že súdom nariadená striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletú T. sa doposiaľ
realizuje v zmysle vyššie citovaných rozhodnutí súdov tak, že každý z rodičov zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa striedavo v týždňových intervaloch, pričom otec maloletej zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú v H., na drese X. XXXX (teda v obvode Okresného súdu Galanta) ktorú

adresu je potrebné pre účely tohto konania považovať za bydlisko maloletej v čase výkonu osobnej
starostlivosti otca o maloletú a matka v P. na adrese B. XXXXX /XXA (v obvode Okresného súdu
BratislavaIII.),ktorúadresujejetaktiežpotrebnépreúčelytohtokonaniapovažovaťzabydliskomaloletej
v čase výkonu osobnej starostlivosti matky o maloletú.

12. Už z vyššie citovaných ustanovení vyplýva výlučná miestna príslušnosť súdu bydliska dieťaťa pre
konaniavoveciachstarostlivostisúduomaloletédeti.Miestobydliskaobvykleurčujúmaloletémudieťaťu
obaja jeho rodičia a je ním spravidla miesto zhodné s bydliskom ich samých (rodičov). Uvedené závery
sa pritom žiada doplniť aj tým, že bydliskom maloletého dieťaťa v zmysle ust. § 112 ods.1 C.m.p. (a
inak aj bydliskom každej inej osoby v akomkoľvek konaní) sa zásadne rozumie len miesto, na ktorom

sa dotyčný zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvale; len evidenčná adresa trvalého pobytu podľa
osobitných predpisov je v tomto smere celkom bez významu.

13. Rodičom v intenciách už vyššie uvedeného je potom v dôsledku nateraz ostatnej úpravy pomerov
účastníkov konania v prejednávanej veci ako matka, tak aj otec maloletej a je to preto zásadne ich

bydlisko, ktoré je rozhodujúcim aj pre určenie bydliska maloletého dieťaťa. Skutočnosť, že maloletá
navštevuje základnú školu v P. (a to bez ohľadu na to , či sa tak deje v súlade s vôľou a právom
oboch rodičov na rozhodnutie o takejto otázke týkajúcej sa vzdelávania maloletej) nemožno považovať
za okolnosť, podľa ktorej sa posudzuje miestna príslušnosť, respektíve za okolnosť spôsobujúcu zmenu
okolností, podľa ktorých sa posudzuje už raz určená miestna príslušnosť súdu na konanie vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa. Pre poriadok ja však potrebné uviesť, že zmena bydliska maloletého
dieťaťa po začatí konania týkajúceho sa takéhoto dieťaťa je síce vo všeobecnosti dôvodom prenesenia
príslušnosti príslušným súdom na iný súd avšak len za predpokladu, že takáto zmena je v záujme
maloletého; v prejednávanej veci sa však tak ako to uzavrel aj súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
z ničoho nepodávalo, žeby tomu malo byť tak aj v prejednávanej veci.

14. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je totiž primárnym účelom konania ochrana
záujmov maloletého dieťaťa (nie blízkosť miesta, v ktorom má súd konať, bydlisku môžbyť i len jedného
z rodičov dieťaťa), rýchlosť konania a jeho hospodárnosť (zaručovaná čiastočne aj zásadou perpetuatio
fori, v zmysle ktorej je neúčelné a nehospodárne počas konania meniť súd, ktorý má vo veci rozhodovať).

Potreba zisťovania skutkového stavu v takýchto veciach i bez návrhov účastníkov na dôkazy (z tzv.
úradnej povinnosti súdu) a tiež čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu (potrebného pre očakávané
rozhodnutie) takto logicky musí favorizovať (z pohľadu úvahy, kde sa má konanie uskutočniť alebo
naďalej prebiehať) ten súd, ktorý už vo veci konal a v ktorého obvode dieťa skutočne býva. Je to
totiž obvykle práve takýto súd, ktorý je obvykle schopný získať maximum podkladov významných pre

rozhodnutie a to za splnenia i ďalšej podmienky, ktorou je podľa možnosti čo najväčšia hospodárnosť
konania.

15. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov bolo preto zamietnutie návrhu matky na prenesenie
príslušnosti už začatého konania vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. na Okresný súd Bratislava III

i podľa názoru odvolacieho súdu opodstatneným a odvolací súd tak napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods.1 C.m.p. ako vecne správne potvrdil.16. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/20004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie.