Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117229043.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu: S. I., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX G. G., proti žalovanému: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,

IČO: 47 234 679, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy a neprijateľnosti
zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
13Csp/182/2017-45 zo dňa 10. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 13Csp/182/2017-45 zo dňa 10. mája 2018, v I. a IV.
výrokovej vete z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom prvým výrokom určil, že úver poskytnutý
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.01.2014, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov, druhým výrokom určil, že rozhodcovská zmluva
zo dňa 30.01.2014 je neplatná, tretím výrokom žalobu vo zvyšnej časti zamietol a štvrtým výrokom
rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
23.08.2017 domáhal, aby súd určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.01.2014 je bezúročný a bez poplatkov, ďalej sa domáhal určenia neplatnosti neprijateľnej
zmluvnej podmienky v zmluve a domáhal sa určenia neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa
30.01.2014.

3. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom úvere vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa 30.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru žalobcovi vo výške 1.550,-
Eur na nákup tovaru. Tento úver sa žalobca zaviazal vrátiť v 61 mesačných splátkach po 35,03,- Eur
pri ročnej úrokovej sadzbe 13,18 %, RPMN 14,1 % a priemernej RPMN 19,35 %. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 2.136,83,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca
potvrdil prevzatie tovaru. V deň uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorili zmluvné strany aj
rozhodcovskú zmluvu. Preskúmaním zmluvy o úvere súd zistil, že má písomnú formu, avšak neobsahuje
náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 písm. i) a j) zákona č. 129/2010 Z.z.

4. Súd prvej inštancie pri určení, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov postupoval v zmysle §

137 písm. d) Civilného sporového poriadku v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. a v tejto časti
žalobe vyhovel. Zároveň určil, že rozhodcovská zmluva zo dňa 30.01.2014 je neplatná, pretože nebolaindividuálne dojednaná a žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah tejto zmluvy. Z uvedeného dôvodu
takáto zmluva predstavuje podľa názoru súdu prvej inštancie neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Žalobu vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal vyslovenia neprijateľnej zmluvnej podmienky za
neplatnú, súd zamietol, pretože sa podľa jeho názoru nejednalo o neprijateľnú podmienku v zmysle §
53 Občianskeho zákonníka. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle §
262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a čl.
4 Civilného sporového poriadku.

5. Proti prvej výrokovej vete rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný, ktorý sa nestotožnil so závermi súdu a zastáva názor, že predmetná úverová zmluva je
vyhotovená správne a obsahuje všetky povinné náležitosti upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. K
tvrdenej absencii výšky úrokovej sadzby v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. uviedol,
že v prípade spotrebiteľských úverov je nevyhnutné si uvedomiť, že predmetné ustanovenie sa týka

všetkých typov poskytovaných spotrebiteľských úverov, napríklad úverov poskytovaných kreditnými
kartami, kedy je rozdielna úroková sadzba pre výber hotovosti z bankomatu, pre platbu v kamennom
obchode a taktiež pre úvery s rôznymi dĺžkami bezúročného obdobia. V danom prípade však išlo
o jednoduchý spotrebiteľský úver poskytnutý na kúpu tovaru, ktorý mal pevne a korektne hneď od
začiatku stanovenú výšku úrokovej sadzby, ktorá bola platná počas celého trvania úverovej zmluvy.

Zmluva obsahuje aj odkaz na bezúročné obdobie, ktoré je presne špecifikované v hlave 5 §6 úverových
zmluvných podmienok, obsahuje odkaz aj na možnosť zmeny úrokovej sadzby, a teda, podľa názoru
žalovaného, obsahuje jednoznačné a presné odkazy na úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., resp. ďalšie písomné dokumenty alebo iné trvalé nosiče, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, pričom žalobca svojim podpisom potvrdil ich prevzatie. K RPMN uviedol, že táto je

taktiež v zmluve uvedená korektne spolu s predpokladmi pre jej výpočet, ktoré sú uvedené priamo v
úverovej zmluve. Klient bol pred podpisom úverovej zmluvy presne informovaný o všetkých položkách,
ktoré vstupujú do vzorca na výpočet RPMN a sú uvedené aj priamo v úverovej zmluve. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, prípadne, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a priznal žalovanému náhradu trov

prvoinštančného aj odvolacieho konania.

6. K odvolaniu žalovaného nebolo podané vyjadrenie.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc
svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v zmysle
ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.08.2017
domáhal určenia, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov a zároveň sa domáhal aj určenia
neprijateľných zmluvných podmienok. Ako uviedol, zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.01.2014
neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, a to najmä adresu predávajúceho, výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia a opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Domáhal
sa aj určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorú konkretizoval v žalobe. V súvislosti s určením
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy vyslovil názor, že uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu je možné posúdiť

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá mu bola nanútená. Vyjadril sa aj k existencii naliehavého
právneho záujmu.

9. Odvolací súd preskúmal aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril žalobca
so žalovaným dňa 30.01.2014. Z tejto vyplýva, že žalobcovi bol poskytnutý účelový úver na nákup I.

X. za cenu 1.599,- Eur. Výška úveru bola 1.550,- Eur. Žalobca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v
61 mesačných splátkach po 35,03,- Eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená vo výške 13,18 %,
RPMN bola vypočítaná vo výške 14,1 % pri priemernej RPMN 19,35 %. Úhrada splátok mala byť
realizovaná vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci a konečný termín splatnosti bol určený na deň28.02.2019. Celková čiastka, ktorú mal dlžník uhradiť bola vo výške 2.136,83,- Eur. Zo zmluvy vyplýva,
že jej neoddeliteľnou súčasťou sú aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalobca
svojim podpisom na zmluve potvrdil, že tieto prevzal, bol s nimi oboznámený, sú mu zrejmé všetky ich

ustanovenia a prejavil súhlas byť nimi viazaný. V ten istý deň, ako zmluvné strany uzatvorili zmluvu o
úvere, uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu.

10. K žalobe žalobcu podal dňa 24.10.2017 žalovaný repliku. Vyjadril sa v nej k dohode o zrážkach zo
mzdy, k náležitostiam úverovej zmluvy, konkrétne k ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010

Z.z., ako aj k údajnej absencii adresy predávajúceho a opisu tovaru a taktiež aj k rozhodcovskej zmluve.
Keďže však nie je súd povinný doslovne opisovať jednotlivé vyjadrenia a iné podania, odvolací súd
vyjadrenie žalovaného podrobne preskúmal a v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa obmedzil len na
takéto zhrnutie.

11. Odvolací súd sa oboznámil aj so zápisnicou o pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.05.2018.

12. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
(ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo „zákon č. 129/2010 Z.z.“) v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru
úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z

výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za

kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

16.Vodvolanímnapadnutomrozsudkusúdprvejinštanciedospelknázoru,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere uzatvorená dňa 30.01.2014 neobsahuje podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška spotrebiteľského

úveru naviazaná a taktiež neobsahuje predpoklady použité na výpočet RPMN. S uvedeným sa odvolací
súd nestotožnil natoľko, aby mohol konštatovať správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

17. Z hlavy 20 § 13 úverových podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, vyplýva, že žalobca svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie, okrem iného, aj formulára so

štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere. Smernica Európskeho parlamentu a
Rady č. 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere vo svojom čl. 5 ods. 1 a
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 4 ods. 1, 2 upravujú, že informácie
ohľadomdruhuúveru,celkovejvýškyúveruapodmienokjehočerpania,aleajúdajetýkajúcesaúrokovejsadzby úveru a podmienok, ktoré upravujú jej uplatňovanie, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov
znázornenú pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na jej
výpočet, sa uvedú v tlačive pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré tvorí

prílohupredmetnejsmernice(Prílohač.II),akoajzákona(Prílohač.3a4).Súdprvejinštancienevykonal
dokazovanie oboznámením sa s predmetnou listinou a bez uvedeného vyvodil záver, že zmluva o úvere
neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. Odvolací súd zároveň
uvádza, že náležitosti zmluvy nemusia byť nevyhnutne obsiahnuté v jedinom dokumente, čo vyplýva aj
z rozsudku Súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, a preto je povinnosťou súdu preskúmať

všetky dokumenty, ktoré tvoria súčasť zmluvy a až na základe oboznámenia sa s nimi je možné vyvodiť
záver o prípadnej absencii niektorej z obligatórnych náležitostí zmluvy.

18. Odvolací súd považoval za nevyhnutné vyjadriť sa aj k údajne absentujúcim podmienkam, ktoré
upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, k indexu alebo referenčnej sadzbe. Ohľadom definovania
úrokovej sadzby poukazuje odvolací súd na ustanovenie § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. V zmysle

tohto ustanovenia sa úrokovou sadzbou rozumie úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru. Podmienkou
uplatnenia (fixnej) ročnej úrokovej sadzby je povinnosť dlžníka splácať veriteľom poskytnuté finančné
prostriedky tak, ako to bolo zmluvnými stranami dojednané v zmluve pri jej podpise (počet splátok,
mesačná splátka, termín splatnosti úveru atď.). Príkladmo k prejednávanej veci, pre uplatnenie ročnej

úrokovej sadzby vo výške 13,18 % je nevyhnutné, aby dlžník v 61 mesačných splátkach po 35,03,-
Eur zaplatil žalovanému - veriteľovi poskytnuté finančné prostriedky (1.550,- Eur) navýšené o odplatu
(t.j. spolu 2.136,83,- Eur). Ako už z uvedeného vyplýva, každá táto skutočnosť je v zmluve uvedená,
preto sa odvolací súd nemohol stotožniť s názorom súdu prvej inštancie ohľadom chýbajúceho údaja o
podmienkach uplatnenia úrokovej sadzby.

19. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že úroková sadzba býva ovplyvnená najmä ponukou a dopytom
po kapitále, ale aj mnohými ďalšími faktormi, ktorými sú napríklad inflácia, riziká, výška úveru alebo doba
splatnostiúveru.Výškaúrokovejsadzbypotomodzrkadľuje,nakoľkorizikovéjeposkytnutietoho-ktorého
úveru tomu-ktorému žiadateľovi. A teda, čím je doba splácania úveru dlhšia a bonita klienta nižšia, tým

vyššiemu riziku sa vystavuje ten, kto finančné prostriedky poskytuje, pričom sa vystavuje riziku, že úver,
ktorý poskytne, mu nebude splatený. Úroková sadzba pritom môže byť fixná, ako je tomu napríklad aj
pri spotrebiteľských úveroch, a teda aj v prejednávanom prípade, alebo variabilná, ktorá sa vplyvom
vývoja na trhu môže meniť hoci aj každý mesiac a pri tejto zmene úrokovej sadzby sa automaticky mení
aj výška mesačnej splátky úveru. Variabilná úroková sadzba sa skladá z premenlivej zložky určenej

referenčnou úrokovou sadzbou za určité obdobie, pričom táto je odvodená napríklad od medzibankovej
referenčnej sadzby EURIBOR. Z uvedeného vyplýva, že index (ako hodnotový ukazovateľ využívaný pri
dlhodobých úveroch) a referenčnú sadzbu je nevyhnutné uvádzať pri variabilnej úrokovej sadzbe a nie
pri fixnej úrokovej sadzbe pri spotrebiteľských úveroch, ktorá sa v priebehu trvania úverového vzťahu
nemení. Z dikcie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. pritom nevyplýva, že v zmluve

musia byť určené podmienky upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby spolu s indexom a referenčnou
úrokovou sadzbou, pretože uvedené by ani nebolo možné. Z predmetného ustanovenia je zrejmé, že
sa má uviesť úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčná sadzba a nie kumulatívne všetky tieto skutočnosti.

20. V závere odvolací súd uvádza, že ochrana spotrebiteľa nemôže byť absolútna, zbavujúca ho
akýchkoľvek povinností plniť si svoje záväzky, a to len z titulu, že ide o spotrebiteľa.

21. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v
zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd zároveň zrušil aj závislý výrok o nároku na náhradu trov konania.

22. Súd prvej inštancie si v ďalšom konaní vyžiada formulár so štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého preskúma ním tvrdenú absenciu obligatórnej náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a následne

opätovne rozhodne, či je možné považovať úver poskytnutý žalovaným za bezúročný a bez poplatkov.
Zároveň podľa § 391 ods. 2 CSP bude rešpektovať právny názor odvolacieho súdu vysloveného v tomto
uznesení.Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).