Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212820
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: C.. R. B., M.. U.T.

XXXX/XX, E., predtým správkyňa konkurznej podstaty úpadcu DECORA-TÓTH, s.r.o., Miletičova 71,
Bratislava, IČO: 36 224 961, proti žalovanej: Sylvia Tóthová PARADISO DOMUS, Vámberyho 53,
Dunajská Streda, IČO: 33 738 076, právne zast.: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o.,
Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, o zaplatenie 200.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 17.08.2016 sa žalobkyňa označená ako správkyňa konkurznej podstaty

majetku úpadcu DECORA-TÓTH, s.r.o., Miletičova 71, Bratislava, IČO: 36 224 961, domáhala proti
žalovanej vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú k zaplateniu sumy 200.000,- eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania. Ako z obsahu žaloby vyplýva, žalobkyňa sa podanou žalobou
konkrétne domáhala zaplatenia, resp. vrátenia do majetku (konkurznej podstaty) úpadcu DECORA-
TÓTH, s.r.o. celej kúpnej ceny, ktorú mala žalovaná dostať na základe kúpnej zmluvy H.-XXXX/XX,
ktorou predala tretej osobe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX, k.ú. Dunajská Streda,
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 9C/83/2006-265 zo dňa 04.06.2008,

potvrdenýmrozsudkomKrajskéhosúduvTrnaveč.k.23Co/245/2008-304,bolaskoršiakúpnazmluvana
tieto nehnuteľnosti uzavretá dňa 28.02.2002 medzi úpadcom DECORA-TÓTH, s.r.o. ako predávajúcim
a žalovanou v tomto konaní ako kupujúcim určená za právne neúčinnú voči správkyni konkurznej
podstaty úpadcu DECORA-TÓTH, s.r.o. C.. R. B.. Účelom vrátenia predmetnej kúpnej ceny do majetku
(konkurznej podstaty) úpadcu podľa obsahu žaloby malo byť jej následné rozdelenie podľa plánu
speňaženia konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom uznesením Krajského súdu v Bratislave pod
sp. zn. 4K/130/01.

2. Žalovaný sa na výzvu súdu vyjadril k žalobe dňa 25.11.2016 a namietal nezrozumiteľnosť žalobného
návrhu, keď zo žaloby nie je zrejmé, na základe akých skutočností a z akého právneho dôvodu sa
žalobkyňa domáha uplatneného nároku ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu DECORA-TÓTH,
s.r.o. Namietal aktívnu legitimáciu žalobkyne na podanie predmetnej žaloby, keďže spoločnosť úpadcu
DECORA-TÓTH, s.r.o. po zrušení konkurzu vyhláseného na jej majetok uznesením zo dňa 05.05.2016
sp. zn. 4K/130/2001 bola dňa 21.06.2016 vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu
a navyše žalobkyňa bola zbavená funkcie správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v

Bratislave zo dňa 12.05.2015 sp. zn. 4K/130/2001. Okrem uvedených skutočností žalovaná namietala,
že v žalobe nie je špecifikovaný hmotnoprávny dôvod na priznanie uplatneného nároku a podľa názoru
žalovanej takýto dôvod ani neexistuje. Žalovaná pritom z opatrnosti vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku a žalobu považovala z uvedených dôvodov za zjavne bezdôvodnú.3.Súdpoopakovanýchmárnychvýzvachdoručovanýchžalobkynipodľa§138C.s.p. naspäťvzatie
žalobyzdôvodujejzjavnejnedôvodnostinariadilvovecipojednávanie,naktoromsazúčastnillenprávny

zástupca žalovanej, pričom riadne a včas predvolaná žalobkyňa svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania a dôvod jej neprítomnosti súdu nebol známy.
Súd preto pojednávanie v súlade s platnou a účinnou procesnou úpravou uskutočnil v neprítomnosti
žalobkyne a vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovanej a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a s podstatným obsahom spisu, pričom zistil tento

skutkový a právny stav veci: Žalobkyňa označená v žalobe ako správkyňa konkurznej podstaty majetku
úpadcu DECORA-TÓTH, s.r.o., Miletičova 71, Bratislava, IČO: 36 224 961, sa domáhala proti žalovanej
vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú k zaplateniu sumy 200.000,- eur s príslušenstvom,
a titulom vrátenia do majetku (konkurznej podstaty) úpadcu DECORA-TÓTH, s.r.o. celej kúpnej ceny,
ktorú mala žalovaná dosať na základe kúpnej zmluvy H.-XXXX/XX, ktorou predala tretej
osobe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX, k.ú. Dunajská Streda, napriek tomu, že rozsudkom

Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 9C/83/2006-265 zo dňa 04.06.2008, potvrdeným rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/245/2008-304, bola skoršia kúpna zmluva na tieto nehnuteľnosti
uzavretá dňa 28.02.2002 medzi úpadcom DECORA-TÓTH, s.r.o. ako predávajúcim a žalovanou v tomto
konaní ako kupujúcim určená za právne neúčinnú voči správkyni konkurznej podstaty úpadcu DECORA-
TÓTH, s.r.o. Podľa obsahu žaloby účelom vrátenia predmetnej kúpnej ceny do majetku (konkurznej

podstaty) úpadcu malo byť jej následné rozdelenie podľa plánu speňaženia konkurzným veriteľom v
konkurze vyhlásenom uznesením Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 4K/130/01. Z výpisu z
obchodného registra úpadcu a z obchodného vestníka 91/2015 a 88/2016 vyplýva, že úpadca
DECORA-TÓTH, s.r.o., Miletičova 71, Bratislava, IČO: 36 224 961, bol z obchodného registra
ex offo vymazaný ku dňu 21.06.2016 po tom ako Krajský súd v Bratislave právoplatným uznesením č.k.

4K/130/2001-285 zo dňa 05.05.2016 zrušil konkurz tohto úpadcu z dôvodu, že jeho majetok nepostačuje
na úhradu výdavkov a odmeny správcu konkurznej podstaty. C.. R. B. bola zbavená funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K/130/2001-276 zo dňa
12.05.2016, právoplatným dňa 25.06.2015.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) veta prvá a písm. c) zákona č. 328/1991 Z.z. o konkurze a vyrovnaní
(ďalej len „ZoKV“) vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú
na správcu. Súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do
podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno

začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba
prihlásiť v konkurze (§ 20 ), môže
byť konanie začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a 24 .

Podľa § 45 ods. 1 ZoKV, zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v §
14 , platnosť a účinnosť úkonov
vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

4. Súd po vykonanom dokazovaní vo veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k

záveru, že žalobkyňa v tomto konaní nie je aktívne vecne legitimovaná. Po zrušení konkurzu, ktorý
bol vyhlásený na majetok úpadcu (resp. po odvolaní správcu z funkcie) zaniknú osobitné spôsobilosti
správcuviazanénaprávnuúpravu,ktorápočaskonkurzuvrámcihmotnéhoaprocesnéhoprávaprenáša
na správcu určité osobitné oprávnenia a povinnosti v súvislosti s konkurzom vyhláseným na majetok
úpadcu a jeho postavením správcu. Správca tak môže účinne nakladať s majetkom patriacim do

konkurznej podstaty a viesť namiesto úpadcu aktívne i pasívne súdne spory týkajúce sa majetku buď
priamo patriaceho do podstaty alebo súdne spory o nárokoch, ktoré môžu konkurznú podstatu určitým
spôsobom ovplyvniť, len po vyhlásení konkurzu a až do jeho zrušenia (resp. do odvolania správcu), kedy
funkcia správcu zaniká spolu s jeho osobitnými spôsobilosťami. Z výpisu z obchodného registra úpadcu
a z obchodného vestníka 91/2015 a 88/2016 vyplýva, že úpadca DECORA-TÓTH, s.r.o., Miletičova

71, Bratislava, IČO: 36 224 961, bol z obchodného registra ex offo vymazaný ku dňu 21.06.2016 po
tom ako Krajský súd v Bratislave právoplatným uznesením č.k. 4K/130/2001-285 zo dňa 05.05.2016
zrušil konkurz tohto úpadcu z dôvodu, že jeho majetok nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny
správcu konkurznej podstaty. C.. R. B. bola zbavená funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcuuznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K/130/2001-276 zo dňa 12.05.2016, právoplatným dňa
25.06.2015. Nedostatok vecnej legitimácie (v danom prípade aktívnej) znamená, že strana sporu (v
danom prípade žalobkyňa) nie je nositeľom práva, o ktorom sa v prejednávanej veci koná, pričom

nedostatok vecnej legitimácie je dôvodom na zamietnutie žaloby (t.j. nie na zastavenie konania, nakoľko
absencia vecnej legitimácie žalobkyne v danom prípade neznamenala prekážku v konaní - nedostatok
podmienky konania, ktorý by spočíval v nedostatku jej (všeobecnej) spôsobilosti byť účastníkom
konania). Žalobkyňa pritom neoznámila počas celého konania žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyvnataktozistenýskutkovýaprávnystavveci.Súdzároveňuvádza,žezhľadiskaurčitostižalobného

návrhu vychádzal z toho, čo žalobkyňa predmetnou žalobou sledovala, pričom podľa obsahu žaloby to
bolo jednoznačne zaplatenie, resp. vrátenie celej kúpnej ceny do majetku (konkurznej podstaty) úpadcu,
a teda v uvedenom smere súd nepovažoval žalobný návrh za nedostatočne určitý.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. striktne podľa procesného úspechu žalovanej a s prihliadnutím na to, že žalobkyňa ani

po opakovaných výzvach podľa § 138 C.s.p. nevzala späť svoju zjavne nedôvodnú žalobu, pričom počas
celého konania bola neaktívna, na výzvy súdu nereagovala, na pojednávanie sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nedostavila a taktiež si neuplatnila pre účely rozhodovania o trovách konania žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).