Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216210244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevardHaussmann1,75009,Paríž,Francúzskarepublika,reg.
č. 542 097 902, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258713,právne
zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanej: N. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XXX/XX, D.Ý. Š., o zaplatenie 1.410,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 868,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 868,48 eur od 17.02.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsah23,10 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd

zaviaže žalovanú k zaplateniu sumy 1.410,85 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V
žalobe tvrdil, že dňa 02.10.2012 právny predchodca žalobcu (Cetelem) uzavrel so
žalovanou zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., pričom
obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých splátok. Ku dňu podania žaloby podľa tvrdenia žalobcu žalovaná

uhradila len časť dlžnej sumy, a to sumu 1.989,90 eur a na predžalobné výzvy žalobcu
nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej Cetelem vyhlásil dňa
16.02.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Ku dňu
podania žaloby tak podľa tvrdenia žalobcu dlh žalovanej predstavuje z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny sumu 1.227,13 eur, z titulu dlžných úrokov z úveru sumu 131,32 eur a z titulu dlžného poistného a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu sumy 17,50 eur a 34,90 eur. Okrem toho je žalovaná
podľa tvrdenia žalobcu povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96 % ročne

zo sumy 1.227,13 eur od 17.02.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1.375,95 eur od 17.02.2015 do zaplatenia. Žalobca priložil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX s doručenkou, výpis
z úverového účtu žalovanej.Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil žalovanej
do vlastných rúk dňa 27.07.2017. Žalovaná sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 15.06.2018, ktoré vykonal podľa § 180
C.s.p. v neprítomnosti riadne a včas predvolaných strán sporu, resp. právneho zástupcu žalobcu, keď

žalovaná svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania a
právny zástupca žalobcu sa z pojednnávania riadne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti. Na pojednávaní sa súd oboznámil so žalobou, jej prílohami, vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci: Právny predchodca žalobcu
(Cetelem), ktorý žalovanej poskytol úver, je spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je (bolo) okrem

iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v predmetnej sporovej veci v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 02.10.2012
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, pričom obsahom zmluvy o revolvingovom úvere bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
úverový rámec vo výške 5.000,- eur a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s

dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. V zmluve je uvedená výška
úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca 600,- eur, výška mesačnej splátky min.
5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť 1. mesačnej splátky
10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie, poplatok za správu
revolvingovéhoúveru-podľasadzobníkapoplatkov,výškaúrokovejsadzby28,68%-fixná,RPMN45,94

%, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, zvolený spôsob poistenia - základný súbor poistenia,
poplatok za poistenie - 3,33 %. Pod uvedenými údajmi sa v zmluve nachádzajú dodatočné predpoklady
pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 600,- eur, s výškou mesačnej splátky 58,10
eur, splatenie revolvingového úveru v 12 mesačných splátkach, celková čiastka k zaplateniu 732,- eur.
Podľa výpisu z úverového účtu žalovaná celkovo uhradila sumu 1.989,90 eur, pričom po dobu trvania

úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 2.858,38
eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej Cetelem vyhlásil dňa 16.02.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

4. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o

úvereupravenouvust.§497anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obch.zák.“).
Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré
je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaná však uzavrela predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej

len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu,
sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ...

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
....
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)

a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaná

uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu
zmluvy, ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky za účelom financovania nákupu tovaru a/
alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú vydanú kartu a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich
zvýšené o príslušné úroky a poplatky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v

zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, a zmluva z 02.10.2012 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit.
zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná pri revolvingovom úvere celkovo uhradila

sumu 1.989,90 eur, pričom po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky vo výške 2.858,38 eur, čo vyplýva z predložených listín (predovšetkým
z výpisu z úverového účtu č.l. 15), a ani nebolo medzi stranami sporné. Žalovaná preukázateľne
nedodržala svoje povinnosti určené jej zmluvou, pričom tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej),ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporovala a nenamietala. Po vykonanom dokazovaní
mal súd za to, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu a všetky jej náležitosti
sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Predmetná úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v dôsledku čoho musí byť podriadená režimu zákona o
spotrebiteľských úveroch (uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona - §
1 ods. 2 zákona). Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je okrem iného aj údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), k) zákona).
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva uvedené náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 citovaného zákona
absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ je súčasťou zmluvy dojednanie, že zmluva je uzavretá na
dobu neurčitú alebo že dlžník je povinný splácať úver do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru

vrátane príslušenstva, takéto dojednanie nezodpovedá zákonnej požiadavke. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Údaj o termíne konečnej
splatnosti úveru má presne vyjadriť, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť, pričom
význam uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi a právami veriteľa vyplývajúcimi zo
zmluvy o úvere. Z čl. 2 časť 2 zmluvy síce vyplýva, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú, avšak

spotrebiteľ musí mať vedomosť o tom, dokedy najneskôr je povinný úver splatiť a v akých splátkach
(viď závery súdu nižšie), v opačnom prípade určovanie podmienok na predčasné zosplatnenie úveru
ostáva len v rukách veriteľa a žalovaná ich nemá ako ovplyniť, čím sa ľahko môže dostať do omeškania
s platením úveru. V zmluve sa nenachádza ani jednoznačný údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a o prípadnom poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Výška splátky je stanovená len veľmi neurčito, a to ako minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Výška splátky je pritom podľa vyššie uvedeného koncipovaná
ako minimálna, z ktorého dôvodu môže byť aj vyššia. Zo zmluvy však nie je zrejmé, v akej výške, na
základe akých kritérií a komu prislúcha právo určiť výšku splátok nad rozsah zmluvne (dohodou) určenej

minimálnej výšky splátok. Súd preto dospel k záveru, že takéto dojednanie výšky mesačnej splátky
v zmluve o revolvingovom úvere je neurčité, nezrozumiteľné a z tohto dôvodu neplatné podľa § 37
ods 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca v zmluve o úvere neuviedol ani poradie, v ktorom sa splátky
budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, resp. aká časť splátky (hoci aj v percentuálnom
vyjadrení, čo je možné vždy) sa bude započítavať na istinu úveru a aká časť na odplatu veriteľa -

úroky úveru a poplatky úveru. Veriteľ - dodávateľ služby je preto v danom prípade takou zmluvnou
stranou, ktorá nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká ich časť sa použije na
splátku istiny a aká na splátku odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu
moc kontrolovať, podľa akého kľúča toto veriteľ robí. Veriteľ od samého začiatku takúto vedomosť má,
ale spotrebiteľovi príslušnú informáciu neposkytol. Preto zmluvné dojednanie, v ktorom absentuje

takéto členenie splátky, je možné podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka jednoznačne
považovať za ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech dlžníka, a teda za neprijateľnú podmienku, čo má taktiež za následok neplatnoť
tohto dojednania. Dokonca je možné konštatovať, že v danom prípade sa jedná aj o nekalú obchodnú
praktiku podľa § 7 odsek 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Nevedomosť

spotrebiteľa o spôsobe členenia splátok, ktoré má hradiť, zrejme podstatne narušuje alebo môže
narušiť jeho ekonomické správanie vo vzťahu k ponúknutému produktu - v danom prípade pristúpenia
na revolvingový úver (viď rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/40/2017 z 26.03.2018).

7. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy (aj čo len jednej), považoval

súd predmetný spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Z
tohto dôvodu má žalobca právo len na zaplatenie nesplatenej časti istiny úveru vo výške 868,48 eur
(2.858,38 eur - 1.989,90 eur - viď ods. 7 prvá veta), t.j. len na vrátenie nezaplateného zvyšku sumy
poskytnutého spotrebiteľského úveru bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru a poplatkov

(z poistenia). Na základe uvedeného preto súd výrokom I tohto rozsudku priznal žalobcovi len zvyšok
istiny, ktorý doteraz nebol uhradený, a to sumu 868,48 eur spolu s úrokmi z omeškania len z tejto sumy
(omeškaním žalovanej s platením dlžnej sumy vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania), t.j.
nie aj zo zmluvných úrokov a poplatkov, na ktoré žalobca podľa vyššie uvedeného záveru nemá nárok.Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zákonnej výške 8,05 % ročne od 17.02.2015, t.j. odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého úveru podľa oznámenia žalobcu zo dňa
20.02.2015 (č.l. 14).

8. Odhliadnuc od uvedeného, v žalobe uplatnené riadne úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96
% ročne zo sumy 1.227,13 eur od 17.02.2015 až do zaplatenia nebolo možné žalobcovi priznať ani z
nasledovnéhodôvodu.Podľanázorusúduzust.§502a§503Obchodnéhozákonníkavyplýva,žedlžník
je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Veriteľovi teda patria dohodnuté

zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, a to aj v prípade jeho predčasného
zosplatnenia, pričom následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania
(R 59/1998). Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi (uznesenie Ústavného súdu SR č.k.
IV. ÚS 476/2012-14). V podstate ide o to, že pri zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové

vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru a má právo
získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, a teda na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva
na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na riadne úroky za požičanie peňažných prostriedkov aj po zosplatnení úveru. V opačnom
prípade by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval

ako keby ku zmene záväzku nedošlo, pričom spotrebiteľovi by už neboli garantované práva, ktoré mu
v súvislosti s dohodnutým splácaním úveru vyplývali zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. Ba čo viac
veriteľ by mohol úroky inkasovať aj v oveľa väčšom rozsahu a v kratšej dobe, než na základe pôvodného
splátkového kalendára, nakoľko by už nebol ohraničený postupnosťou splácania úrokov z istiny a ani
dohodnutým celkovým rozsahom úrokov z úveru a dlžník by musel platiť úroky vo výške 21,96 % z

celej dlžnej istiny bez akéhokoľvek časového a objemového limitu až do úplného zaplatenia tejto istiny
(žalobca totiž žiadané úroky nelimitoval ani pôvodne dohodnutou celkovou sumou úrokov vypočítanou
podľa pôvodného splátkového kalendára, na ktoré úroky by mal žalobca nárok pri riadnom splácaní
úveru počas doby trvania zmluvného vzťahu). Na uvedenom pritom nič nemení ani prípadná dohoda
zmluvných strán v danom smere, resp. úprava v zmluve alebo v jej súčastiach, nakoľko táto je pre

obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd preto tento nárok
žalobcovi nepriznal.

9. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti (v časti prevyšujúcej nárok priznaný vo
výroku I zamietol) (výrok II).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 23,10 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 61,55 % a neúspešný na 38,45 %, t.j. čistý
úspech žalobcu predstavuje 23,10 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).