Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/378/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317220182
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317220182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava,
proti žalovanému: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 1.178,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.008,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.008,76 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 40,-Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 30 dní

od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 25. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 72 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 18.12.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.178,08 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 1.7.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
5.12.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo
výške 1.230,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo
výške 77,74 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j.
do okamžitej splatnosti zaplatil len sumu 221,24 Eur. Žalovaný bol v omeškaní so splátkou č. 3 o viac

ako tri mesiace a žalobca si preto uplatnil právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru dňa 1.7.2015.
Žalovaná suma vo výške 1.178,08 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe na pojednávaní 4.6.2018 uviedol, že zmluvu uzavrel, pričom
peniaze potreboval na osobné účely. Potvrdil, že dostal 1.230,- Eur a zaplatil 221,24 Eur. Potom stratil
zamestnanie a úver prestal splácať. V súčasnosti pracuje brigádne, s príjmom okolo 500,- Eur mesačne.
Nájomplatívovýške150,-Eur,energieokolo50,-Eur.Žijesám,nadcéruplatívýživné50,-Eur.Požiadal,

aby mu súd povolil splatiť dlh v splátkach po 40,- Eur k 25. dňu v mesiaci.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Právna zástupkyňa žalobcu súhlasila
s prejednaním veci v ich neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom-žiadosťo poskytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX

z 5.12.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi z 5.12.2014, oznámenie o zosplatnení z 19.5.2015 s doručenkou, a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, ktorú žalovaný ako dlžník podpísal v Šali dňa 2.12.2014 a žalobca v Bratislave dňa
5.12.2014 (ďalej len ,,zmluva“) žalobca mal schváliť žalovanému revolvingový úver. Bod 6. zmluvy
obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere, podľa ktorých informatívny údaj o predpokladanej
mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) bol 110,62
Eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.230,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 18, mesačná
splátka (vrátane úrokov) 77,74 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky)

1.522,32 Eur, RPMN 35,80 %, ročná úroková sadzba 18,08 %, priemerná RPMN 36,30%, poskytnutá
čiastka revolvingu 1.230,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.522,32
Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 35,80%, ročná úroková sadzba revolvingu
18,08%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu
123,- Eur

6. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s. r.o.
predložené žalobcom nie sú podpísané žalovaným ako dlžníkom, hoci na ich konci sa nachádza odkaz
na podpis dlžníka.

7. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 5.12.2014 podpísanej len zástupcom žalobcu súd zistil, že žalobca ním mal žalovanému oznámiť
údaje o schválenom úvere nasledovne:
číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 1.230,- Eur, splatnosť úveru: 18 mesiacov, výška
mesačnej splátky: 77,74 Eur, z toho istina 68,33 Eur, z toho úroky 9,41 Eur, splátka podľa dohody

o poskytnutí služby (mesačne) 32,88 Eur, výška celkovej platby na úhradu 110,62 Eur, poplatok za
poskytnutie úveru 123,- Eur, dátum splatnosti prvej splátky: 6.1.2015, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru: 6.6.2016, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania: 6, celková výška úveru: 1.230,- Eur, RPMN za úver 35,80 %, priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu podpísania zmluvy: 36,30 %, schválená výška revolvingu: 1.230,- Eur, zvýšenie celkovej výšky

úveru po vykonaní revolvingu: 1.230,- Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 77,74
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 35,80 %, úverový limit 1.230,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 1.522,32 Eur, odplata za poskytnutie služby v
zmysle Dohody o poskytnutí služby: 591,84 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.522,32

Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05%,
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 5.12.2014.

8. Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 19.5.2015 žalobca oznámil žalovanému,
že ku dňu 19.5.2015 je žalovaný v omeškaní so splátkami č. 3, 4, 5. Suma omeškaných splátok je

331,86 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Zároveň bol žalovaný upozornený, že
ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie o zosplatnení
doručované žalovanému poštou bolo žalobcovi vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.12.2014 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.12.2014 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.12.2014 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.12.2014 zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom k 5.12.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa §9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchvzneníúčinnomk5.12.2014,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa §11 ods. 1zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom k 5.12.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci ako listinný dôkaz bola

predložená zmluva o revolvingovom úvere, z okolností, za akých bol žalovanému úver poskytnutý bolo
treba dospieť k záveru, že bol poskytnutý klasický úver. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi
je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky (ale aj
nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej
výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania

revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. V danom prípade bol však žalovanému poskytnutý úver
jednorazovo a v konkrétnej výške.18. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

20. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia

majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

21. Po preskúmaní zmluvy o úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 5.12.2014, súd zistil, že zmluva neobsahuje
údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona).

Konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve uvedený a jednoznačne ho nemožno určiť
ani odkazom na dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaný mal podľa zmluvy zaplatiť
18 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve jednoznačne určený, v dôsledku čoho nemožno
zo zmluvy vyvodiť ani konečnú splatnosť úveru. Dátum poslednej splátky dňa 6.6.2016 obsahovalo
len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 5.12.2014, ktoré však nemožno považovať

za zmluvu o úvere, keďže nebolo žalovaným podpísané a vyhotovené bolo až potom, ako žalovaný
podpísal návrh na uzavretie zmluvy a zároveň žalobca nepreukázal, že toto oznámenie bolo žalovanému
doručené. Vzhľadom na uvedené nedostatky súd síce považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za
platne uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí je však poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

22. Súd mal za preukázané, že žalovanému bola ako úver vyplatená čiastka 1.230,- Eur, pričom podľa
údajov žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil, uhradil sumu 221,24 Eur. Dlh žalovaného voči žalobcovi
je tak vo výške 1.008,76 Eur, v ktorej časti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel. V prevyšujúcej časti
pôvodne uplatneného nároku vo výške 1.178,08 Eur, teda v sume 169,32 Eur, súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, žalobca využil svoje

právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a celý úver predčasne zosplatnil. Nakoľko žalovaný ani po
zosplatnení úveru svoj peňažný záväzok nesplnil, súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1.008,76 Eur od prvého dňa omeškania po vyhlásení okamžitej splatnosti,
t.j. od 1.7.2015 do zaplatenia.26. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

27. Nakoľko žalovaný požiadal, aby mu bolo povolené zaplatiť uplatnenú pohľadávku žalobcu v

splátkach, súd posúdil takýto jeho návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú
schopnosťžalovanéhoakoajvkonaníprejavenúsnahuosplneniezáväzkuamožnostižalobcudomáhať
sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie
v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci,
vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš zaťažujúce. Súd dospel k záveru, že splátky vo výške
35,- Eur mesačne sú primerané možnostiam a schopnostiam žalovaného predmetný dlh riadne a včas

uhradiť, pričom žalobca s povolením splácania pohľadávky v primeraných splátkach súhlasil. Žalovaný
je zamestnaný brigádne s príjmom okolo 500,- Eur, žije sám a s bývaním má náklady okolo 200,-
Eur. Zároveň má vyživovaciu povinnosť voči dcére, na ktorú platí 50,- Eur mesačne. Súd rozhodoval
s prihliadnutím na zachovanie schopnosti žalovaného uspokojovať jeho základné životné potreby a
náklady spojené s jeho rodinou a domácnosťou. Pre poriadok je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade,

že žalovaný čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa stane splatný
celý dlh naraz.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Celková výška uplatneného nároku bola 1.178,08 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny
1.008,76 Eur (86%), žalovaný v zamietnutej časti (14%). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 72%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.